Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-14447/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14447/2017
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-18939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № Д-52/2017 от 08.11.2017, паспорт,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности № 418/1 от 09.06.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности № 417/1 от 09.06.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу № А32-14447/2017 по иску акционерного общества «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» (ИНН 2310011415, ОГРН 1022301606216) к ответчику - муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 22 586 руб. 37 коп. задолженности, а также 448 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» в пользу акционерного общества «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» взыскана задолженность в сумме 18 522 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 509 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В статьях расходов, предусмотренных контрактом, подлежит применению занимаемая ответчиком площадь в размере 170,8 кв.м (без учета санузла и серверной). В части оплаты электроэнергии апеллянт полагает, что взыскание дополнительных денежных средств, помимо оплаченных по платежному поручению №15361 от 30.01.2017, с ответчика по данной статье расходов неправомерно. Заявитель полагает, что сумма к взысканию за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2017 года составляет 146,15 руб. В части взыскания стоимости услуг по вывозу мусора и уборке территории при расчете судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, сумма ко взысканию за вывоз мусора и уборку территории за декабрь 2016 года составляет 51 руб. В части взыскания стоимости услуг по теплоснабжению, апеллянт указывает на необоснованность использования истцом при расчетах общей площади 3766,8 кв.м и занимаемой ответчиком площади 170,8 кв.м. Взыскание расходов на обслуживание здания в части заработной платы обслуживающего и управленческого персонала за декабрь 2016 года на основании справок НДФЛ в сумме 138 750 руб. заявитель полагает неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Кубаньпроект» указало, что расчет произведен на основании фактических расходов за декабрь 2016 года, которые истцом своевременно возмещены поставщику электроэнергии, а взыскиваемая разница денежных средств является компенсацией истцу понесенных за ответчика расходов, то есть ответчик обогатился за счет истца не только не возмещая денежные средства за потребленную электроэнергию, но и за другие виды коммунальных и эксплуатационных услуг. Кроме того, общество указывает, что все отношения управляющей компании построены на договорных отношениях как с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, так и с обслуживающим персоналом, а также с собственниками нежилых помещений.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, за муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения 8-го этажа №№ 37-47, 47/1, 48, 49 здания литер А, общей площадью 204 кв. м по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 118, что подтверждается Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 18.05.2015 №365, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2015 №23/237/001/2015-5500.

23.09.2016 между АО «Кубаньпроект» (управляющий) и МКУ ОДМС МО г. Краснодар (потребитель) заключен муниципальный контракт №100/к на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг помещений 8-го этажа административного здания по ул. Красная, 118, в соответствии с которым управляющий обеспечивает силами снабжающих организаций, согласно заключенным договорам с соответствующими поставщиками коммунальных услуг, своевременное получение коммунальных услуг потребителем (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что потребитель возмещает управляющему стоимость расходов за фактически потребленные коммунальные услуги в помещениях (без учета санузла и серверной) площадью 170,8 кв. м, находящихся на 8-м этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, литер А:

- за электроэнергию - из расчета установленной мощности электроустановки;

- за теплоэнергию - пропорционально занимаем площадям;

- на ОДН - пропорционально занимаемым площадям.

Общая предварительная цена контракта составляет 186 513,60 руб. (пункт 3.1 контракта).

Разделом 4 контракта установлен срок его действия. Так, настоящий муниципальный контракт вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 включительно (пункт 4.1 контракта).

Истец, указывая, что ответчиком за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право хозяйственного ведения в отношении недвижимости означает, что учреждение может свободно пользоваться и владеть этим имуществом, а также обязано нести расходы по его содержанию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285.

Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.

Оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится учреждением согласно плановой калькуляции, представленной в деле, утвержденной собранием собственников подъезда здания, обслуживаемого АО «Кубаньпроект», в составе которой были утверждены наименования затрат управляющей компании.

Согласно плановой калькуляции коммунальные и эксплуатационные расходы включают в себя затраты на:

- электроэнергию,

- водоснабжение и водоотведение,

- теплоэнергию,

- обслуживание и ремонт лифтов, ремонт,

- вывоз мусора,

- проведение технического обслуживания системы противопожарной автоматики,

- охранные услуги,

- услуги по обслуживанию здания, в том числе капитальные ремонты, зарплата персонала, налоги.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в цену иска обществом включены затраты на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, а также накладные расходы.

При анализе заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств отнесения накладных расходов к эксплуатационным расходам на содержание здания по улице Красная, 118, в городе Краснодаре, а не к расходам, производимых истцом в рамках обычной производственно-хозяйственной деятельности, которые могли бы быть отнесены на ответчика, истцом не представлено. Таким образом, оснований для отнесения указанных расходов на ответчика у суда не имеется.

В части требований о взыскании коммунальных расходов суд отмечает следующее.

Расходы по водоснабжению и водоотведению на сумму 2 698 руб. 66 коп. подтверждены актом № АБ003233/12.2016, представленным в материалах дела.

Расчет надлежит производить пропорционально занимаемой ответчиком площади: 2 698,66/3 766,5 *204=146,16 руб.

Ссылка апеллянта на то, что сумма к взысканию за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2017 года составляет 146,15 руб. основана на неверном математическом вычислении.

К оплате за техническое обслуживание лифтов подлежит сумма 8 869,82/3 766,5 * 204=480,40 руб.

Стоимость услуг по вывозу мусора от уборки территории и общедомовых помещений на ответчика приходится: 956,17/3 766,5 * 204=51,79 руб.

Указание заявителя на допущенную в части определения стоимости услуг по вывозу мусора арифметическую ошибку несостоятельна, расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

При расчете стоимости возмещения расходов на электроэнергию суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом №100/к от 23.09.2016 потребитель возмещает управляющему стоимость расходов за фактически потребленные коммунальные услуги (электроэнергию, теплоэнергию) в помещениях (без учета санузла и серверной) площадью 170,8 кв. м.

Таким образом, в данных статьях расходов подлежит применению занимаемая ответчиком площадь в размере 170,8 кв. м (без учета санузла и серверной).

За декабрь 2016 года израсходовано 28 720 кВтч на сумму 209 821,36 руб., что подтверждается актом №90133/12Ц/Э от 31.12.2016 (т.1, л.д. 104). Таким образом, стоимость 1 кВтч составляет в декабре 2016 года 7,31 руб. С учетом площади ответчика 170,8 кв.м, на ответчика приходится 419,19 кВтч, стоимостью 3064,28 руб. Общедомовые расходы 9 146 кВтч, то есть на ответчика приходится 9 146/3 766,5 * 170,8 = 414,75 кВтч, стоимостью 3 031,82 руб.

Итого к оплате за декабрь 2016 года – 6 096,10 руб. Ответчик оплатил за декабрь 2016 года сумму в размере 3 746,96 руб. К доплате – 2 349,14 руб.

Сумма расходов на теплоэнергию – 96 008,49 руб. На площадь, занимаемую ответчиком, приходится: 96 008,49/3766,5 * 170,8 = 4 353,71 руб. Ответчиком оплачено 4 353,36 руб. К доплате - 35 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм по оплате за электроэнергию и теплоснабжение, поскольку в расчете истца, признанным судом верным, использована площадь 187 кв.м, вместо согласованной сторонами 170,8 кв.м.

Расходы на услуги охраны на площадь, занимаемую ответчиком, обоснованно рассчитаны истцом за указанный период в размере 3 195,54 руб.

Расходы по ежемесячному обслуживанию пожарной автоматики исходя из занимаемой площади ответчиком, составляют за спорный период 1 629,73 руб.

Помимо этого, в цену иска истцом включены услуги по обслуживанию здания, в том числе:

- заработная плата обслуживающего и управленческого персонала в декабре 2016 года с учетом НДФЛ в сумме 138 750 руб.;

- взносы на заработную плату в сумме 41 625 руб., в которые истцом включены: взносы в ПФР 22% - 30 525 руб., в ФСС 2,9 % - 4 023 руб. 75 коп., в ФФОМС 5,1% - 7 076 руб. 25 коп.,

- накладные расходы – 36 075 руб.

Также на заработную плату сотрудников истца истцом начислен налог на добавленную стоимость. Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность отнесения на ответчика накладных расходов, а также начисления НДС на заработную плату сотрудников истца.

На основании изложенного, расходы истца на оказание услуг по обслуживанию здания составят 9 769 руб. 42 коп. (138 750 руб.+ 41 625 руб./3 766,5*204).

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика по коммунальным и эксплуатационным расходам за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составляет 17 622 руб. 53 коп. (146 руб. 16 коп. + 480 руб. 40 коп. + 51 руб. 79 коп. + 2 349 руб. 14 коп. + 0 руб. 35 коп. + 3 195 руб. 54 коп. + 1 629 руб. 73 коп. + 9 769 руб. 42 коп.).

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам надлежит отказать.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подтвержденных расходов истца на заработную плату сотрудников опровергается представленными в материалы дела справками о доходах физических лиц за 2016 год, выданных на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно кадастровой выписке от 05.02.2016 общая площадь помещений здания составляет 17 259,8 кв. м.

Актом от 25.06.1981 произведено разделение и закрепление полезной площади между дольщиками в объединенном инженерно-производственном корпусе «ВНИПИГазпереработка» и Краснодарского филиала «Гипроторга», общая полезная площадь здания за исключением помещений общего пользования составляет 12 963,3 кв. м.

Как следует из письменных пояснений истца, здание разделено на два Блока, общая площадь Блока 1 составляет 14 070,4 кв. м, площадь Блока 2 составляет 4 611 кв. м. Блоком 1 и Блоком 2 заключены отдельные договоры электроснабжения и имеются отдельные мощности на подачу электроэнергии от ОАО «НЭСК», а также договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные с ООО «Краснодар Водоканал». В Блоке 1 управляющей компанией является ОАО «Научно-исследовательский институт и проектный институт по переработке газа» и несет все расходы по содержанию данного Блока. В Блоке 2 в наличии только один электрический ввод и один ввод питьевой воды, соответственно установлены счетчики, АО «Кубаньпроект» несет затраты по оплате расходов по энергоснабжению, поставкам воды и водоотведению. Собственники Блока 2 возмещают затраты АО «Кубаньпроект» пропорционально занимаем площадям. Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами муниципального контракта №100/к от 23.09.2016 представлены акты, из содержания которых (графа «Наименование работ, услуг») следует, что истец произвел расчеты с учетом общей площади помещений 3 766,5 кв.м, на основании чего были выставлены счета на оплату. Кроме того, согласно плановой калькуляции возмещения коммунальных расходов по содержанию помещений, офисного здания ОАО «Кубаньпроект» на 2016 год (т. 1, л.д. 52), утвержденной общим собранием собственников, плановая стоимость расходов по содержанию 1 кв.м в месяц на 2016 год рассчитана с учетом площади 3 766,8 кв.м

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 448 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 14.04.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом уменьшения судом заявленной истцом суммы основного долга до 17 622,53 руб., сумма процентов составляет 350,16 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично (71,71%), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 в резолютивной части постановления, объявленной 08.12.2017, исправлены арифметические ошибки, в связи с чем, резолютивная часть полного текста постановления излагается с учетом определения об исправлении опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу№ А32-14447/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 17 622 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 434 руб. 20 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 848 руб. 70 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова