Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А55-23016/2011

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23016/2011
г. Самара
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2017 г.,

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 г. о прекращении производства по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-23016/2011 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 по заявлению ФНС России возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) 2012 общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком», г.Самара (далее по тексту – ООО «Интертеле.ком», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 года ООО «Интертеле.ком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Интертеле.ком» утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 г. конкурсное производство в отношении ООО «Интертеле.ком», ОГРН <***>, ИНН <***> завершено.

В рамках дела № А55-23016/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертеле.ком» - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Интертеле.ком» ФИО3 по принятию своевременных мер, направленных на поиск и истребование имущества должника, а именно: ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), количество 124,541 км, место расположения - подземное, г. Самара и Самарская область, АТС «Квазар» (количество 1 штука) - цифровая автоматическая телефонная станция, место расположения - <...> (РРЛ) (количество 1 штука), место расположения - <...> (РРЛ) (количество 1 штука), место расположения - Самарская область, Безенчукский район, с. Сосновка. Право требования (дебиторской задолженности) - 9 9440 руб. в сумме 25 678 129 рублей, в соответствии с отчетами независимого оценщика ИП ФИО5 № 158 от 27.09.2012 и № 164, 165 от 11.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 г. прекращено производство по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М. судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ от 23 мая 2017 г. № 143/К), произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ФНС России правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Интертеле.ком» ФИО3 по принятию своевременных мер, направленных на поиск и истребование имущества должника, а именно: ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), количество 124,541 км, место расположения - подземное, г. Самара и Самарская область, АТС «Квазар» (количество 1 штука) - цифровая автоматическая телефонная станция, место расположения - <...> (РРЛ) (количество 1 штука), место расположения - <...> (РРЛ) (количество 1 штука), место расположения - Самарская область, Безенчукский район, с. Сосновка. Право требования (дебиторской задолженности) - 9 9440 руб. в сумме 25 678 129 рублей, в соответствии с отчетами независимого оценщика ИП ФИО5 № 158 от 27.09.2012 и № 164, 165 от 11.10.2012 г.

Однако, на момент рассмотрения настоящей жалобы имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу № А55-23016/2011, в соответствии с которым жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком» ФИО3 и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком», выразившееся:

- пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве - не принятие мер по истребованию и возврату в конкурсную массу должника имущества, находящегося в пользовании у ООО «Трансхолдинг» за период с 25.01.2015 года по 07.12.2015 года,

- пункт 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве - не принятие мер по взысканию убытков с организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов за период с 23.06.2015 года по 04.12.2015 года,

- пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившееся в неполучении исполнительного листа в период с 25.01.2015 года по 08.05.2015 года,

- пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий в период с 25.01.2015 года по настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящей жалобе налоговый орган вновь просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Интертеле.ком» ФИО3 по принятию своевременных мер, направленных на поиск и истребование того же имущества должника, которое уже было предметом рассмотрения.

Таким образом является правомерным вывод о том, что предмет настоящей жалобы совпадает с предметом уже рассмотренной жалобы налогового органа - о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Интертеле.ком» ФИО3 по принятию своевременных мер, направленных на поиск и истребование того же имущества должника. Основания жалоб также совпадают - нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 61.6, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения настоящей жалобы имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу № А55-23016/2011, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда. В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 24 марта 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 г. по делу № А55-23016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Ю.Е. Холодкова