Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-83931/2023

444/2023-530193(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83931/2023
14 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ" (адрес: Россия

197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО2, д. 8 корпус 2 литер а, пом. 53-н р.м. 5, ОГРН: );

к ФИО3 (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул Коммуны, д. 50, кв. 92, ОГРН: );

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее по тексту - Общество) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требования об обязании ФИО3 (далее по тексту - Предприниматель) осуществить демонтаж наружных блоков кондиционеров, установленных в подвале МКД между второй и третьей парадной по адресу: <...>, об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций/вывесок со стороны ул. Шувалова и со стороны двора с надписью – «Четыре лапы», размещенные на фасаде МКД над входной дверью и окном в границах пом. 91-Н по адресу: <...>, и обязании произвести ремонтные работы по восстановлению отделки на стене многоквартирного дома путем проведения ремонтных работ по восстановлению целостности стены своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Также истец просил установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта в размере 2.000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Определением суда от 28.04.2023 заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-8934/2023, впоследствии, определением суда от 24.07.2023 гражданское дело 28934/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по

адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Предприниматель, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв в арбитражный суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/11Ш-2020 от 28.08.2020.

В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу: <...> управляющим многоквартирным домом было выявлено допущение нарушения действующего законодательства собственником нежилого помещения 91-Н, а именно: в подвале МКД между второй и третьей парадной были обнаружены наружные блоки кондиционеров в количестве двух штук, подключенные к пом. 91-Н; со стороны улицы Шувалова и со двора на фасаде МКД были обнаружены рекламные конструкции/вывески, установленные над входной дверью и окном в границах пом. 91-Н с надписью – «Четыре лапы».

Факт выявленных нарушений подтверждается актами Общества от 09.09.2022, от 14.09.2022 и материалами фотофиксации.

В адрес Предпринимателя были направлены предписание исх. № 403 от 19.09.2022 с требованием демонтировать наружные блоки кондиционеров, и предписание исх. № 443 от 29.09.2022 с требованием демонтировать вышеуказанные конструкции и произвести ремонтные работы по восстановлению фасада многоквартирного дома.

Неисполнение Предпринимателем требований вышеуказанных предписаний послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» наружные стены здания и подвалы относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ18-13 от 26.06.2018, определении Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ22-27-К1 от 18.10.2022.

Таким образом, согласие на передачу в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома для размещения каких-либо конструкций требуется не только в случае, если такие конструкции носят рекламный характер.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

На несущей стене многоквартирного дома Ответчиком были закреплены вывески, а в подвале многоквартирного дома между второй и третьей парадной были установлены наружные блоки кондиционеров в количестве двух штук.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение вывесок и наружных блоков кондиционеров ответчиком получено не было.

В силу пункта 3.5.8 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Предпринимателем не представлено доказательств обращения в соответствующие органы исполнительной власти с заявлением о согласовании проектов благоустройства в отношении размещения кондиционеров на общедомовом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил

содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации Истец выступает, как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит ответственность за безопасность многоквартирного дома, за надлежащее содержание и сохранность общего имущества многоквартирного дома перед собственниками МКД и имеет право требовать устранения нарушений затрагивающих права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные конструкции и наружные блоки кондиционеров размещены ответчиком на фасаде и в подвале дома, относящимся к общему имуществу дома и находящихся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявленные требования не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Пассивность, выражающаяся в непринятии активного участия в защите и отстаивании своих законных прав и интересов, свидетельствует о незаинтересованности ответчика в сохранения спорных объектов.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает справедливым присуждение ко взысканию с Предпринимателя судебной неустойки в размере 2.000,00 рублей за каждый день просрочки, судебная неустойка подлежит начислению с момента ее присуждения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать рекламные конструкции/вывески со стороны ул. Шувалова и со стороны двора с надписью – «Четыре лапы», размещенные на фасаде МКД над входной дверью и окном в границах пом. 91-Н по адресу: <...> и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа рекламных конструкции/вывесок.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать наружные блоки кондиционеров в количестве двух штук, установленные в подвале МКД между второй и третьей парадной по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» судебную неустойку в размере 2.000,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» 6.000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.