Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А19-11814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-11814/2021
г. Иркутск
06 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2021г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ»

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – прокурор (удостоверение),

от ответчиков: не явились,

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» о признании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1 от 20.05.2021г., №2 от 20.05.2021г. недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В предварительном судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о признании исковых требований.

Ответчик - ООО «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 20.12.2006г. № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы прокурора, суд установил следующее.

Между Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ссудодатель) и ООО «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1 от 20.05.2021г., по условиям которого ссудодатель передает, в безвозмездное временное пользование особо ценное движимое имущество – транспортное средство МАЗ 5551 грузовой самосвал, 2001г.в., государственный номер <***> (п.1 договора).

Согласно паспорту транспортного средства и выписке из реестра муниципального имущества, транспортное средство принадлежит на праве собственности Слюдянскому муниципальному образованию.

Балансовая стоимость имущества составляет 250 000 руб. 00 коп. (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договор заключен на срок с 20.05.2021г. по 20.04.2022г.

По акту приема-передачи от 20.05.2021г. транспортное средство МАЗ 5551 грузовой самосвал, 2001г.в., государственный номер <***> передано ООО «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ».

Кроме того, между Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ссудодатель) и ООО «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №2 от 20.05.2021г., по условиям которого ссудодатель передает, в безвозмездное временное пользование особо ценное движимое имущество – транспортное средство трактор Т-130 МГ-1 с бульдозерным оборудованием, госномер <***> экскаватор ЭО-2621 В3, госномер РТ98-97, погрузчик фронтальный ТО 18БЗ, госномер <***> (п.1 договора).

Согласно паспортам транспортных средств и выписке из реестра муниципального имущества, транспортные средства принадлежит на праве собственности Слюдянскому муниципальному образованию.

Балансовая стоимость имущества составляет 1 040 968 руб. 21 коп. (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договор заключен на срок с 20.05.2021г. по 20.04.2022г.

По акту приема-передачи от 20.05.2021г. транспортное средство трактор Т-130 МГ-1 с бульдозерным оборудованием, госномер <***> экскаватор ЭО-2621 В3, госномер РТ98-97, погрузчик фронтальный ТО 18БЗ, госномер <***> переданы ООО «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ».

Прокурор полагает, что договоры №1, №2 от 17.05.2018г. являются недействительными сделками в силу ничтожности, поскольку заключены в не предусмотренной законодательством для указанного вида имущества форме с нарушением требований Федерального закона №135-Фз от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 и 296).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей.

Из содержания указанных норм следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов. В этой связи договоры, заключенные в нарушение данного запрета без проведения торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно части 1 статьи 15 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать государственное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, не требуется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены без проведения конкурсных процедур, что является нарушением названного закона.

Таким образом, заключение оспариваемого договора обеспечило ООО «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» преимущественное положение по сравнению с иными субъектами, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В отсутствие доказательств соблюдения требований законодательства при заключении договоров, правовые основания для установления соответствия данной сделки интересам муниципального образования отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор №1 передачи имущества в безвозмездное пользование от 20.05.2021г. и договор №2 передачи имущества в безвозмездное пользование от 20.05.2021г., недействительны с момента их подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск прокурора является обоснованным, поскольку договор №1 передачи имущества в безвозмездное пользование от 20.05.2021г. и договор №2 передачи имущества в безвозмездное пользование от 20.05.2021г. являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие положениям норм пункта 7, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению подлежит двусторонняя реституция.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» возвратить Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района имущество, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств возврата в натуре имущества арендодателю ответчиками в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого.

Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор передачи имущества в безвозмездное пользование № 1 от 20.05.2021г., заключенный между Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» возвратить Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района муниципальное имущество – транспортное средство МАЗ 5551 грузовой самосвал 2001 года выпуска, государственный номер <***> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать договор передачи имущества в безвозмездное пользование № 2 от 20.05.2021г., заключенный между Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» возвратить Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района муниципальное имущество – транспортные средства трактор Т-130 МГ-1 с бульдозерным оборудованием, государственный номер <***>; экскаватор ЭО-2621 В3, государственный номер РТ98-97, погрузчик фронтальный ТО 18БЗ, государственный номер <***> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко