Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А35-1765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1765/2021
21 июля 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Белгородского филиала

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.02.2018 по 20.01.2021 в сумме 2 832 руб. 49 коп.,

третье лицо – ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащ им образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в лице Белгородского филиала, зарегистрированное в качестве юридического лица 18.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, обратилось в Арбитражный суд Курской области области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2017, ОГРНИП 317463200018468, ИНН <***>, <...>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.02.2018 по 20.01.2021 в сумме 2 832 руб. 49 коп., а всего 18 682 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 письменного мнения по иску не представил.

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Доказательства изменения сведений о месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

ФИО4 признан потерпевшим по указанному ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

По договору уступки прав (цессии) ФИО4 уступил свои права требования страхового возмещения, штрафов, расходов на услуги СТО и иных расходов ФИО3.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 25.08.2017 по делу № 2-1132/2017/8 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги СТО, курьера, судебных расходов. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 7 400 руб. 00 коп., штраф в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на услуги СТО размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на услуги курьера в размере 1 300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 432 руб. 00 коп.

В порядке добровольного исполнения судебного акта платежным поручением №11237 от 31.08.2017 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 15 632 руб. 00 коп. ФИО3.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 05.10.2017 по делу №2-1132/2017/8 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1132/2017/8 с ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2 в размере прав, уступленных по договору уступки прав требования от 18.09.2017 №2365-1, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО2, выдан исполнительный лист №ВС 082208883 от 27.02.2018.

Инкассовым поручением №346001 от 03.04.2018 по указанному исполнительному листу АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 15 632 руб. 00 коп.

Претензией от 11.06.2019 АО «СОГАЗ» обратилось к ответчику с требованием возвратить повторно перечисленные денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии.

Официального ответа от ИП ФИО2 не последовало.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 15 632 руб. 00 коп. получены ИП ФИО2 в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011 разъяснено, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода от 25.08.2017 по делу № 2-1132/2017/8 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги СТО, курьера, судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта платежным поручением №11237 от 31.08.2017 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 15 632 руб. 00 коп. ФИО3

Одновременно имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт перечисления АО «СОГАЗ» на основании инкассового поручения №346001 от 03.04.2018 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 15 632 руб. 00 коп. в качестве выплаты сумм, присужденных решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода от 25.08.2017 по делу № 2-1132/2017/8.

Факт получения ИП ФИО2 денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения наличия законных оснований для перечисления ему указанных денежных средств при условии фактического исполнения истцом решения суда от 25.08.2017 на момент получения исполнительного листа от 27.02.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 15 632 руб. 00 коп., взысканные ответчиком по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им, считаются приобретенными без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае институт взыскания неосновательного обогащения призван восстановить права АО «СОГАЗ», нарушенные в результате повторного исполнения судебного акта.

Между тем, истец просит взыскать и ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 850 руб. 00 коп., тогда как согласно представленному в дело инкассовому поручению АО «СОГАЗ» перечислило в адрес ИП ФИО2 15 632 руб. 00 коп.

В этой связи, в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.04.2018 по 20.01.2021 в размере 2 832 руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Денежные средства в пользу ответчика истец перечислил 03.04.2018, что подтверждается инкассовым поручением №346001 от 03.04.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 15 632 руб. 00 коп. за период с 04.04.2018, т.е. со дня, следующего за днем платежа по инкассовому поручению №346001 от 03.04.2018, и до даты, указанной истцом в исковом заявлении - 20.01.2021.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 20.01.2021 составит 2 829 руб. 39 коп.

Ответчик представленный расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов, в случае несогласия с суммой заявленных требований представить контррасчет.

Между тем, ответчик в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил, отзыва не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» в лице Белгородского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в лице Белгородского филиала неосновательное обогащение в размере 15 632 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829 руб. 39 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 976 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Захарова