Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А51-24354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24354/2024
г. Владивосток
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стебник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: арбитражный управляющий Ямный Г.М.

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.01.2025, паспорт, диплом,           

установил:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стебник» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:924, площадью 10326 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентира: <...> за период с 15.12.2021 по 21.11.2024 в размере 109 175 рублей 76 копеек, из которых: 76 734 рубля 69 копеек – основной долг; 32 441 рубль 07 копеек – задолженность по пене.   

Определением суда от 25.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный  управляющий Ямный Г.М.

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд, сочтя дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит  судебное заседание без участия представителей указанных лиц.

   Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам, что привело к начислению пени.

            Ответчик по иску возражал, указывая на признание в судебном порядке соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 624 аренды земельного участка от 16.11.2013 недействительным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и ЗАО «Михайловский бройлер» (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2013 №624 земельного участка, согласно условий которого арендодатель, действующий на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 09.09.2013 №2324-па, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Фактическое использование участка: для строительства здания для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (здание холодильника). Разрешенное использование: производственные и складские предприятия. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 323 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер 25:27:010001:924, площадь участка 10326 кв.м.

Срок аренды установлен с  29.03.2013 по 27.03.2016 (пункт 2 договора).

По акту приёма – передачи от 29.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатору за указанный участок устанавливается ставка арендной платы 0,75% по виду разрешенного использования земельного участка, что составляет 72 рубля 55 копеек за период с 29.03.2013 по 31.12.2013 (278 дней), 95 рублей 26 копеек ежегодно в 2014-2015 году, 22 рубля 64копейки – 216 год (87 дней), согласно прилагаемому расчету.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится на счета органов федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи  на расчетный счет в следующем порядке: арендная плата за 2013 год вносится единовременно в срок до 15.12.2013; далее ежегодно до 15 февраля текущего года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Стебник» 27.02.2015 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №624 аренды земельного участка от 16.11.2013, на основании которого ЗАО «Михайловский бройлер» отчуждено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:27:010001:924 площадью 10326 кв.м. по адресу: <...>, а также объект незавершенного строительства «Холодильник производительностью 3000 т».

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, по заключенному договору аренды, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате сформировалась задолженность, на которую начислена пеня.

Досудебной претензией №14/2126 от 16.08.2024 истец предупредил ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пене по договору от  16.11.2013 №624.

Указанное уведомление оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Предъявление требований о взыскании арендной платы и пени по договору №624 к ООО «Стебник» основано на обстоятельствах заключения между ответчиком и ЗАО «Михайловский бройлер» соглашения о передаче прав и  обязанностей по договору №624.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу № А51-25206/2015 201863/2017 46057/2018 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 624 аренды земельного участка от 16.11.2013, заключенного 27 февраля 2015 года между ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Стебник» признано недействительным.

Указанным судебным актом установлено, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 27.02.2015 заключено безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

Фактически ЗАО «Михайловский бройлер», совершая оспариваемую сделку, передало имущество в пользу заинтересованного (ООО «Стебник») без равноценного встречного замещения в виде иного имущества (денежных средств), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества должника.

Суд пришел к выводу, что в феврале 2015 года должник передал ООО «Стебник» права аренды и холодильник за 135 000 000 рублей, а через 7 месяцев был намерен вновь приобрести ранее отчужденный им же объект также за 135 000 000 рублей. Таким образом, оспариваемая сделка не связана с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; наличие какого-либо интереса должника не имеется; не доказана также и ее разумная экономическая целесообразность.

В связи с признанием соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 624 аренды земельного участка недействительным земельный участок вернулся в конкурсную массу ЗАО «Михайловский бройлер».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

   В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом изложенных правовых норм, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 624 аренды земельного участка от 16.11.2013, заключенное 27.02.2015 между ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Стебник» и являющееся недействительной сделкой, не повлекло юридических последствий.

Судом также приняты во внимание сведения, представленные 06.05.2022 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в период с 29.12.2018 по 06.05.2022 у ООО «Стебник» отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, в том числе земельные участки.

            Учитывая, что ООО «Стебник» не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:924, в исковой период владение земельным участком не осуществляло, у суда отсутствуют  правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, однако в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.           

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                           Понкратенко М.В.