Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А48-2050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 2050/2017

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (123001, <...>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, Орловская область, <...>) о признании незаконным решения Орловского УФАС России от 13.02.2017 №033-17/03 АЗЖ

третьи лица: Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области (302026, <...>, тел.4862 731721); ЗАО «ДОРМАШ» (302042, <...>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (454126, г. Челябинск, а/я 10700); МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области (302010, <...>),

при участии:

от заявителя

-
не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика

от третьего лица ТО Росимущества в Орловской области

от третьего лица ЗАО «ДОРМАШ»

от третьего лица МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области

-
представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 №02/03);

руководитель ФИО4 (удостоверение №004475); начальник отдела реализации имущества и обеспечения деятельности государственной службы – ФИО5 ( доверенность от 25.04.2017 №527).

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (далее- заявитель, Общество, ООО «Меркатор Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ( далее - ответчик, Управление, административный орган ) о признании незаконным и отмене решения Орловского УФАС России от 13.02.2017 №033-17/03 АЗЖ.

Общество, мотивируя заявленное требование указало, что считает оспариваемое решение незаконным, Орловским УФАС России не исследованы документы, подтверждающие право собственности «ДОРМАШ» в отношении предмета торгов № 301216/0010153/02. У организатора торгов не может быть в наличии паспортов самоходных машин на имущество однако, данный факт Орловским УФАС России был проигнорирован, документы не были исследованы, их проверка не была проведена в рамках рассмотрения жалобы. Как указал заявитель, Орловский УФАС России допустил указание в документации по торгам в качестве собственника лицо, не имеющие законных прав в отношении предмета торгов. По мнению заявителя, решение нарушает права участников торгов, в связи с сокрытием важной информация о предмете торгов, так как документация по торгам, не содержит существенную информацию об отсутствии уплаты утилизационного сбора в отношении имущества.

Также по мнению заявителя, Орловским УФАС России проигнорирован довод заявителя об ущемлении его прав и законных интересов. Решение допустило нарушения, которые в дальнейшем могут привести к признанию торгов недействительными и причинить вред потенциальному победителю торгов.

05.06.2017 от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых заявитель просит суд признать незаконным решение Орловского УФАС России от 13.02.2017 №033-17/03 АЗЖ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном и в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объёме, по тем основаниям, что ТУ Росимущества составляя извещение и указывая в нем данные, представленные УФССП, действовало на основании законных требований судебного пристава-исполнителя. Исходя из полученных ТУ Росимущества от УФССП документов следовало, что собственником выставляемого на Аукцион имущества, является ЗАО «Дормаш», что и было указано ТУ Росимущества в извещении о проведении аукциона. Комиссия рассмотрев действия Организатора торгов - ТУ Росимущества, в части указания им в извещении сведений о собственнике имущества, не находит оснований считать их неправомерными, давать оценку действиям УФССП об определении собственника передаваемого на реализацию имущества, комиссия не правомочна. С 20.04.2016 совершение каких-либо сделок с имуществом реализуемом на аукционе, было запрещено. Более того, в Решении суда указано, что суд приходит к выводу об отказе ООО «Меркатор Холдинг» в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста», то есть действия УФСПП по наложению ареста были правомерными, и связи с чем, ответчик относится критически к доводу заявителя об обременении реализуемого на Аукционе имущества залогом. Извещение не содержит указаний, что организатор торгов располагает именно оригиналами паспортов реализуемой техники, в связи с чем, ответчик считает, что извещение не содержит не соответствующих действительности сведений. Орловское УФАС России считает, что законные права и интересы ООО «Меркатор Холдинг» решением от 13.02.2017 по делу №033-17/03 АЗЖ не нарушаются, признание не действительным данного решения не может повлечь восстановления каких-либо прав и законных интересов Заявителя.

Определением суда от 10.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области, ЗАО «ДОРМАШ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области.

Третье лицо Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области в судебном заседании и письменном отзыве на заявление указало, что организатор торгов указал паспорта самоходных машин в информационном сообщении на основании акта № 786/2167-ОР передачи документов арестованного имущества на торги составленным судебным приставом - исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 30.12.2016 г., которым судебный пристав - исполнитель передал в Территориальное управление копии паспортов самоходных машин. Указанные копии паспортов самоходных машин были представлены и приложены к делу при рассмотрении жалобы в УФАС России по Орловской области. Данный факт отражен в решении по делу № 033-17/03 АЗЖ. В информационном сообщении собственником самоходных машин указан ЗАО «Дормаш». Согласно решения Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2016 года по делу № 2-1976/16 применены последствия недействительности сделки, а также признаны недействительными записи о собственниках в паспортах спорных самоходных машин. Таким образом, в виду того что решением Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2016 года по делу № 2-1976/16 признаны записи в паспортах самоходных машин о собственниках недействительными (ООО «Меркатор Холдинг»; ООО «Авто-Трейд»), в силу статьи 167 ГК РФ собственником остается изготовитель данного имущества, а именно ЗАО «Дормаш». При этом, установление права собственности на арестованное имущество не является полномочием организатора торгов. В отношении прав собственности на двигатели ООО «Меркатор Холдинг», считает, что двигатели являются неотъемлемой частью бульдозеров, которые являются едиными технически сложными вещами. На основании вышеизложенного, Территориальное управление считает, что исковое заявление ООО «Меркатор Холдинг» не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ЗАО «ДОРМАШ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв не представило.

Третье лицо МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. в рамках Соглашения взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного № 0001/13/01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение) судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО6 по акту приема-передачи № 786/2167 переданы на реализацию путем проведения торгов, документы, характеризующие арестованное имущество: бульдозеры гусеничные Б-150, 2016 г.в., ТУ481210-ОМ-55343909-2006, цвет желтый, в полной комплектации (№№ 21969, 21968, 21967, 31060, 31061) в количестве 5 штук общей стоимостью 30 500 000 руб. 00 коп. (далее - Имущество), арестованные (акт наложения ареста от 20.04.2016) в рамках сводного исполнительного производства от 10.11.2016 № 42778/16/57024-СД, возбужденного на основании судебных приказов № 2-1843/2016 от 30.09.2016.

Территориальным управлением, в рамках порядка проведения торгов предусмотренного статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», было подготовлено информационное сообщение о проведении 06.02.2017 торгов по реализации спорного арестованного имущества и опубликовано в Официальном информационном бюллетене Росимущества от 13.01.2017 № 2 (775), на сайте www.tu57@rosim.ru, а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru от 30.12.2016 №301216/0010153/02.

27.01.2017 в Орловское УФАС России поступила жалоба (вх. №398/эп) ООО «Меркатор Холдинг» на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее так же - Организатор торгов, ТУ Росимущества) при проведении аукциона по продаже арестованного имущества ЗАО «Дормаш» (извещение №301216/0010153/02) (далее - Аукцион).

В жалобе Заявителя было указано, что в извещении о проведении аукциона (далее - Извещение) содержатся не соответствующие действительности сведения, что является достаточным основанием для признания Аукциона недействительным.

30.01.2017 уведомление №033-17/03 АЖЗ о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, жалоба, были размещены на сайте антимонопольного органа - Орловского УФАС России http://www.orel.fas.gov.ru и на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов -https://torgi.gov.ru, а так же направлены в адреса лиц участвующих в рассмотрении дела.

Рассмотрение дела №033-17/03 было назначено на 06.02.2017.

06.02.2017 в ходе заседания Комиссии представитель заявителя поддержал изложенную в жалобе позицию и дополнительно привел следующие доводы: в Извещении указано, что реализуемое на Аукционе имущество не имеет обременений, что является недостоверной информацией, так как определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 по делу №А48-8332/2016 в отношении данного имущества приняты обеспечительные меры; в Извещении указано, что собственником реализуемого имущества является ЗАО «Дормаш», тогда как, по мнению Заявителя, собственником данного имущества является ООО «Меркатор Холдинг», что определено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Орла от 24.08.2016 по делу №2-1976/16.

Комиссия, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы и сведения, руководствуясь частью 14.1 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» приняла решение об объявлении перерыва в заседании Комиссии до 13.02.2017, и о запросе у лиц по делу дополнительных документов и сведений.

10.02.2017 в Управление от ООО «Меркатор Холдинг» поступили уточнения к Жалобе, в которых податель жалобы указал следующее: с 15.06.2016 реализуемое на Аукционе имущество находится в залоге, следовательно, сведения указанные в Извещении об отсутствии обременении, являются недостоверными; Извещение не содержит существенных сведений о реализуемом имуществе, а именно, что утилизационный сбор (существенная сумма) на данное имущество не оплачен; оригиналы паспортов реализуемой техники - бульдозеров, находятся у Заявителя, так что указание в Извещении, что к реализуемой технике прилагаются эти паспорта, являются несостоятельным; поскольку в решении суда общей юрисдикции указано, что имущество является собственность заявителя по настоящему делу.

Уточнения были размещены на сайте антимонопольного органа -Орловского УФАС России http://www.orel.fas.gov.ru и на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов -https://torgi.gov.ru.

13.02.2017 после окончания объявленного Комиссией перерыва, для участия в рассмотрении дела прибыли те же представители ТУ Росимущества и УФССП, представитель заявителя для участия в рассмотрении дела не прибыл.

13.02.2017г. УФАС по Орловской области было вынесено решение по делу № 033-17/03 в соответствии с которым жалоба ООО «Меркартор Холдинг» признана необоснованной, приостановление проведения аукциона отменено.

Оспаривая законность указанного решения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2012 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о ТУ Росимущества в Орловской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, Территориальное управление осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункта 1.2 соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного № 0001/13/01-12/65 от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее -специализированные организации).

На основании части 2 Соглашения, территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Согласно статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» (далее - Закон), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Передача Росимуществу арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Согласно части 1 статьи 90 Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Территориальным управлением, в рамках порядка проведения торгов предусмотренного статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», было подготовлено информационное сообщение о проведении 06.02.2017 торгов по реализации спорного арестованного имущества, опубликовано в Официальном информационном бюллетене Росимущества от 13.01.2017 № 2 (775), на сайте www.tu57@rosim.ru, а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru от 30.12.2016 №301216/0010153/02.

Как указал заявитель у организаторов торгов не может быть в наличии паспортов самоходных машин, оригиналы паспортов самоходных машин, а именно: Паспорт СМ и ДВТ - СА 413831, Паспорт СМ и ЖВТ СА 413830, Паспорт СМ и ДВТ - СА 413827, Паспорт СМ и ДВТ - С А 413828, Паспорт СМ и ДВТ - СА 413829, выданные 1 апреля 2014 года, находятся у ООО «Меркатор Холдинг» и не передавались в иные руки, запросов об истребовании данных документов в адрес заявителя не поступали.

Организатор торгов указал паспорта самоходных машин в информационном сообщении на основании акта № 786/2167-ОР передачи документов арестованного имущества на торги составленным судебным приставом - исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 30.12.2016 г., которым судебный пристав - исполнитель передал в Территориальное управление копии паспортов самоходных машин. Указанные копии паспортов самоходных машин были представлены и приложены к делу при рассмотрении жалобы в УФАС России по Орловской области. Данный факт отражен в решении по делу № 033-17/03 АЗЖ.

Судом отклонен довод заявителя о том, что Орловский УФАС России допустил указание в документации по торгам в качестве собственника лицо, не имеющее законных прав в отношении предмета торгов.

Территориальное управление осуществляет свои действия по проведению торгов на основании документов и сведений, получаемых от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

24 августа 2016 года Заводским районным судом г. Орла вынесено решение по делу № 2-1976/16 по исковому заявлению ООО «Меркатор Холдинг» об освобождении имущества от ареста и заявлению прокурора Заводского района г. Орла о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» об освобождении имущества от ареста отказано, заявление прокурора Заводского района города Орла о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично, признан недействительным договор подряда от 01 декабря 2015 года № 545-2/15, заключенный между ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл», применены последствия недействительности сделки; признаны недействительными записи о собственниках в следующих паспортах самоходной машины и других видов техники: СА 413831 сведения o собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор - Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; СA 413830 сведения о собственниках ООО «Дормаш -Интернешнл», ООО «Меркатор - Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; СА 413829 введения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор -Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; СА 413828 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор - Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; СА 413827 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор - Холдинг», ООО «Авто - Трейд».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в виду того что решением Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2016 года по делу № 2-1976/16 признаны записи в паспортах самоходных машин о собственниках недействительными (ООО «Меркатор Холдинг»; ООО «Авто-Трейд»), в силу статьи 167 ГК РФ собственником остается изготовитель данного имущества, а именно ЗАО «Дормаш».

Следовательно, ТУ Росимущества составляя извещение и указывая в нем данные, представленные УФССП, действовало на основании законных требований судебного пристава-исполнителя.

Исходя из полученных ТУ Росимущества от УФССП документов следовало, что собственником выставляемого на Аукцион имущества, является ЗАО «Дормаш», что и было указано ТУ Росимущества в извещении о проведении Аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции», антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Следовательно, ответчик рассмотрев действия организатора торгов - ТУ Росимущества, в части указания им в извещении сведений о собственнике имущества, не нашел оснований считать их неправомерными, давать оценку действиям УФССП об определении собственника передаваемого на реализацию имущества, ответчик не правомочен.

Также, как указал заявитель, решение нарушает права участников торгов, в связи с сокрытием важной информации о предмете торгов, так как документация по торгам, не содержит существенную информацию об отсутствии уплаты утилизационного сбора в отношении имущества.

Суд считает, данный довод заявителя несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень требований к информационному сообщению и не допускает расширенного толкования данной нормы права.

Как указал заявитель на реализуемое имущество установлены двигатели № F 0573379, F 0574270, F 0574161, F 0574068. F 0573704, данные двигатели являются собственностью ООО «Меркатор Холдинг» и на данный момент находятся в незаконном владении у ЗАО «ДОРМАШ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017 по делу № А48-8332/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» об обеспечении иска в виде запрета Территориальному управлению реализации бульдозеров гусеничных Б-150 (заводские номера машин (рамы): 21968, 21969, 21967, 31061, 31060) с установленными в них двигателями ЯМЗ-238М2-50 в количестве 5 (пяти) единиц за номерами F 0573379, F 0574270, F 0574161, F 0574068, F 0573704, от 08.02.2017 оставлено без удовлетворения.

Также в решении Арбитражного суда по делу А48-8332/2016 от 26.04.2017 г., указано, что двигатели № F 0573379, F 0574270, F 0574161, F 0574068, F 0573704, переданные по товарной накладной №181 от 16.12.2015 г., не могут быть возвращены ООО «Меркатор Холдинг» в натуре по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2015 № 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Кроме того, согласно статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, двигатели являются неотъемлемой частью бульдозеров, которые являются едиными технически сложными неделимыми вещами, функционирование которых без двигателя невозможно, в связи с чем, двигатели не могут быть возвращены в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2015 № 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Кроме того, согласно статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, двигатели являются неотъемлемой частью бульдозеров, которые являются едиными технически сложными неделимыми вещами, функционирование которых без двигателя невозможно, в связи с чем, двигатели не могут быть возвращены в натуре.

Как указал заявитель, на сайте www.torgi.gov.ru отсутствует информация об имеющихся обременениях спорного арестованного имущества, что по мнению заявителя является ложной информацией, ссылаясь на рассмотрение дела № 2-1976/16, в рамках которого предоставлялись сведения о залоге.

ТУ Росимущества указало, что в рамках гражданского дела № 2-1976/16 по спору между ООО «Меркатор Холдинг» и ЗАО «Дормаш», сведения о существующих обременениях в виде залога не заявлялись, а также в рамках дела А48-8332/2016 информация о залоге не представлена.

Суд пришел к выводу, что законные права и интересы ООО «Меркатор Холдинг» решением от 13.02.2017 по делу №033-17/03 АЗЖ не нарушаются, признание не действительным данного решения не может повлечь восстановления каких-либо прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 27.02.2017 проведение Аукциона признано не состоявшимся, арестованное имущество не реализовано, а в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу №А48-8332/2016, в котором Заявитель просил обязать ЗАО «Дормаш» возвратить неосновательное обогащение в виде реализуемого на Аукционе имущества, ООО «Меркатор Холдинг» отказано.

Следовательно, обжалование заявителем решения, не может повлечь восстановления каких-либо его законных прав и интересов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение от 13.02.2017 №033-17/03 АЗЖ принято ответчиком в соответствии с действующем законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя. Нарушений при его вынесении судом не установлено, в связи с чем, названное решение является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Володин