Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-179781/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2021

Дело № А40-179781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «САРГИ» - представитель Заря А.Г., доверенность от 07.04.2021

финансовый управляющий ФИО1, лично, определение от 06.04.2018

от ПАО «Совкомбанк» - представитель ФИО2, доверенность от 15.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «САРГИ»

на постановление от 12.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ООО «САРГИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы представлены возражения ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО1, представитель ООО «САРГИ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего ФИО1, представителя ООО «САРГИ» и ПАО «Совкомбанк», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника, подлежащее реализации: квартира площадью 75 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002024:2719, расположена: г. Москва, р-он Западное Дегунино, ул. Ивана Сусанина, д.2, корп. 1, кв. 316, начальная цена продажи: 12 069 000 рублей.

Судом установлено, что спорный объект обременен залогом в пользу АКБ «РосЕвроБанк» по обязательствам гражданина ФИО3

Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-6354/2016 от 28.09.2016 суд взыскал с ФИО3 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 9 361 530,17 руб., обратил взыскание на предмет залога. Получен исполнительный лист. В процессе исполнения решения суда Банк согласился принять имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Имущество было передано Банку судебным приставом-исполнителем по акту за 9 051 750 рублей. Управлением Росрсестра по городу Москве была внесена запись в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности у ФИО3 на спорную квартиру.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179781/16 от 20.12.2017 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

В настоящем деле о банкротстве, оспаривалась сделка по оставлению Банком за собой предмета залога в рамках исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по настоящему делу, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 отменено, признана недействительной сделка по оставлению за акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (акционерное общество) в рамках исполнительного производства имущества должника – спорной квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А40-179781/2016 произведена замена АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) на ПАО «СОВКОМБАНК» по настоящему обособленному спору в порядке процессуального правопреемства, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 сделка признана недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

С ПАО «Совкомбанк» в конкурсную массу ФИО3 взыскано 905 075 руб., в части признания недействительной сделки, совершенной АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по оставлению за собой в рамках исполнительного производства имущества ФИО3, определение оставлено без изменения.

В связи с тем, что основанием для перехода права послужил судебный акт, который в последующем был отменен, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд заявлением об аннулировании записи о регистрации права на ФИО3

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что спорный объект недвижимости не подлежит реализации в деле о банкротстве, с учетом характера последствий недействительности сделки, примененных судом в постановлении от 21.11.2019: перечисление 10 % в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по оставлению залогового имущества за Банком ( применение последствий в виде взыскания 10% от стоимости имущества в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве и пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63), суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, что спорное имущество не подлежит реализации в процедуре банкротства гражданина.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт исполнения Банком судебных актов по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-179781/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак