Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-179781/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-179781/16


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

о признании требований ПАО "Сбербанк России" в размере 7 296 622,22 руб. -основного долга подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 333 902,40 руб. неустойки - в третью очередь отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в размере 36 315 325,73 руб. - в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника, из которых 34 759 874,97 руб. - основной долг, 1 555 450,76 руб. - проценты за пользование кредитом, введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 было принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, были признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" в размере 7 296 622, 22 руб. (основной долг) и включены в третью очередь реестра, и в размере 333 902,40 (неустойка) - включены в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в размере 36 315 325, 73 руб. включены в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества, из которых 34 759 874, 97 руб. - основной долг, 1 555 450,76 руб. - проценты за пользование кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения № 8607 г. Твери в размере 41 916 926 руб. 97 коп. (основной долг - 39 567 874, 97 руб., проценты - 1 799 600,5 руб., неустойка - 178 439,8 руб., расходы на оплату третейского сбора - 366 061,7 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 950 руб.), из которых требования в размере 36 788 798 руб. 77 коп. (основной долг - 34 759 874.97 руб. проценты -1 555 450,76 руб., неустойка - 155 462,6 руб., расходы на оплату третейского сбора - 315 310,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 700 руб.), как обеспеченные залогом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты подлежат отмене в части размера суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку исходя из буквального толкования резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, следует, что у должника имеется задолженность в размере 7 296 622, 14 руб., 333 902,40 руб. 36 315 325, 73 руб., то есть в сумме, превышающей действительную сумму задолженности, указанную в заявлении кредитора, а также не усматривается, обеспечивается ли неустойка залогом имущества должника или нет. Таким образом, по мнению кредитора, судом неверно указан размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, не указано на включение в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке как обеспеченной залогом имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части установления требований кредитора, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" (Банком) и ООО "Бежин луг" (заемщиком) были заключены кредитные договоры N 2216/8607/0000/038/14 от 20.05.2014, N 2216/8607/0000/061/14 от 05.06.2014 и N 2216/8607/0182/068/14/1 от 29.08.2014, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил с ФИО1 договоры поручительства N 22/8607/0000/038/14П02 от 20.05.2014, N 22/8607/0000/061/14П02 от 05.06.2014 и N 22/8607/0182/068/14П02 от 29.08.2014 соответственно, а также договор залога N 22/8607/0000/038/14301 от 15.07.2014 и договор ипотеки N 22/8607/0182/068/1431 от 29.08.2014.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-МСК/15-6891 от 22.10.2015, по делу N Т-МСК/15-6060 от 22.09.2015 и по делу N Т-МСК/15-6065 от 25.09.2015 с ФИО1 в солидарном порядке была взыскана:

- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8607/0000/061/14 от 05.06.2014 в размере 5 075 126 руб. 94 коп., из которых: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11 776 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11 201 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам - 244 149 руб. 74 коп., просроченная ссудная задолженность - 4 808 000 руб., а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 50 751 руб. 26 коп.,

- задолженность по кредитному договору N 2216/8607/0000/038/14 от 20.05.2014 в размере 25 252 889 руб. 01 коп., из которых: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 59 817 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 49 772 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам - 1 086 203 руб. 33 коп., просроченная ссудная задолженность - 24 057 096 руб., а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 195 000 руб. и расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования неимущественного характера, в размере 4 000 руб.

- обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 (доля в праве) недвижимое имущество, переданное в залог, а именно: объект недвижимости - квартира, значение: жилое, общей площадью 87,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер - 77:09:0003017:6473,

- взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8607/0182/068/14/1 от 29.08.2014 в размере 11 223 919 руб. 32 коп., из которых: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 25 454 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 20 418 руб. 14 коп., просроченная задолженность по процентам - 475 267 руб. 43 коп., просроченная ссудная задолженность - 10 702 778 руб. 97 коп., а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 112 310 руб. 44 коп. и расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования неимущественного характера, в размере 4 000 руб.

- обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 (доля в праве недвижимое имущество, переданное в залог, а именно: объект недвижимости - квартира, значение: жилое, общей площадью 87,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер - 77:09:0003017:6473), соответственно.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 29.12.2015 по делу N 2-493/2015 Банку был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-МСК/15-6060 от 22.09.2015, с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., также определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N Зм-12/1 Банку был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-МСК/15-6891 от 22.10.2015.

Суды, установив, что задолженность по кредитным договорам не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришли к выводу об обоснованности требования кредитора, включили требования Банка в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 7 296 622,14 руб. (основной долг) - в третью очередь, в размере 333 902,40 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в размере 36 315 325,73 руб.- в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества, из которых 34 759 874,97 руб. – основной долг, 1 555 450,76 руб. – проценты за пользование кредитом.

При этом, в определении Арбитражного суда города Москвы указано, что ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением об уточнении требований, которое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-17271 от 30.03.2017.

Вместе с тем, как следует из заявления кредитора об уточнении требований, Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 41 916 926 руб. 97 коп. (основной долг - 39 567 874, 97 руб., проценты - 1 799 600,5 руб., неустойка - 178 439,8 руб., расходы на оплату третейского сбора - 366 061,7 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 950 руб.), из которых требования в размере 36 788 798 руб. 77 коп. (основной долг - 34 759 874.97 руб. проценты -1 555 450,76 руб., неустойка - 155 462,6 руб., расходы на оплату третейского сбора - 315 310,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 700 руб.), как обеспеченные залогом.

При этом, как следует из резолютивной части обжалуемого определения от 23.05.2017 Арбитражный суд города Москвы включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 7 296 622,14 руб. (основной долг) - в третью очередь, в размере 333 902,40 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в размере 36 315 325,73 руб.- в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества, из которых 34 759 874,97 руб. – основной долг, 1 555 450,76 руб. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере большем, чем было заявлено Банком, кроме того, суд не учел, что требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, оставляя определение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления требования кредитора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно произведен расчет требования и не применены подлежащие применению нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления требования кредитора, и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения № 8607 г. Твери в размере 41 916 926 руб. 97 коп. (основной долг - 39 567 874, 97 руб., проценты - 1 799 600,5 руб., неустойка - 178 439,8 руб., расходы на оплату третейского сбора - 366 061,7 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 950 руб.), из которых требования в размере 36 788 798 руб. 77 коп. (основной долг - 34 759 874.97 руб. проценты -1 555 450,76 руб., неустойка - 155 462,6 руб., расходы на оплату третейского сбора - 315 310,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 700 руб.), как обеспеченных залогом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А40-179781/16 отменить в части установления требований кредитора.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения № 8607 г. Твери в размере 41 916 926 руб. 97 коп. (основной долг - 39 567 874, 97 руб., проценты - 1 799 600,5 руб., неустойка - 178 439,8 руб., расходы на оплату третейского сбора - 366 061,7 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 950 руб.), из которых требования в размере 36 788 798 руб. 77 коп. (основной долг - 34 759 874.97 руб. проценты -1 555 450,76 руб., неустойка - 155 462,6 руб., расходы на оплату третейского сбора - 315 310,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 700 руб.), как обеспеченные залогом.



Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Л. Зенькова


В.Я. Голобородько