Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А41-82408/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82408/17
07 декабря 2017года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ФОРСПЛАСТ" к ООО "ТД ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ"

третье лицо-ООО «СИМЕНС ФИНАНС»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представители по дов. № б/н от 12 сентября 2017 г. ФИО2, ФИО3

от ответчика: представитель по дов. № 25 от 28.11.2017 г. ФИО4

генеральный директор ФИО5 на основании решения от 13 октября 2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен, получено 03.11.2017 г.

Слушатель по паспорту – ФИО6 паспорт гражданина РФ 4509 997766.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРСПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ТД ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ" о взыскании штрафа в размере 12 200 долларов США, исчисленных в рублях, эквивалентной указанной сумме в долларах США, по курсу Банка России на дату уплаты, госпошлины в размере 17 037,32 руб.

К участию в дело в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо-ООО «СИМЕНС ФИНАНС».

В предварительное судебное заседание от третьего лица поступил письменный отзыв. Приобщен.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать услуги представителя в размере 140 000 рублей и расходы по государственной пошлине, в части взыскания суммы основного долга уменьшил в связи с добровольной оплатой после подачи искового заявления. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил возражения против увеличения исковых требований. Приобщены.

Ответчик представил отзыв. Приобщен к материалам дела.

Суд обозревал предыдущее уточнение исковых требований л.д. 70.

Суд обозревал Договор на оказание юридических услуг (л.д. 30), из которого усматривается, что оплачивает 40 000 за оказанные услуги, 100 000 рублей – премия успеха.

Ответчик возражал против заявленной суммы на услуги представителя, указал, что сумма на оплату услуг представителя должна составлять 40 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 04.09.2017 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Судебное заседание открыто. В соответствии со ст. 155 АПК РФ ведется аудиозапись судебного заседания. Процессуальные права и обязанности разъяснены судом. Отводов составу суда не заявлено.

Стороны выступили в прениях, репликах.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частичному по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьего лица.

Согласно исковому заявлению между ООО "ФОРСПЛАСТ" и ООО "ТД ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ" заключен договор купли-продажи №48646 №МК/35-320/17-Ю от 04.09.2017.

Первый платежу в счет погашения оплаты по передаче оборудования, произведенной 30.08.2017, в размере 2 166 474,78 рублей (или 36 600 долларов США) был произведен ООО «Сименс Финанс» в адрес 000 «ТД Полимер-Проект» 08.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 1115 от 08.02.2017.

С учетом положений п. 4.1 Договора Оборудование должно было быть передано продавцом покупателю 08.06.2017. Как указывалось выше, фактически Оборудование было передано 14.08.2017. Таким образом, просрочка в передаче Оборудования по Договору составила период с 09.06.2017 по 14.08.2017.

Пункт 8.4 Договора устанавливает, что существенным нарушением условий Договора является задержка продавцом срока поставки Оборудования более чем на 20 дней. Этим же пунктом Договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий Договора продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от сумму Договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно п. 8.3 Договора) стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

Из приведенного пункта следует, что лизингополучатель (ООО «ФорсПласт») вправе предъявлять продавцу (ООО «ТД Полимер-Проект») требование об уплате штрафных санкций.

Аналогичное право закреплено за ООО «ФорсПласт» пунктом 1.3 Договора, согласно которому лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу Оборудования требования, вытекающие из Договора, в т.ч. требование о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных Договором и законодательством РФ.

Сумма штрафа, предусмотренного п. 8.4 Договора за просрочку передачи оборудования, составляет 12 200 долларов США.

Ответчик не исполнил обязательств по оплате 12 200 долларов США, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании истцом заявлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, а именно: в связи с тем, что ответчик после подачи искового заявления погасил основную сумму задолженности по платежному поручению №531 от 17.11.2017 сумму эквивалентную 12 200 долларам США на дату уплаты, в размере 727 486 руб. долларов США.

Таким образом, уточненные требования истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, состоят из взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 17 037, 32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются требования о взыскании 140 000 руб. за оказанные услуги представителя в рамках дела.

Суд обозревал Договор на оказание юридических услуг (л.д. 30), из которого усматривается, что оплачивает 40 000 за оказанные услуги, 100 000 рублей – премия успеха.

Ответчик возражал против заявленной суммы на услуги представителя, указал, что сумма на оплату услуг представителя должна составлять 40 000 рублей.

С точки зрения критериев фактического оказания услуг дело не является сложным, проведено одно судебное заседание.

В качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха). Под такой премией в данном случае понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям (адвокатам) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены.

"Гонорар успеха", получение которого зависит исключительно от самого факта принятия положительного решения в пользу клиента, противоречит публичному порядку, в то время как, если вознаграждение было предусмотрено не просто за положительное решение суда, а за работу юристов, в результате которой удалось выиграть дело, то это не противоречит публичному порядку, а "гонорар успеха" можно рассматривать в качестве премирования юристов клиентом за успешную эффективную работу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и Определении ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС - 13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4 выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Исходя из вышеуказанного, исковые требования в части взыскания 140 000 руб. за оказанные услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 17 037 руб.32 коп.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ" в пользу ООО «ФОРСПЛАСТ» 40 000 руб. расходов на услуги представителя, 17 037 руб.32 коп. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания судебных расходов на услуги представителя, в виде премии за успех в размере 100 000 руб., отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко