Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А55-30607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10992/2023

Дело № А55-30607/2022
г. Казань
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А55-30607/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к администрации муниципального района Пестравский Самарской области, муниципальному казенному учреждению «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Пестравский Самарской области», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Пестравский Самарской области (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Пестравский Самарской области» (далее – Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами) о солидарном взыскании 382 273 руб. 74 коп., в том числе: 257 391,46 руб. – неосновательное обогащение, 70 882,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 257 391,46 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. Солидарно взыскано с администрации, Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами в пользу ПАО «НК «Роснефть» 32 414 руб. 93 коп., в том числе: 28 612 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение, 3802 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 28 612 руб. 88коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 944руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «НК «Роснефть» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2024 разбирательство по кассационной жалобе ПАО «НК «Роснефть» отложено на 30.01.2024. Судебное разбирательство 30.01.2024 в 11 час. 15 мин. продолжено в составе судей Карповой В.А., Королевой Н.Н., Ананьева Р.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (Арендатор) и муниципальным образованием Пестравский район Самарской области (Арендодатель) был заключен договор аренды № 10-00289-010/3224410/0222Д/1110/0763Д от 01.02.2010 (договор, приложение № 1) земельного участка с кадастровым номером 63:28:0802006:22, площадью 31 285 кв. м, категория – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения (далее - Участок).

Согласно пункту 1.1 договора Участок предоставлен для размещения пункта налива нефти Ежовского месторождения (далее Пункт налива). Факт расположения на Участке Пункта налива также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.10.2021.

Согласно Выписке из технического паспорта от 14.04.2004 № 316 Пункт налива включает технологическую площадку, резервуары, емкость для дождевых стоков и трубопроводы, которые являются объектами, необходимыми для недропользования, - обеспечения перекачки и последующей транспортировки нефти как части комплекса работ, связанного с добычей нефти.

Согласно пунктам 3.52 и 6.2.11 ГОСТІ пункт налива нефтегазоводяной смеси (НГВС) необходим для эксплуатации месторождения на скважинах в случае отсутствия возможности трубопроводной перекачки НГВС до сооружений подготовки нефти и представляет собой сооружение, обеспечиваюшее выполнение операции по наливу НГВС в цистерны.

Таким образом, размещенный на Участке Пункт налива используется Арендатором для целей недропользования, которое осуществляется на основании лицензии СМР 02182 НЭ от 18.01.2017 для разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1.1 договора указанный договор был заключен на срок с 28.10.2009 по 27.10.2029.

В рамках проведенной проверки порядка исчисления размера арендной платы установлено, что ее размер по расчету Арендодателя в период с 01.03.2015 по 31.12.2019 существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В течение спорного периода Арендодатель направлял Арендатору расчет арендной платы, определенный в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 без учета того факта, что Участок предоставлен для недропользования.

С 01.03.2015 размер арендной платы по Договору составлял 2% от кадастровой стоимости участка. В связи с чем указанный в уведомлениях Арендатору размер платы не соответствовал его регулируемому размеру и составлял в среднем более 1000% от кадастровой стоимости Участка.

За спорный период Арендатор на основании уведомлений Арендодателя перечислил арендную плату в размере 257 845,11 руб., что подтверждается платежными поручениями и расчетом переплаты. Кадастровая стоимость Участка в период с 01.03.2015 по 31.12.2019 составила 4692,75 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2022.

Размер платы за спорный период составила 453,65 руб.: – с 01.03.2015 по 31.12.2015 – 78,21 руб. (4692,75 руб. (кадастровая стоимость Участка) * 2% / 12 мес. * 10 мес.); – с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 93,86 руб. (4692,75 руб. * 2%); – с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 93,86 руб. (4692,75 руб. * 2%); – с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 93,86 руб. (4692,75 руб. * 2%); – с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 93,86 руб. (4692,75 руб. * 2%).

Переплата по Договору составила 257 391,46 руб.

Арендатор направил Арендодателю претензию от 10.02.2022 № СНГ 43/1-01-00383 с требованием возвратить переплату.

Письмом от 16.03.2022 № 366-1 Ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду того, что договор был заключен до вступления в силу изменений законодательства, устанавливающих расчет платы в размере 2% от кадастровой стоимости Участка.

Вместе с тем, Арендодатель произвел перерасчет платы по Договору, определив ее в размере 2% от кадастровой стоимости Участка с 01.01.2020, признав обоснованность ее расчета по Договору в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изменения в части взыскания процентов обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 58) была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части и мотивировали судебные акты тем, что земельные участки предоставлены арендатору для размещения производственных объектов и инфраструктуры, необходимой для обеспечения работ, связанных с пользованиями недрами.

Значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (далее – Постановление № 308), повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта «д» пункта 3 названных выше Правил.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Как следует из приложения № 2 договора, размер арендной платы определялся на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением № 308.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540, такой вид разрешенного использования земельного участка как недропользование предполагает использование участка в целях осуществления геологических изысканий, добычи недр открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещения объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр, размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке.

Разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ»).

Таким образом, с 01.03.2015 порядок расчета арендной платы изменен. Арендатор (истец) обязан был оплачивать арендную плату из расчета 2% от кадастровой стоимости земельных участков. Однако, предъявляемая арендная плата была исчислена арендодателем в прежнем порядке.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы № 582.

Так, подпунктом «д» пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Ссылаясь на внесение арендной платы за пользование участками в размере, значительно превышающем 2% от кадастровой стоимости, и образование в этой связи переплаты, истец обратился к ответчику с предложением, изложенным в письме претензии от 10.02.2022, произвести перерасчет арендной платы и возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Руководствуясь указанными нормативными актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления № 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта «д» пункта 3 названных выше Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суды, установив факт переплаты истцом арендных платежей по договору аренды, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды, превышающей размер арендной платы, установленной нормативным актом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу № А55-23780/2021 (Определением Верховного суда РФ от 22.05.2023 № 306-ЭС23-5959 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом, с учетом заявленного ответчиками довода о пропуске срока исковой давности представлен технический расчет, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составил 28 612 руб. 88 коп.

Технический расчет судом проверен и признан правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 257 391 руб. 46 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 1 постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, могут быть рассчитаны до 31.03.2022 и с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства».

Кроме того суды пришли к выводу в мотивировочной части судебных актов о том, что требования истца о взыскании солидарно с администрации и Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами в пользу ПАО «НК «Роснефть» являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 32 414 руб. 93 коп., в том числе: 28 612 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение, 3802 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 28 612 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (за исключением мораторного периода).

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к ответчику, являющемуся казенным учреждением положения о моратории не применяются, судами правомерно отклонены. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации по делу № А55-23485/2021 (определение от 07.12.2023 № 306-ЭС23-18539)

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Однако в резолютивной части оспариваемого по настоящему делу решения суда указание на исключения мораторного периода отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А55-30607/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в указанной части в следующей редакции: «взыскать с администрации муниципального района Пестравский Самарской области, муниципального казенного учреждения «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Пестравский Самарской области» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 28 612 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Н.Н. Королёва