Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А55-30607/2022

20/2023-134895(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-11345/2023

Дело № А55-30607/2022
г. Самара
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца (ПАО НК «Роснефть») – представитель ФИО2, по доверенности от 25.11.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу № А55-30607/2022 (судья Михайлова М.В.),

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к 1.Администрации муниципального района Пестравский Самарской области;

2.Муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Пестравский Самарской области"

о взыскании 382 273 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Пестравский Самарской области; Муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Пестравский Самарской области" о солидарном взыскании 382 273 руб. 74 коп., в том числе: 257 391,46 руб.- неосновательное обогащение, 70 882,28 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленые на сумму неосновательного обогащения в размере 257 391,46 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу № А5530607/2022 исковые требования удовлетворены частично. Солидарно взыскано с Администрации муниципального района Пестравский Самарской области,

Муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Пестравский Самарской области" в пользу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" 32 414 руб. 93 коп., в том числе: 28 612 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение, 3 802 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 28 612 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 944 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НК «Роснефть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что отказ суда во взыскании части процентов со ссылкой на мораторий противоречит нормам материального права.

Суд частично отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что на ответчиков (казенное учреждение1) распространяется действие моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением № 4972 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ3.

По мнению заявителя жалобы суд нарушил п. 1 Постановления № 497, согласно которому мораторий вводится лишь в отношении юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей; п. 1 ст. 65 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Закона № 127-ФЗ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4, согласно которым действие Закона № 127-ФЗ не распространяется на казенные учреждения и публично-правовые образования.

Суд не учел, что мораторий, установленный для обеспечения стабильности экономики как форма поддержки хозяйствующих субъектов и предотвращения массовых банкротств, не мог быть распространен на ответчиков, не являющихся субъектами, которые могут быть должниками по делу о банкротстве.

Мораторий установлен нормами специального законодательства как исключение из общеправового принципа равенства участников гражданского оборота и предусматривает особые условия начисления неустойки в отношении конкретно определенных субъектов. Допущенные судом нарушения привели к необоснованному освобождению ответчиков от уплаты финансовых санкций и нарушению баланса интересов сторон спора.

Также заявитель жалобы указал, что вывод об истечении срока исковой давности для предъявления истцом части требований сделан судом в нарушение п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Суд по мнению заявителя жалобы не учел, что арендные правоотношения по правовой природе являются длящимися. По мнению заявителя договор является действующим, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты арендной платы истцом не пропущен.

Заявитель жалобы также указал, что несмотря на недобросовестное поведение ответчиков, судом не применен п. 2 ст. 10 ГК РФ. Судом также в жалобе указано, что ответчики намеренно направляли истцу завышенные расчеты арендной платы по Договору, скрывая факт переплаты, увеличивая размер обогащения и не предпринимая мер к зачету или возврату излишне полученного.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «HK «Роснефть» (Арендатор) и Муниципальным образованием Пестравский район Самарской области (Арендодатель) был заключен договор аренды № 10-00289-010/3224410/0222Д/1110/0763Д от 01.02.2010 (Договор, приложение № 1) земельного участка с к.н. 63:28:0802006:22, площадью 31 285 кв.м, категория - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения (далее - Участок).

Согласно п. 1.1 Договора Участок предоставлен для размещения пункта налива нефти Ежовского местрождения (далее Пункт налива). Факт расположения на Участке Пункта налива также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.10.2021.

Согласно Выписке из технического паспорта № 316 от 14.04.2004 Пункт налива включает технологическую площадку, резервуары, емкость для дождевых стоков и трубопроводы, которые являются объектами, необходимыми для недропользования, - обеспечения перекачки и последующей транспортировки нефти как части комплекса работ, связанного с добычей нефти.

Согласно п.п. 3.52 и 6.2.11 ГОСТІ пункт налива нефтегазоводяной смеси (НГВС) необходим для эксплуатации месторождения на скважинах в случае отсутствия возможности трубопроводной перекачки НГВС до сооружений подготовки нефти и представляет собой сооружение, обеспечиваюшее выполнение операции по наливу НГВС в цистерны.

Таким образом, размещенный на Участке Пункт налива используется Арендатором для целей недропользования, которое осуществляется на основании лицензии СМР 02182 НЭ от 18.01.2017 для разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с п. 1.1 Договора указанный Договор был заключен на срок с 28.10.2009 по 27.10.2029.

В рамках проведенной проверки порядка исчисления размера арендной платы установлено, что ее размер по расчету Арендодателя в период с 01.03.2015 по 31.12.2019 существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному ЗК РФ и Правилами, утв. Постановлением № 5822 (далее - Правила).

Плата за пользование Участком, относящимся к государственной собственности, с момента заключения Договора относилась к категории регулируемых цен в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона № 137-Ф33 порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков неразграниченной государственной собственности, устанавливались органами государственной власти субъектов РФ.

В течение спорного периода Арендодатель направлял Арендатору расчет арендной платы, определенный в соответствии с Постановлением Правительства Самарской

области № 308 от 06.08.2008 без учета того факта, что Участок предоставлен для недропользования.

Однако, как указал истец, ответчиком не было учтено, что с 01.03.2015 в ЗК РФ была введена ст. 39.7, в соответствии с п. 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пп. д) п. 3 Правил арендная плата за пользование участком, предоставленным для недропользования, составляет 2% от его кадастровой стоимости.

Таким образом, п. 4 ст. 39.7 3К РФ и пп. «д» п. 3 Правил с 01.03.2015, была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% их кадастровой стоимости.

При исполнении договора аренды участка стороны обязаны руководствоваться предписанным размером регулируемой арендной платы.

Согласно п.п. 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 738 в случае, если в течение срока действия договора аренды была установлена регулируемая арендная плата, она подлежит применению с момента ее установления нормативными актами, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) применяются к отношениям, возникшим после изменений, независимо от волеизьявления сторон договора.

Таким образом, с 01.03.2015 размер арендной платы по Договору составлял 2 % от кадастровой стоимости Участка, в связи с чем указанный в уведомлениях Арендатору размер платы не соответствовал его регулируемому размеру и составлял в среднем более 1000% от кадастровой стоимости Участка.

За спорный период Арендатор на основании уведомлений Арендодателя перечислил арендную плату в размере 257 845,11 руб., что подтверждается платежными поручениями и расчетом переплаты.

Кадастровая стоимость Участка в период с 01.03.2015 по 31.12.2019 составила 4 692,75 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2022.

Таким образом, размер платы за спорный период составила 453,65 руб.:

- с 01.03.2015 по 31.12.2015 - 78,21 руб. (4 692,75 руб. (кадастровая стоимость Участка) * 2% / 12 мес. * 10 мес.);

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 93,86 руб. (4 692,75 руб. * 2%); - с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 93,86 руб. (4 692,75 руб. * 2%); - с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 93,86 руб. (4 692,75 руб. * 2%); - с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 93,86 руб. (4 692,75 руб. * 2%).

В связи с изложенным переплата по Договору составила 257 391,46 руб.

Арендатор направил Арендодателю претензию № СНГ 43/1-01-00383 от 10.02.2022 с требованием возвратить переплату. Письмом № 366-1 от 16.03.2022 Ответчик отказал в удовлетворений претензии ввиду того, что Договор был заключен до вступления в силу изменений законодательства, устанавливающих расчет платы в размере 2% от кадастровой стоимости Участка.

Вместе с тем, Арендодатель произвел перерасчет платы по Договору, определив ее в размере 2% от кадастровой стоимости Участка с 01.01.2020, признав обоснованность ее расчета по Договору в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего

исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 1102, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая, что Арендатор осуществил выплату арендной платы за пользование Участком по Договору в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами, такая переплата представляет неосновательное обогащение Арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п.п. 51, 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 713 проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 882,28 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 257 391,46 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции в силу статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом, с учетом заявленного ответчиками довода о пропуске срока исковой давности представлен технический расчет, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составил 28 612 руб. 88 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2022 составил 3 802 руб. 05 коп. Технический расчет судом проверен и обоснованно признан правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 257 391 руб. 46 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, могут быть рассчитаны до 31.03.2022 и со 02.10.2022.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с Администрации муниципального района Пестравский Самарской области Муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Пестравский Самарской области" в пользу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 32 414 руб. 93 коп., в том числе: 28 612 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение, 3 802 руб. 05

коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 28 612 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на учреждения и казенные предприятия действие моратория не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Указанное постановление не содержит изъятий по применению в зависимости от организационно-правовой формы должника.

Так, постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8- П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П).

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ

обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Излагаемая истцом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497, моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

На основании изложенного суд верно исходил из того, что мораторий, установленный Постановлением N 497 распространяется и на ответчиков.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчиков не принимается во внимание апелляционным судом, так как доказательств того, что действия ответчиков фактически направлены на причинение вреда истцу не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу № А5530607/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу № А5530607/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена Анатольевна

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:07:00Кому выдана Дегтярев Дмитрий АлексеевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич