Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А06-8887/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8887/2020
г. Саратов
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 20 » апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 21 » апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года по делу № А06-8887/2020

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 459 555 руб. 15 коп. по государственному контракту № 1/20/КРАД на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» - ФИО2, по доверенности № б/н от 10.12.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УпрДор «Каспий», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (далее - ООО ДРСУ «Прикамье», ответчик) о взыскании неустойки в размере 459 555 руб. 15 коп.

Определением суда от 18 сентября 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года с учетом определения от 12 апреля 2021 года об исправлении опечатки с ООО ДРСУ «Прикамье» в ФКУ УпрДор «Каспий» взысканы неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1/20/КРАД от 31.01.20020 в размере 132 632, 96 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 477 руб.

Остальные требования ФКУ УпрДор «Каспий» оставлены без удовлетворения.

ФКУ УпрДор «Каспий» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 648 руб. из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДРСУ «Прикамье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что рабочая документация была представлена Подрядчиком Заказчику в течение договорных сроков, а последующие изменения в рабочую документацию были обусловлены в том числе изменением истцом исходных данных и связанной с этим необходимостью внесения в рабочую документацию корректировок, не предусмотренных Заданием на проектирование, следовательно, нарушения договорных обязательств со стороны Подрядчика в части соблюдения сроков представления рабочей документации отсутствуют, соответственно, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с Подрядчика неустойки в установленном размере.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы штраф в сумме 300 000 рублей 00 копеек за три нарушения, касающиеся отступлений от схемы дорожного движения, допущенные Подрядчиком при расстановке дорожных знаков и ограждений, не имевшие никаких негативных последствий как для истца, так и для неопределенного круга лиц, в том числе не повлекшие никаких материальных расходов и/или убытков для истца, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФКУ УпрДор «Каспий» (заказчик) и ООО ДРСУ «Прикамье» (подрядчик) 31.01.2020 заключен государственный контракт № 1/20/КРАД на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильных дорог на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр - Махачкала на участке км 55+000 – км 60+000, Астраханская область» (далее - Ремонт) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее – Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (уполномоченным представителем строительного контроля) в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 337 546 520 руб., в том числе НДС – 56 257 753 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта подрядчик на основании и в соответствии с переданным Заказчиком Проектом должен разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 20 к Контракту), а также проект производства работ, включающих технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчик обязан представить рабочую документацию в полном объеме в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 20 к Контракту) не позднее 30 календарных дней с момента заключения Контракта на согласование Заказчику. В случае если Заказчиком при проверке рабочей документации выявлены замечания, данный факт будет расценен как непредоставление вышеуказанной документации (п. 6.2 Контракта).

Пунктом 11.4.1 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков предоставления проектов производства работ и рабочей документации, предусмотренных п. 6.2 Контракта, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обязанность представить рабочую документацию в полном объеме в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации должна быть исполнена подрядчиком не позднее 02.03.2020, однако рабочая документация представлена ФКУ УпрДор «Каспий» сопроводительным письмом № П16/03-2 от 16.03.2020.

В ходе рассмотрения Заказчиком представленной документации было установлено несоответствие требованиям задания на разработку рабочей документации (Приложение № 20 к Контракту) и перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту). Письмом от 23.03.2020 № 15/834 направлено уведомление о несоответствии представленной рабочей документации с перечнем выявленных замечаний.

Повторно представленная ответчиком (письмо от 06.04.2020 № П 06/04-1) в ФКУ УпрДор «Каспий» рабочая документация также не соответствовала нормативным требованиям, в связи с чем письмом Учреждения от 13.04.2020 № 15/1083 направлено уведомление о выявленных замечаниях.

По состоянию на 27.05.2020 разработанная и надлежащим образом оформленная рабочая документация с учетом выявленных замечаний Подрядчиком в адрес ФКУ УпрДор «Каспий» представлена не была, в связи с чем на указанную дату был произведен расчет размера пени за период с 02.03.2020 по 27.05.2020 на сумму 105 161 (сто пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 35 копеек (6 593 188 (руб.) х 87 (дней) х 1/300 х 5,5 %).

Обязанность представить рабочую документацию в полном объеме в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации исполнена Подрядчиком 21.07.2020, протоколом технического совета от 21.07.2020 № 21-07/56 согласована рабочая документация, представленная Подрядчиком. За данный период также рассчитана неустойка.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о своевременном предоставлении рабочей документации отклоняются.

Расчет неустойки произведен за период с 02.03.2020 по 27.05.2020 г. и с 27.05.2020 по 21.07.2020 с учетом установленной на период исполнения обязательства ключевой ставки Банка России в размере 5,5 % и 4,5 % соответственно и просроченных дней, что составляет 6 593 188 (руб.) х 87 х 1/300 х 5,5 % + 6 593 188 (руб.) х 55 (дней) х 1/300 х 4,5 % = 159 555,15 руб.

По условиям пункта 8.46 контракта Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий, требуемых нормативными документами, указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту), в том числе Методическими рекомендациями «Организация движения и ограждения мест производства работ», согласованными 19.02.2009 Департаментом ОБДД МВД России: установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В результате мониторинга, проведенного в период с 17.03.2020 по 27.03.2020 филиалом федерального казенного учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства» в г. Ростов-на-Дону, выявлены недостатки, касающиеся организации дорожного движения, указаны замечания о несоответствии фактической расстановки временных дорожных знаков утвержденной схеме ОДД. О факте несоответствия Подрядчик был уведомлен письмом от 03.04.2020 № 15/979, в ответ на которое Подрядчик письмом от 06.04.2020 № П06/04 представил план мероприятий по устранению недостатков, подтвердив намерение выполнить расстановку дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой ОДД в срок до 21.04.2020.

Также на основании выявленных нарушений ООО ДРСУ «Прикамье» выданы предписания № 68 от 05.05.2020 и № 69 от 08.05.2020, обязывающие Подрядчика устранить вышеуказанные нарушения.

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (100 000,00 руб.) устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Штраф начислен в общей сумме 300 000 руб. (за три нарушения от 02.04.2020, 05.05.2020 и 08.05.2020).

В адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить неустойку, штраф, которые последним оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца об оплате штрафных санкций ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами государственный контракт от 31.01.2020 № 1/20/КРАД является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 контракта подрядчик обязан разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 20 к контракту) и передать в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта на согласование заказчику, а именно не позднее 02.03.2020.

В соответствии с п. 11.4.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков предоставления проектов производства работ и рабочей документации, предусмотренных п. 6.2 контракта, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контрасчет в материалы дела на представлен.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции счел его неверным и произвел перерасчет неустойки в связи с неправильным применением истцом ключевой ставки Банка России, при расчете в том же периоде применив ключевую ставку Банка России на весь период 4,25 %.

При этом довод стороны об отсутствии оснований для начисления пени суд первой инстанции признал несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес заказчика рабочей документации в сроки, установленные контрактом.

Напротив, в материалы дела представлена переписка сторон за период с 16.03.2020 по устранению и уточнению рабочей документации, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ (рабочей документации) от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 22, 28, 139, 140 - 143).

Истцом в соответствии с п. 11.5 контракта также заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Факты нарушений ответчиком не оспариваются, стороной заявлено о применении статьи 333 ГК Российской Федерации ввиду отсутствия негативных последствий как для истца, так и для неопределенного круга лиц, в том числе отсутствия каких-либо материальных расходов / убытков для истца и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф как мера ответственности может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания пункта 11.5 контракта следует, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000 рублей за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации надлежащих доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа не представил.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении контракта ответчиком не доказано и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 632 руб. 96 коп. и штраф в размере 300 000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года по делу № А06-8887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина