Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-262962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262962/19-84-2105
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ВЛ-ОПТ" (692519 <...> Б , ОГРН: <***>)

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (117647, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 125, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 13.06.2019 №17-12/15268, (ДТ №10129060/180417/0010437)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.03.2019 №б/н),

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2018 №04-17/377), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.08.2019 №04-14/110),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛ-ОПТ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – Ответчик, Таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13.06.2019 №17-12/15268, (ДТ №10129060/180417/0010437).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, 05.08.2015 ООО «ВЛ-Опт» (Покупатель, Россия) и HEILONGJIANG YICHI ECONIMIC AND TRADE CO.,LTD (Продавец, Китай) заключили внешнеторговый контракт № HLDN-001 (далее - Контракт) на поставку товаров, согласованных сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

На Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни ООО «ВЛ-Опт» подана декларация на товары № 10129060/180417/0010437 (далее - ДТ) для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Обществом таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее — Соглашение).

В ходе проведения контроля представленных для подтверждения заявленных сведений документов таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по указанной выше ДТ и запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По вышеуказанной ДТ декларантом было представлено письмо о невозможности представления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, и о согласии произвести окончательную корректировку таможенной стоимости на основании расчета, представленного таможенным органом.

По товарам, задекларированным по ДТ, решение о корректировке таможенной стоимости было вынесено в сроки выпуска товаров, товары под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не выпускались, по запросу таможенного органа документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости не предоставлялись.

Не согласившись с решением Московской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ ООО «ВЛ-Опт» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 заявление Общества принято к производству и возбуждено производство по делу №А40-174644/2017.

В материалы дела от Заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ поступил отказ от заявленных требований. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-174644/2017 отказ от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

05.06.2019 ООО «ВЛ-Опт» обратилось в Московскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин по ДТ № 10129060/130517/0012642 в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости.

Московская таможня письмом от 13.06.2019 № 17-12/15268 отказала обществу в возврате таможенных платежей в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) исчисление таможенных пошлин, налогов осуществляется плательщиками таможенных пошлин, налогов за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 ТК ЕАЭС. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ЕАЭС сведения об исчислении таможенных платежей указываются в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определённом Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункт 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется при подтверждении таможенному органу в порядке, установленном в соответствии с законодательством государств-членов, наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Как следует из ответа Московской таможни направленного письмом от 24.04.2019 №18-10/10717 «О результатах рассмотрения обращения ООО «ВЛ-ОПТ» во внесении изменений в декларации на товары Обществу отказано.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 18) к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Факт излишней уплаты (взыскании) таможенных пошлин, налогов Обществом документально не подтвержден и не может быть подтверждён, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума № 18 в случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

С учетом изложенного, при проверке законности оспариваемого решения Московской таможни об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, выраженного в письме от 13.06.2019 № 17-12/15268, подлежит оценке на предмет его обоснованности решение о корректировке таможенной стоимости от 19.05.2017 по ДТ № 10129060/180417/0010437, чтобы идентифицировать таможенные платежи как уплаченные в бюджет излишне.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику, а основанием исковых требований - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Целью заявлений (основанием исковых требований) ООО «ВЛ-Опт» в Арбитражный суд г. Москвы являются признание незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и последующий возврат из бюджета денежных средств.

Таким образом, ввиду того, что заявитель отказался от исковых требований по обжалованию решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10129060/180417/0010437, и производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 (вступившим в законную силу 09.12.2017) повторное рассмотрение вопроса о правомерности принятого Московской таможней решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10129060/180417/0010437 будет противоречить требованиям АПК РФ.

Тот факт, что Общество в своём заявлении указывает на неправомерность решения о принятии таможенной стоимости в виде ДТС-2. не меняет сути судебного спора.

В соответствии с п. 7 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (действовало на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости), декларация таможенной стоимости (далее - ДТС) заполняется на все товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, декларируемые с использованием декларации на товары.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения (далее - метод 1) заполняется ДТС-1.

При определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6-10 Соглашения, заполняется ДТС-2.

Согласно пункту 9 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, решение о корректировке таможенной стоимости товаров рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Соответственно, ввиду того, что в решении о корректировке таможенной стоимости было чётко указано на невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости, декларантом самостоятельно было заполнено ДТС-2.

Более того, сведения, подлежащие указанию в ДТС-2, не просто корреспондируются со сведениями, указанными в решении о корректировке таможенной стоимости, они основываются на данных сведениях.

Таким образом, ввиду того, что решение о корректировке таможенной стоимости в рамках правового поля является законным и обоснованным, а также не подлежащем пересмотру, все сведения, указанные в нём также являются законными и обоснованными, в связи с чем и сведения, заявленные в ДТС-2. являются таковыми.

Несмотря на вышеизложенное, Московская таможня считает необходимым указать, что решение о корректировке является законным и обоснованным не только потому что заявитель отказался от исковых требований, но и потому что первый метод определения таможенной стоимости не применим (следовательно, и ДТС-1), исходя из следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) также разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным постом были выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, предусмотренные пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядка контроля таможенной стоимости товаров), а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; отличие заявленной стоимости в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Пунктом 7 Постановление Пленума ВС РФ № 18, разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

При выявлении вышеуказанных признаков п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предписывает таможенному органу проводить дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара, заявленной декларантом и ценовой информацией, имеющейся в. таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В данной связи таможенным постом в отношении спорного товара было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Согласно п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с п. 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной Форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения, требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Во исполнение Решения о проведении дополнительной проверки Обществом было представлено заявление, в котором указано на отсутствие возможности у заявителя представить запрашиваемые документы для подтверждения таможенной стоимости. Между тем, Общество не указало причины, по которым невозможно представление запрашиваемых таможенным органом документов. Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной Обществом в декларации на товары стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, декларант также не представил.

Также со стороны Общества не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

Из абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 следует, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, должно сопровождаться представлением таможенному органу информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений.

В соответствии с п.21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, п.4 ст. 69 ТК ТС, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

Абзацами 3, 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.

Таким образом, в связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных документов по Решению о проведении дополнительной проверки, сомнения, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены, и должностным лицом таможенного органа в соответствии с п.21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров правомерно было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Следовательно, ввиду вышеизложенных обстоятельств, Обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московской таможни от 13.06.2019 №17-12/15268, (ДТ №10129060/180417/0010437) соответствует требования таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, отказать в удовлетворении требований заявления ООО "ВЛ-ОПТ".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова