Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А73-1151/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2350/2017
01 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит»

на решение от 28.03.2017

по делу № А73-1151/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 675 200 руб.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» (далее – ООО «ИСК «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ответчик) о взыскании 41 675 200 руб., из которых 24 400 000 руб. – сумма предварительной оплаты по договору подряда от 22.08.2014 № 35/84с-14 и 17 275 200 руб. – неустойка за просрочку предварительного платежа, начисленная за период с 03.02.2015 по 10.01.2017.

До принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен отказ от иска в части требования взыскания основного долга в размере 24 400 000 руб., в остальной части исковое требование увеличено, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 21 398 800 руб., начисленную за период с 22.10.2014 по 17.03.2017.

Решением от 28.03.2017 судом принят отказ от иска в части требования взыскании основного долга в размере 24 400 000 руб., производство по делу в названной части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований, с учетом принятого судом уточнения иска, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «Монолит» просит решение от 28.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскав в пользу истца с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» пени за период с 22.10.2014 по 17.03.2017 в размере 21 398 800 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец выполнил все предусмотренные заключенным между сторонами договором действия, необходимые и достаточные для выполнения ответчиком обязанности по осуществлению второго платежа по договору (пункт 3.3.2 договора). Кроме того, истец указывает, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора должны регулироваться положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителя не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 22.08.2014 между ООО «ИСК «Монолит» (подрядчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (заказчик) заключен договор подряда № 35/84с-14, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, комплектации, доставке и монтажу «под ключ» (далее – работы) модульных зданий (далее – здания), указанных в пункте 1.2 договора на строительной площадке № 2, Космодром «Восточный», ЗАТО Углегорск (Свободненский район, Амурская область), а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался смонтировать модульное здание для рабочих размером 39,2 x 14,59 метров, общей площадью 1 143,86 кв.м, стоимостью 30 500 000 руб. с учетом НДС по ставке 18 % в количестве четырех комплектов, изготавливаются в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора с внутренней эконом отделкой, с внутренними инженерными системами электроосвещения, электроотопления, пожарной сигнализацией, с внутренней разводкой водоснабжения и канализации.

Место работ – Амурская область, Свободненский район, 30 км от п. Углегорск, Площадка № 2, на территории строительной площадки Космодром «Восточный» (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, составляет 122 000 000 руб. (с учетом НДС по ставке 18 %).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата суммы договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 60 % от суммы договора, что составляет 73 200 000 руб. (в том числе НДС), – в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.3.1 договора);

- второй платеж в размере 20 % от суммы договора, что составляет 24 400 000 руб. (в том числе НДС), – в течение 5-ти банковских дней с момента поставки двух зданий на объект строительства заказчика согласно товарно-транспортной накладной, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.3.2 договора);

- третий платеж в размере 10 % от суммы договора, что составляет 12 200 000 руб. (в том числе НДС), – в течение 5-ти банковских дней с момента окончания отправки четвертого здания и предоставления заказчику товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт отправки, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.3.3 договора);

- окончательный расчет 10 % от стоимости каждого здания, что составляет 12 200 000 руб. (в том числе НДС), – в течение 3-х банковских дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанных актов сдачи-приемки каждого здания (пункт 3.3.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по своевременной оплате платежей, указанных в пункте 3.3 договора, подрядчик вправе взыскать, а заказчик уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» платежным поручением от 28.08.2014 № 14998 перечислило ООО «ИСК «Монолит» аванс в сумме 73 200 000 руб.

ООО «ИСК «Монолит» выполнило работы по изготовлению двух модульных зданий на сумму 61 000 000 руб. (акт о приемке выполненных работ от 26.01.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2015 № 1).

В связи с просрочкой оплаты заказчиком платежа в размере 24 400 000 руб., ООО «ИСК-Монолит» направило ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» претензию от 09.11.2016 б/н с требованием уплаты неустойки в размере 15 738 000 руб.

Поскольку предварительный платеж в оставшейся сумме 24 400 000 руб. и два других платежа на общую сумму 24 400 000 руб. ответчик не произвел, истец на эти суммы работы не выполнял.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ИСК-Монолит» в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании неустойки в размере 21 398 800 руб. за период с 22.10.2014 по 17.03.2017 за просрочку предварительной оплаты в размере 24 400 000 руб. по пункту 3.3.2 договора за два модульных здания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 309, 711, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что сторонами заключен договор подряда, работы по договору в полном объеме не выполнены, результаты работ не переданы, действующее законодательство исключает возможность понуждения заказчика к оплате работ, не выполненных подрядчиком, соответственно, поскольку правовые основания для взыскания предварительного платежа отсутствуют, у ответчика не возникло обязательство по оплате непереданного результата работ, не может быть применена и ответственность в виде неустойки, начисленной за просрочку предварительной оплаты.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован заключенный сторонами договор как договор подряда, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по изготовлению, комплектации, доставке и монтажу «под ключ» модульных зданий № 1 и № 2 выполнены, однако аналогичные работы в отношении двух других модульных зданий на спорную сумму истцом не выполнялись.

Поскольку в договоре подряда от 22.08.2014 № 35/84с-14 речь идет об оплате результата выполненных работ (изготовлению, комплектации, доставке и монтажу «под ключ» модульных зданий), порядок оплаты должен определяться в соответствии с требованиями статьи 711 ГК РФ. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорному договору наряду с положениями главы 37 ГК РФ положений главы 30 Кодекса отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Вместе с тем результат работ (в полном объеме) не сдан заказчику, ни закон, ни заключенный сторонами договор не предусматривают право заказчика требовать выплаты аванса.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку второго авансового платежа.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «ИСК «Монолит» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. госпошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2017 по делу № А73-1151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев