Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А73-7585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6292/2018
11 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегафильм» - ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2018

от Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегафильм»

на решение от 17.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018

по делу № А73-7585/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина; Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегафильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (ОГРН 1042700255971, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью «Мегафильм» (далее – общество, ООО «Мегафильм») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2018 №2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Мегафильм», полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что не доказана вина ООО «Мегафильм» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также причинно - следственная связь между действиями общества и вредом, причиненным несовершеннолетнему ребенку событием от 18.11.2017. Полагает, что действие ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» не распространяется на общество; ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» предназначен для добровольного применения. Указывает, что административным органом не проводились замеры, экспертизы в целях подтверждения факта нарушения требований безопасности при эксплуатации детской игровой площадки. В ноябре 2018 года проведены испытания напольного покрытия в зоне приземления оборудования детской игровой площадки по критерию ГОСТ Р ЕН 1177-2013 и получен сертификат соответствия №0350017.

В отзыве управление и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просят отказать в её удовлетворении.

Представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали, настаивают на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заявления потребителя, в соответствии с приказом управления Росстандарта от 30.03.2018 № 105 по согласованию с Прокуратурой Хабаровского края, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мегафильм», осуществляющего деятельность по адресу: <...> (детская игровая площадка «Лабиринт» в кинотеатре «Хабаровск»).

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований безопасности: пунктов 4.3.22.2, 4.3.26.8, 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», раздела 7 пункта 7.1 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», а именно: эксплуатация оборудования с отсутствием документов, подтверждающих обеспечение синтетического плиточного материала, а также матов, предназначенных для смягчения удара при падении в зоне приземления оборудования детской игровой площадки в соответствии с испытаниями по критерию национального стандарта ГОСТ Р ЕН 1177-2013.

Управлением в отношении ООО «Мегафильм» составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2018 № 3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 04.05.2018 № 2 по делу об административном правонарушении управление признало общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, признал законным постановление от 04.05.2018 № 2.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 Закона №184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение обязательных требований безопасности национальных стандартов ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Согласно пункту 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

В соответствии с пунктом 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; в зоне приземления не должно быть препятствий; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка; критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р ЕН 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется; состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.

Примечание: отсутствие надлежащего ухода за сыпучими материалами (в том числе отсутствие восполнения сыпучих материалов) или разрушение синтетических покрытий (резиновых плиток, матов, монолитного резинового покрытия) приводит к значительному снижению ударопоглощающих свойств покрытия.

Согласно требований безопасности национального стандарта раздела 7, пункта 7.1 ГОСТ Р 52301-2013, эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования.

Вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежат постоянному хранению (пункт 7.4 ГОСТ Р 52301-2013).

Факт нарушения требований вышеуказанных национальных стандартов подтверждается материалами дела: протоколом технического осмотра детской игровой площадки от 04.04.2018 - 05.04.2018; актом проверки от 05.04.2018№ 25; протоколом об административном правонарушении от 06.04.2018 № 3; фотоматериалами, документами на игровую площадку.

Доводы общества о том, что требования национальных стандартов не подлежат применению, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан

Признав доказанным, факт допущенных нарушений суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что общество не представило доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то суды обоснованно установили факт наличия вины в его действиях.

Нарушений управлением положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения либо снижения размера административного штрафа.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А73-7585/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Е.П. Филимонова


Л.М. Черняк