Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А33-37476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 апреля 2024 года


Дело № А33-37476/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «26» марта 2024 года.

Мотивированное решение составлено «11» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр строительства и землеустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКК Солянский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

о взыскании расходов на юридические услуги,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр строительства и землеустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКК Солянский" (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № 2847 от 20 июня 2022 г. в размере 172 500 руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере 42 000 руб.

Определением от 29.12.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.03.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр строительства и землеустройства" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКК Солянский" (заказчик) заключен договор № 2847 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению следующих работ: разработка проекта зоны санитарной охраны для 5 скважин, находящихся по следующим адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...> зд. 1Б, стр. 5,

- <...>,

- <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет: 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (ст. 346.11 ПК РФ). Смета затрат на выполнение работ является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Исходя из пункта 2.2 договора, оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 50% стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания договора. Оставшуюся от стоимости работ сумму по договору заказчик перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней после принятия работ по Акту приема-передачи работ.

В силу пункта 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика надлежащим образом подписанного с его стороны договора, внесения в полном объеме суммы авансового платежа и получения подрядчиком от заказчика необходимых для начала работы исходных данных.

Пунктом 3.4 договора сторонами предусмотрено, что подрядчик после выполнения этапа разработки проекта, предоставляет заказчику макет разработанного проекта для его утверждения. Заказчик обязан рассмотреть предоставленный макет проекта и утвердить его в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае не утверждения проекта в течение указанного периода, сроки выполнения работ по договору переносятся на срок, задержки заказчиком утверждения проекта, по не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, после чего макет считается утвержденным заказчиком без замечаний. Все изменения проекта, вносимые заказчиком, после утверждения макета, осуществляются за дополнительную плату.

Согласно пункту 3.5 договора, по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику, любым из указанных в договоре способов, Акт приема-передачи работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, заказчик обязуется принять работу в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи работ и направить подрядчику подписанный Акт приема-передачи работ или письменный мотивированный отказ о приемке выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт, где согласуются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

По условиям пункта 3.10 договора, документы, являющиеся результатом выполненных работ по договору, передаются заказчику после подписания Акта приема-передачи работ и предоставляется заказчику на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре и в электронном виде в формате PDF.

В случае наличия замечаний от уполномоченных и иных органов, по материалам предоставленным заказчиком, о несоответствие нормам действующего законодательства, исправление указанных замечаний осуществляется за дополнительную плату. Заказчик возмещает все расходы, понесенные подрядчиком, вследствие таких изменений (пункт 3.11 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех договорных обязательств (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали Перечень исходных данных, в приложении № 2 к договору – Смету затрат, а именно сторонами согласованы этапы работ, установлены сроки выполнения работ и их стоимость:

- этап 1, Разработка проектов зон санитарной охраны для 5-ти скважин, 22 рабочих дня с момента начала работ в соответствии с п.3.1 – 245 000 руб.;

- этап 2, Графическое описание местоположения границ ЗСО и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости в электронном виде в формате хml, 10 рабочих дней с момента разработки проекта – 30 000 руб.;

- этап 3, Прохождение экспертизы проекта в аккредитованном органе инспекции, в соответствии с регламентом экспертной организации – 60 000 руб.;

- этап 4, Формирование пакета документов и сопровождение получения санитарно-эпидемиологического заключения в Роспотребнадзоре, в соответствии с регламентом надзорного органа до момента получения санитарно-эпидемиологического заключения – 10 000 руб.

ООО «ЖКК Солянский» произвел оплату аванса по договору в размере 172 500 руб. по платежному поручению № 230 от 04.07.2022.

В рамках договора подрядчиком выполнены работы, предусмотренные по договору, в полном объеме стоимостью 345 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела положительными экспертными заключениями ООО «СГК ГРУПП» от 18.01.2023 № 45-ГР, ООО «Центр гигиены и экологии» от 02.05.2023 № 1506/2023.

Как следует из иска, 03 июля 2023 года проведена встреча-консультация с начальником Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с выездом на место специалиста подрядчика и представителя заказчика, по итогам которой стороны договорились о заключении дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по корректировке проекта и о предоставлении ООО «ЖКК Солянский» в связи с этим дополнительных исходных данных (справка от администрации об обследовании септиков, выполнение п. 1,4,5 плана санитарно-оздоровительных мероприятий на территории зон санитарной охраны водозаборов, согласие (отказ) участия в программе «Чистая вода»).

При встрече представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (письмо исх. № 2847/3 от 19.09.2023) потребовал предоставления дополнительных документов, подтверждающих предоставление качественных услуг населению со стороны ООО «ЖКК Солянский» и участия в специализированных Федеральных программах для обеспечения качественной водой населения:

1. Справка от администрации, об обследовании септиков;

2. Выполнения п.1 План санитарно-оздоровительных мероприятий на территории зон санитарной охраны водозаборов;

3. Выполнения п.4 План санитарно-оздоровительных мероприятий на территории зон санитарной охраны водозаборов (предоставить данные (дебит, статический, динамический уровень) за 2023 год по каждому водозабору):

4. Выполнения п.5 План санитарно-оздоровительных мероприятий на территории зон. санитарной охраны водозаборов (предоставить протоколы анализов, согласно Программы производственного контроля за 2023 год);

5. Согласие (отказ) участия в программе «Чистая Вода» для возможности установить водоподготовку за счет федеральных денег.

Письмом исх. № 217 от 04.09.2023 заказчик (ООО «ЖКК Солянский») направил подрядчику предложение составить дополнительное соглашение на дополнительные услуги в связи с изменением паспортов скважин.

В соответствии с письмом заказчика, письмом исх. № 2847/2 от 13.09.2023 подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение с указанием расчета стоимости дополнительных услуг на сумму 179 054,90 руб. с документальным обоснованием расходов, указав на причину – в связи с изменением паспортов скважин возникает необходимость проведения дополнительных услуг.

Заказчиком требуемые подрядчиком и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю документы в полном объеме не предоставлены, дополнительное соглашение между сторонами не согласовано, а именно не предоставлен Анализ качества воды по микробиологии за последние четыре сезона.

Письмом исх. № 2847/6 от 09.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем расторжении договора № 2847 от 20.06.2022. Уведомление направлено 10.10.2023, в соответствии с почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (РПО 30502988013443). Уведомление получено заказчиком 21.10.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № 2847 от 20 июня 2022 г. в размере 172 500 руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере 42 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 2847 от 20.06.2022, который, исходя из его содержания, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчик по согласованному между сторонами договору выполняет разработку проекта зоны санитарной охраны для 5 скважин, находящихся по следующим адресам: <...>, <...>, <...> зд. 1Б, стр. 5, <...>, <...>.

В силу пункта 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика надлежащим образом подписанного с его стороны договора, внесения в полном объеме суммы авансового платежа и получения подрядчиком от заказчика необходимых для начала работы исходных данных.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали Перечень исходных данных, в приложении № 2 к договору – Смету затрат, а именно сторонами согласованы этапы работ, установлены сроки выполнения работ и их стоимость:

- этап 1, Разработка проектов зон санитарной охраны для 5-ти скважин, 22 рабочих дня с момента начала работ в соответствии с п.3.1 – 245 000 руб.;

- этап 2, Графическое описание местоположения границ ЗСО и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости в электронном виде в формате хml, 10 рабочих дней с момента разработки проекта – 30 000 руб.;

- этап 3, Прохождение экспертизы проекта в аккредитованном органе инспекции, в соответствии с регламентом экспертной организации – 60 000 руб.;

- этап 4, Формирование пакета документов и сопровождение получения санитарно-эпидемиологического заключения в Роспотребнадзоре, в соответствии с регламентом надзорного органа до момента получения санитарно-эпидемиологического заключения – 10 000 руб.

Из анализа заключенного между сторонами договора следует, что результатом работ является пакет документов, прошедших экспертизу в аккредитованном органе инспекции, в соответствии с регламентом экспертной организации.

В рамках договора подрядчиком выполнены работы, предусмотренные по договору, в полном объеме стоимостью 345 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела положительными экспертными заключениями ООО «СГК ГРУПП» от 18.01.2023 № 45-ГР, ООО «Центр гигиены и экологии» от 02.05.2023 № 1506/2023.

Факт выполнения работ и получения результата работ ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений относительно установления указанного факта не заявлено, из представленной переписки сторон не явствует.

Материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных проектных работ. Претензий к качеству выполненных проектных работ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, как следует из иска, 03 июля 2023 года проведена встреча-консультация с начальником Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с выездом на место специалиста подрядчика и представителя заказчика, по итогам которой стороны договорились о заключении дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по корректировке проекта и о предоставлении ООО «ЖКК Солянский» в связи с этим дополнительных исходных данных (справка от администрации об обследовании септиков, выполнение п. 1,4,5 плана санитарно-оздоровительных мероприятий на территории зон санитарной охраны водозаборов, согласие (отказ) участия в программе «Чистая вода»).

При встрече представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (письмо исх. № 2847/3 от 19.09.2023) потребовал предоставления дополнительных документов, подтверждающих предоставление качественных услуг населению со стороны ООО «ЖКК Солянский» и участия в специализированных Федеральных программах для обеспечения качественной водой населения:

1. Справка от администрации, об обследовании септиков;

2. Выполнения п.1 План санитарно-оздоровительных мероприятий на территории зон санитарной охраны водозаборов;

3. Выполнения п.4 План санитарно-оздоровительных мероприятий на территории зон санитарной охраны водозаборов (предоставить данные (дебит, статический, динамический уровень) за 2023 год по каждому водозабору):

4. Выполнения п.5 План санитарно-оздоровительных мероприятий на территории зон. санитарной охраны водозаборов (предоставить протоколы анализов, согласно Программы производственного контроля за 2023 год);

5. Согласие (отказ) участия в программе «Чистая Вода» для возможности установить водоподготовку за счет федеральных денег.

Заказчиком требуемые подрядчиком и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю документы в полном объеме не предоставлены, а именно не предоставлен Анализ качества воды по микробиологии за последние четыре сезона.

Получение вышеуказанных документов, в том числе Анализа качества воды по микробиологии за последние 4 сезона, в соответствии с требованиями пп. 75 п. IV СанПин 2.1.3684-21 является обязательным для предоставления населению качественных и безопасных услуг:

«Качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены:

превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям;

превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год;

превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей».

Письмом исх. № 217 от 04.09.2023 заказчик (ООО «ЖКК Солянский») направил подрядчику предложение составить дополнительное соглашение на дополнительные услуги в связи с изменением паспортов скважин.

В случае наличия замечаний от уполномоченных и иных органов, по материалам предоставленным заказчиком, о несоответствие нормам действующего законодательства, исправление указанных замечаний осуществляется за дополнительную плату. Заказчик возмещает все расходы, понесенные подрядчиком, вследствие таких изменений (пункт 3.11 договора).

В соответствии с письмом заказчика и условиями договора, письмом исх. № 2847/2 от 13.09.2023 подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение с указанием расчета стоимости дополнительных услуг на сумму 179 054,90 руб. с документальным обоснованием расходов, указав на причину – в связи с изменением паспортов скважин возникает необходимость проведения дополнительных услуг.

Заказчиком требуемые подрядчиком и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю документы в полном объеме не предоставлены, дополнительное соглашение между сторонами не согласовано.

Письмом исх. № 2847/6 от 09.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем расторжении договора № 2847 от 20.06.2022. Уведомление направлено 10.10.2023, в соответствии с почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (РПО 30502988013443). Уведомление получено заказчиком 21.10.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в следующих случаях: при нарушении заказчиком сроков внесения авансового платежа более чем на 1 (один) месяц с даты заключения договора; при непредоставлении заказчиком всех необходимых данных для исполнения договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что договор прекратил свое действие 21.10.2023, то есть до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, на основании решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора № 2847 от 20.06.2022.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, ред. от 26.12.2018, пункт 20).

При этом, исходя из материалов дела, договор исполнен подрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, и в объеме, установленном в приложении № 2 к договору, учитывая, что результатом работ сторонами согласован пакет документов, прошедших экспертизу, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в подтверждение чего представлены положительные экспертные заключения ООО «СГК ГРУПП» от 18.01.2023 № 45-ГР, ООО «Центр гигиены и экологии» от 02.05.2023 № 1506/2023.

Суд также пришел к выводу о том, что этап 4 «Формирование пакета документов и сопровождение получения санитарно-эпидемиологического заключения в Роспотребнадзоре» также исполнен подрядчиком, поскольку логически завершен сторонами результатом, по итогу которого подрядчику предложено выполнить дополнительный объем работ, выходящий за пределы предмета заключенного между сторонами договора, и подготовить дополнительное соглашение (письмо заказчика № 217 от 04.90.2023), однако необходимые исходные данные ответчиком не представлены, условия дополнительного соглашения на дополнительный объём работ заказчиком не согласованы.

Учитывая пояснения и доказательства, представленные в материалы дела, подрядчиком предусмотренный договором объем работ выполнен, однако Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю санитарно-эпидемиологическое заключение не выдано по причинам, влекущим необходимость выполнения дополнительного объема работ, выходящего за рамки договора, и не согласованного сторонами.

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

Специфика рассмотрения споров по данным видам договоров должна учитывать ту цель, которую преследовал заказчик при формировании предмета договора, соответственно, суд должен включать в предмет доказывания исследование предмета договора и его соотношение с разумно понимаемыми потребностями заказчика, которые и обуславливают именно такой предмет.

Разработанная истцом документация фактически была использована (получены положительные заключения экспертизы, сопровождение в Роспотребнадзоре до результата, зависящего от воли подрядчика), что не может свидетельствовать об отсутствии у нее потребительской ценности для ответчика.

Кроме того, с учетом изложенных условий договора, в договоре не указано на то, что потребительскую ценность для заказчика имеет только пакет документов, получивший положительное заключение Роспотребнадзора.

Судом также учтено, что о недостатках проектных работ и иных замечаниях истцу ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в договоре работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено.

Суд также обращает внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещенный ответчик (уведомление о получении 06.02.2024) имея спор о качестве выполненных исполнителем работ и потребительской ценности, не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 82 АПК РФ, предполагающим назначение арбитражным судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риски недоказанности обстоятельств несет та сторона, которая заинтересована в их доказывании.

Ответчиком, за продолжительный период времени, предоставленный процессуальным законодательством (2 месяца), рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо возражений относительно предъявленных требований не заявлено, доказательств не представлено.

Таким образом, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в договоре, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что проектные работы, согласно договору, получившие положительное заключение экспертизы, приняты заказчиком.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 2.2 договора, оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 50% стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания договора. Оставшуюся от стоимости работ сумму по договору заказчик перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней после принятия работ по Акту приема-передачи работ.

ООО «ЖКК Солянский» произвел оплату аванса по договору в размере 172 500 руб. по платежному поручению № 230 от 04.07.2022.

Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате фактически выполненных работ на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности в размере 172 500 руб. законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению, истцом для подготовки к подаче искового заявления понесены судебные издержки в размере 42 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания услуг от 03.07.2023 № 02-03/07-23, акты об оказании юридических услуг от 24.11.2023, от 31.07.2023, платежные поручения № 298 от 03.08.2023, № 302 от 04.08.2023, № 485 от 14.12.2023.

03.07.2023 между ООО «Единый центр строительства и землеустройства» и ИП ФИО1 заключен договор № 02-03/07-23, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определяемых в счетах (п. 1.1). Перечень и объем услуг определяется и закрепляется в счетах, выставленных исполнителем, и Актах оказанных услуг (п. 1.2).

Актом об оказании услуг от 31.07.2023 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны услуги в следующем объеме и стоимости: устное консультирование с предварительным анализом пакета документов и судебной практики, составление досудебной претензии ООО «ЖЮС Солянский» - 19 000 руб.

Актом об оказании услуг от 24.11.2023 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны услуги в следующем объеме и стоимости: составление искового заявления к ООО «ЖКК Солянский» о взыскании стоимости фактически выполненных работ - 23 000 руб.

Платежными поручениями № 298 от 03.08.2023, № 302 от 04.08.2023, № 485 от 14.12.2023 на общую сумму 42 000 руб. заказчиком произведена оплата оказанных по договору услуг.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 6 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 17 000 руб. за подготовку искового заявления.

Оказание услуг по составлению искового заявления подтверждено представленным в дело процессуальным документом.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления с учетом его объема, содержания, специфики дел о взыскании долга по договору на проектно-изыскательные работы, трудозатрат и времени, которые необходимы квалифицированному юристу для составления данного процессуального документа являются завышенными, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов за составление искового заявления до 17 000 руб.

Минимальная ставка адвокатов не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления (отзыва), не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления (отзыва) затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

При определении стоимости предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку представителем правовой позиции.

Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за составление досудебной претензии, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов и содержания указанных документов, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку. Судебные расходы в размере 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии, суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Суд отмечает, что услуги по консультации заказчика, формированию правовой позиции по делу, сбору необходимых документов и подготовки расчета, не подлежат самостоятельному возмещению за счет противоположной стороны, а входят в стоимость услуги по подготовке заявления и учтены судом при определении размера, подлежащих взысканию с истца расходов за оказанную услугу по подготовке искового заявления.

Названные действия охватываются содержанием услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, поскольку составление полного, мотивированного заявления (претензии), отвечающего требованиям процессуального законодательства, предполагает, в том числе, исследование документов и анализ законодательства. Действия представителя по проведению различного рода консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно заявлено и подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 175 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023 № 475.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКК Солянский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр строительства и землеустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172 500 руб. долга по договору № 2847 от 20.06.2022, 6 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов суд отказывает.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.




Судья

О.А. Антропова