Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А43-15745/2023

8998/2023-211158(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15745/2023

г. Нижний Новгород 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-335)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Артвет - НН» (ИНН <***>). при участии представителей:

от истца и третьего лица: ФИО4 на основании доверенностей, от ответчика: не явился,

установил:

заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АРТВЕТ-НН» и оказания услуг управления от 16.04.2022 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата полученного вознаграждения; о признании сложившихся взаимоотношений в 2022 году между ООО «Артвет-НН» и ИП ФИО3 по передаче денежных средств в размере 13000000 руб. договором займа.

Представитель истца и третьего лица иск поддержал. Ответчик с иском не согласна, представила отзыв (л.д. 63-64).

Ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 11.09.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления содержат ли ежемесячные акты и отчеты управляющего сведения,

позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), раскрыть содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав (объем, стоимость).

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, оцениваются наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, тогда как удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2022 между ООО «Артвет-НН» (Общество) и ИП ФИО3 (Управляющий) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, по условиям которого Общество передает осуществление полномочий своего

единоличного исполнительного органа Управляющему и обязуется оплачивать его услуги.

По мнению участника 100% доли ООО «АРТВЕТ-НН» ФИО2, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 16.04.2022 не соответствует действующему законодательству, является мнимой сделкой.

Истец указывает, что имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку с 30.05.2023 ФИО2 является участником Общества, владеющим 100% доли уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участник Общества утверждает, что подписанные между сторонами сделки акты и отчеты о проделанной работе не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), раскрыть содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав.

Акты и отчеты о проделанной работе подписаны заказчиком от имени Общества ФИО3 и исполнителем Управляющим - ИП ФИО3, что, по мнению истца, подтверждает формальность составления и подписания актов и отчетов.

Истец указывает, что у ИП ФИО3 отсутствуют сотрудники, перечисление заработной платы в пользу физических лиц не производится, расчеты по страховым взносам и НДФЛ за 2022 год не представлялись.

Участник Общества утверждает, что ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а Общество не обладало финансовыми средствами для выполнения заключенного договора.

Кроме того, по утверждению истца, между сторонами сделки фактически сложились договорные отношения о предоставлении займа от юридического лица к физическому лицу.

Данные обстоятельства послужили участнику Общества основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АРТВЕТ-НН» и оказания услуг управления от 16.04.2022 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата полученного вознаграждения; о признании сложившиеся взаимоотношения в 2022 г. между ООО «Артвет-НН» и ИП ФИО3 по передаче денежных средств в размере 13 000 000 рублей договором займа (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено о применении последствий недействительности сделки в форме возврата полученного по договору вознаграждения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в

том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам"). Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Заявителю в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не является незаконной предпринимательской деятельностью. Действующим законодательством также не установлен запрет на заключение с управляющим договора о возмездном оказании иных услуг, наряду с управлением обществом. При этом возложение на управляющего дополнительных функций и обязанностей возможно только по согласованию сторон гражданско-правового договора на оказание услуг по управлению предприятием, но их отсутствие не может являться нарушением.

Таким образом, рассматриваемый способ организации взаимоотношений, вопреки доводам истца, не противоречит действующему законодательству.

По своей правовой природе договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему представляет собой договор возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что сторонами спорного договора согласованы все существенные условия договора оказания услуг: определен перечень оказываемых услуг и стоимость оказываемых услуг (размер вознаграждения), то есть все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Тогда как для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, согласно которому по настоящему договору Общество передает осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа Управляющему и обязуется оплачивать его услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора права и обязанности Управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Круг обязанностей Управляющего определен сторонами сделки в пункте 2.2 договора.

Вознаграждение Управляющего предусмотрено пунктом 4.1 договора1000000 руб. в месяц. Общество в лице общего собрания участников Общества вправе по результатам финансовой деятельности Общества за отчетный месяц принимать решения о выплате Управляющему месячной премии сверх установленного размера вознаграждения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются

судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что платежные поручения, на основании которых истец предъявляет требование о признании сложившихся взаимоотношений в 2022 г. между ООО «Артвет-НН» и ИП ФИО3 по передаче денежных средств в размере 13000000 руб. договором займа, содержат ссылку в назначении платежа об оплате по договору на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа, условия спорного договора также не содержат обязательств о возвратности денежных средств, тогда как данные условия являются существенными для договора займа.

Буквальное толкование условий спорного договора и содержание представленных платежных поручений не подтверждают волеизъявление обеих сторон на установление заемных обязательств, поскольку не содержат данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора займа, в то время как содержание подтверждающего факт заключения договора займа документа в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании сложившихся взаимоотношений в 2022 году между ООО «Артвет-НН» и ИП ФИО3 по передаче денежных средств в размере 13000000 руб. договором займа.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что исполнение договорных условий подтверждается представленными в материалы дела актами и отчетами о проделанной работе управляющего за период январь 2022 года - декабрь 2022 года, подписанными в двустороннем порядке, и платежными поручениями об оплате по договору.

Акты о проделанной работе за спорный период, подписанные сторонами сделки, содержат объем оказанных Управляющим услуг в рамках исполнения договора.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Таким образом, довод истца об отсутствии доказательств реального исполнения договора сторонами не обоснован и опровергается первичными документами, а именно: актами-отчетами оказанных услуг (выполненных работ).

Кроме того при рассмотрении настоящего спора определением от 10.07.2023 суд истребовал Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области информацию о фактическом осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) полномочий управляющего ООО «Артвет-НН» (ИНН <***>) в период с января по

декабрь 2022 года по договору на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 16.04.2022, в том числе (но не ограничиваясь): информации о том, передавалась ли Батуровой Н.В. в налоговый орган отчетная документация, касающаяся деятельности ООО «Артвет-НН» в указанный период.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области от 08.09.2023 запрос суда перенаправлен в Межрайонную ИФНС России № 22 по Нижегородской области.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области в ответ на судебный запрос сообщила, что ФИО3 являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества в период с 02.05.2017 по 06.06.2023. Вид должности - "Управляющий - индивидуальный предприниматель". В период с января по декабрь 2022 года Общество представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью ФИО3

Следовательно, бухгалтерские документы Общества в спорный период были подписаны Управляющим, действующим в рамках исполнения своих обязательств по оспариваемому договору, и представлялись в налоговый орган .

Таким образом, реальность заключенного договора от 16.04.2022 и осуществление функций по руководству деятельностью Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, довод ФИО2 о мнимости сделки необоснован, поскольку отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключается договор возмездного оказания услуг, материалами настоящего дела не доказан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что деятельность Управляющего, за которую он получал регулярное вознаграждение, не носила реальный и регулярный характер, равно как и надлежащих доказательств того, что стороны оспариваемой им сделки при ее заключении и исполнении преследовали иные цели, нежели те, для которых она заключалась.

Иные доводы истца об отсутствии у предпринимателя сотрудников, о рабочем месте и рабочем дне управляющего отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку не опровергают факт реального исполнения сделки сторонами.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.

Суд также отмечает, что такое основание как "экономическое обоснование" не является правовым основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Вопреки позиции истца, доводы о превышении вознаграждения по договору с предпринимателем ФИО3 суммы доступных денежных средств Общества, принимая во внимание доказательства фактического исполнения сделки, не могут являться обстоятельством, доказывающим фиктивность договора на управление юридическим лицом.

При этом доказательств того, что стоимость оказанных услуг не соответствует уровню рыночных цен, истцом не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков