Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-62340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62340/2018
19 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – отдел) ФИО2 (далее – пристав), начальнику отдела, старшему судебному приставу ФИО3 о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН <***>, взыскатель, далее – общество), дачное некоммерческое партнерство "Пересвет-2" (ИНН <***>, должник, далее – партнёрство) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие ФИО1, ФИО4, адвокат, допущенный к участию в деле в качестве представителя заявителя на основании устного заявления ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судебный пристав-исполнитель отдела ФИО5

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства № 89426/17/66003-ИП постановления пристава от 16.01.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21120, 2003 г.в., VIN <***>.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности заявителю, не являющемуся должником в исполнительном производстве.

06.12.2018 пристав Мартус представила отзыв, копии материалов исполнительного производства, сообщила, что в настоящее время спорное исполнительное производство находится у неё на исполнении, возражала против удовлетворения заявления, поскольку вынесенное постановление соответствует ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве, просила привлечь её к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрев ходатайство пристава Мартус, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае предметом требований является постановление пристава ФИО2, требований к приставу Мартус не предъявлено, в связи с чем оснований для привлечения пристава Мартус к участию в деле в качестве ответчика суд не усмотрел.

В судебном заседании ФИО1 заявил о взыскании с управления судебных расходов в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя; ходатайствовал о привлечении управления к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку требований к управлению в рамках предмета иска не заявлено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

20.06.2017 приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 89426/17/66003-ИП по взысканию с партнёрства с пользу общества денежных средств в сумме 105159 руб. 38 коп.

16.01.2018 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств: ВАЗ21093, г.в. 1998, г.н. Т455РО96, VIN <***>; ВАЗ21120, г.в. 2003, г.н. Х873НС96, VIN <***>.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права как собственника спорного транспортного средства ВАЗ21120, г.в. 2003, г.н. Х873НС96, VIN <***>, ФИО1 01.11.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами относится к иным исполнительным действиям.

Как следует из материалов дела, на основании полученного ответа из ГИБДД от 16.01.2018 пристав установил, что за должником зарегистрированы спорные транспортные средства. Оснований полагать, что указанное имущество принадлежит ФИО1, у пристава на момент вынесения 16.01.2018 постановления не имелось.

28.11.2018 постановлением пристава Мартус отменён запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ21120, 2003 г.в., г.н. Х873НС96, VIN <***>. Согласно уведомлению ГИБДД от 28.11.2018 постановление пристава Мартус исполнено, запрет (арест) отменён.

Довод ФИО1 о незаконности постановления пристава ФИО2 в силу принадлежности арестованного имущества заявителю, а не должнику судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления пристава от 16.01.2018.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Порядок разрешения вопроса о судебных расходах регулируется статьёй 112 АПК РФ, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, судебные расходы не могут быть взысканы с управления.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении требования ФИО1 отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.К. Киселёв