Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А50-17430/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2019 года Дело № А50-17430/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 426006, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 617762, <...>)

об истребовании технической и иной документации,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Товарищество собственников жилья «Март» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (далее – Ответчик) с иском об истребовании технической и иной документации, связанной со строительством МКД, а также взыскании судебной неустойки, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, в судебное заседание не явился, через систему «мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Март» создано решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (протокол общего собрания № 1 от 02.03.2015 г.), является эксплуатирующей организацией и в рамках уставной деятельности осуществляет управление вышеназванным многоквартирным жилым домом по настоящее время.

Многоквартирный дом по адресу: <...> Д- 94а является объектом долевого строительства, а собственники помещений - соинвесторами на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» договоров (т.1. л.д.21-39) в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Строительство многоквартирного дома осуществлено ООО «РСУ-Сервис», что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию первой очереди строительства № 1031800554400-«99» от 26.12.2012 г., второй очереди строительства № 1031800554400 - «12» от 25.02.2013 г., третьей очереди строительства № RU18303000-64 от 18.07.2013 г. (т.1. л.д.49-52), выданных Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска.

Строительство велось по блок-секциям в три очереди (2 секции - 12 этажные, одна секция - 10 этажная, во всех секциях на первом этаже предусмотрены встроенные нежилые помещения).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первой очереди строительства № 1031800554400-«99» от 26.12.2012 г., второй очереди строительства № 1031800554400 -«12» от 25.02.2013 г., третьей очереди строительства № RU18303000-64 от 18.07.2013 г. выдано Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска.

Перед сдачей первой очереди объекта капитального строительства в эксплуатацию в декабре 2012 года, Ответчиком учреждена управляющая компания ООО «УК «Лесхозный», которая приступила к управлению МКД 28 декабря 2012 года.

Техническая документация, связанная со строительством жилого дома № 94а по ул. Баранова была передана Ответчиком первоначальной управляющей компании по акту от 02.08.2013 г., но не в полном объеме.

В январе 2015 года ООО «УК «Лесхозный» с целью ухода от долгов инициировал общее собрание собственников помещений в МКД (через председателя совета МКД ФИО1), которое приняло решение о смене управляющей компании и выборе ООО УК «Жилфонд» для управления МКД (протокол с решениями собственников был сфальсифицирован). Данное решение Ленинским районным судом города Ижевска (дело № 2-1107/15, решение суда от 23.06.2015,.) признано недействительным.

В период до вынесения вышеназванного решения суда, техническая и иная документация МКД была передана директором ООО «УК «Лесхозный» ФИО2 управляющей организации ООО УК «Жилфонд», подтверждением чему служит полученное на запрос ТСЖ «Март» письмо от ООО «УК «Жилфонд», исходящий № 248-ЖФ от 26.02.2015 г. за подписью директора ФИО3 о получении технической документации от ООО «УК «Лесхозный».

ООО УК «Жилфонд» на уведомление ТСЖ «Март» о начале деятельности по управлению МКД и передаче технической и иной документации МКД, добровольно не передало ее в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, препятствуя уставной деятельности ТСЖ «Март».

В силу сложившихся обстоятельств Истец приступил к управлению МКД без технической и иной документации, необходимой для его эксплуатации.

Для решения данного вопроса ТСЖ «Март» обратилось с заявлением в Управление ЖКХ при Администрации города Ижевска за содействием в получении вышеназванных документов, которым была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Жилфонд», по результатам проверки составлен Акт от 01.06.2016 № 686/06-02 и выдано предписание от 02.06.2016 г. № П-686/06-02, которое впоследствии оспорено ООО УК «Жилфонд» в Арбитражном суде Удмуртской Республики, решение от 18.10.2016 года по делу № А71-8544/2016.

Таким образом, только в октябре 2016 года Истцу при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стало известно о том, что техническая документация МКД была передана ООО УК «Жилфонд» 15.06.2015 г. обратно ООО «УК «Лесхозный», которое на этот период уже не являлась управляющей организацией для данного дома.

Трудовой договор с директором ООО «УК «Лесхозный» ФИО2 в этот период был уже расторгнут (приказ от 25.05.2015 г.) и он не обладал полномочиями на прием документов. Из чего следует, что документы переданы учредителю данного юридического лица, то есть ООО «РСУ-Сервис» и застройщику МКД в одном лице.

Действуя в интересах собственников помещений в МКД, Истец обратился к Ответчику о передаче имеющейся технической документации МКД (исх. № ТСЖ-48 от 14.11.2016 г.), после чего последним была передана только часть документации по Акту № 11д/16 от 23.11.2016 г. (которая ранее была передана ООО «УК «Лесхозный»).

Из чего следует, что документация передана 15.06.2015 г., но в соответствии с приказом ООО «РСУ Сервис» от 25.05.2015 г. о расторжении трудового договора с директором ООО «УК «Лесхозный» ФИО2 (что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УК «Лесхозный», имеющейся в материалах дела), последний на момент приема-передачи технической и иной документации уже не обладал такими полномочиями, то есть документация была передана не надлежащему лицу.

С учетом того, что ООО «УК «Лесхозный» ликвидировано как юридическое лицо, ТСЖ «Март» по вопросу передачи документации, необходимой для управления общим имуществом многоквартирного дома и его эксплуатации, обратилось к учредителю вышеназванного общества - ООО «РСУ-Сервис», которое полагает надлежащим ответчиком по судебному спору.

Действуя в интересах собственников помещений в МКД, Истец в рамках досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации) подготовил и направил претензию в адрес Ответчика с требованием передать не переданную ранее по акту приема-передачи документацию. Фактом получения данной претензии является подпись представителя ООО «РСУ-Сервис» прораба ФИО4 (входящий № 195 и № 194 от 19.04.2019 г.).

Но в разумный срок техническая и иная документация МКД Ответчиком не передана, претензия проигнорирована, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, которое невозможно надлежаще обеспечить без наличия технической и иной документации МКД.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем (в том числе) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил № 491), постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества (подпункт «д» пункта 10 Правил № 491), а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией для строительства (подпункт «е» пункта 10 Правил № 491), что не представляется возможным без наличия технической документации, связанной со строительством многоквартирного дома и необходимой для его эксплуатации.

Отсутствие того или иного документа делает невозможным или затрудняет пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме, а также затрудняет его содержание, обслуживание и ремонт при управлении таким имуществом, что является нарушением их прав и законных интересов.

Состав общего имущества вновь построенного объекта (многоквартирного дома) в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, что невозможно осуществить без наличия технической документации. В том числе определить технические характеристики отдельных конструктивных частей объекта, входящих в состав общего имущества МКД и соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям при дальнейшей эксплуатации, а также вносить изменения в техническую документацию длительного хранения, связанные с управлением общим имуществом в том числе при проведении реконструкции, капитального ремонта МКД (п. 1.5.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170" О утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При управлении многоквартирным домом (осуществлении уставной деятельности) Истец является ответственным лицом и в порядке, определенном пунктом 27 Правил № 491 обязан в установленном законодательстве Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Пунктом 25 Правил № 491 определена обязанность Застройщика, осуществляющего строительство, передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации МКД (каждый на бумажном и электронном носителях):

первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме; второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче;

третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Неисполнение Ответчиком данной обязанности является препятствием в осуществлении уставной деятельности Истца.

Инструкция по эксплуатации МКД является технической документацией в соответствии с пунктом 2 «Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома» (далее - Положение), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2007 года N 45.

Инструкция разрабатывается в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также в целях обеспечения контроля за состоянием указанного имущества (пункт 3 Положения).

Порядок разработки застройщиком инструкции по эксплуатации МКД определен разделом II Положения, порядок передачи после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию определен разделом III Положения.

Инструкция по эксплуатации МКД не вошла в пакет переданной документации и по настоящее время удерживается Ответчиком.

Исходя из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф09-4566/04-С6, к спорным правоотношениям по передаче технической документации подлежат применению Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, с изменениями от 18.11.1987 г. (далее - СНиП 3.01.04-87).

Из положений подпунктов 3.6 и 4.18 СНиП 3.01.04-87 следует, что исполнительная и иная документация, перечисленная в подпунктах 3.5 и 4.17, после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций.

Техническая документация, перечисленная в подпунктах 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87, является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости.

Статьей 143.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации определены права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 8 части 3 которой установлено право данных лиц знакомиться с технической документацией на многоквартирный дом и иными связанными с управлением данным домом документами.

Как указывает Истец, нарушение Ответчиком данного права собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме носит длительный характер и продолжает нарушаться по настоящее время.

В действиях/бездействии Ответчика прослеживается определенный умысел, так как многоквартирный дом построен с существенными строительными недостатками, которые не устранены по настоящее время (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 г. по делу № А50-31580/2018 об обязании ООО «РСУ-Сервис» устранить выявленные существенные недостатки). При таком недобросовестном исполнении застройщиком своих обязательств по заключенным договорам долевого участия с собственниками помещений МКД, следует, что при строительстве объекта допущены отклонения от проектных решений, которые невозможно определить (путем проведения независимой экспертизы на соответствие построенного объекта проектным решениям) в связи с отсутствием значительной части документации, связанной со строительством многоквартирного дома.

Ответчиком также не передана документация на земельный участок, на котором велось строительство многоквартирного дома. Земельный участок после сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и входит в состав общего имущества.

Границы данного земельного участка установлены Ответчиком с нарушением положений Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в результате чего часть границы проходит по стене вновь построенного объекта, а часть проезда вокруг здания находится за пределами земельного участка. Документация на земельный участок входит в состав технической и иной документации, связанной со строительством многоквартирного дома, необходимой для его эксплуатации, а также необходима для защиты прав и законных интересов собственников помещений в судебном порядке по изменению границ земельного участка по фактическому землепользованию.

В соответствие с подпунктом 7 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья обязано: 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Между тем, судом установлено, что после направления Истцом в адрес ООО «УК «Жилфонд» уведомления о расторжении договора управления (принято обществом 23.03.2015 г.) и не передаче последним в установленном законом порядке технической и иной документации, ТСЖ «Март» вынуждено было обратиться в Государственную жилищную инспекцию при Минстрое УР (далее - Инспекция) с жалобой об удержании технической документации (принято инспекцией 27.03.2015 г.).

Инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Жилфонд», но не усмотрено оснований для привлечения управляющей организации к административной ответственности.

В дальнейшем, Инспекцией обращение председателя правления ТСЖ «Март» ФИО5 направлено в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска для проведения проверки в отношении ООО «УК «Жилфонд» (письмо исх. № 40 от 11.01.2016 г.) в рамках лицензионного контроля.

Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Жилфонд», по результатам проверки составлен Акт от 01.06.2016 № 686/06-02 и выдано предписание от 02.06.2016 г. № П-686/06-02, которое впоследствии оспорено ООО УК «Жилфонд» в Арбитражном суде Удмуртской Республики, решение от 18.10.2016 года по делу № А71-8544/2016.

Судом кассационной инстанции установлено (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2276/17от 23 мая 2017 года по делу № А71-8544/2016), что в связи с отсутствием у общества «УК» Жилфонд» статуса управляющей организации, оно по акту приема-передачи от 15.06.2015 г. передало спорную техническую документацию и иные, связанные с управлением домом, документы обратно обществу «УК «Лесхозный», от которого ранее получило документацию в полном объеме. Арбитражным судом установлено, что общество «УК «Жилфонд» спорной документацией не обладает. Общество «УК «Лесхозный» не отрицает обратное получение технической документации от общества «УК «Жилфонд».

Кроме того, материалы настоящего дела содержат Акт приема-передачи технической документации жилого дома №94А по ул. Баранова (л.д.73 с учетом оборота) от ООО «РСУ-Сервис» ООО «УК «Лесхозный». Иного не доказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная документация имеется в наличии у ООО «УК «Лесхозный.

Как указывает Истец, предъявление иска к ООО «РСУ-Сервис» вызвано тем что Общество является учредителем ООО «УК «Лесхозный», которое в свою очередь ликвидировано.

Вопреки доводам Истца ООО «УК «Лесхозный» не ликвидировано как юридическое лицо, является действующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, учредителем ООО «УК «Лесхозный» является физическое лицо – ФИО6, директор – ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации (п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Привлечение к ответственности участника общества с ограниченной ответственностью по обязательствам общества возможно лишь в случае банкротства общества по вине его участников при наличии соответствующих условий.

Исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другим законом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина