Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А21-2762/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2762/2019-13
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2796/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу № А21-2762/2019-13 (судья Чепель А.Н.), принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Морган-Трейдинг»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор») 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг» (далее – ООО «Морган-Трейдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2019 заявление ООО «Навигатор» принято к производству.

Определением от 30.05.2019 заявление ООО «Навигатор» признано обоснованным, в отношении ООО «Морган-Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 30.09.2019 ООО «Морган-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – Налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Морган-Трейдинг».

Определением суда от 30.09.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Росреестра по Калининградской области, ООО «Международная страховая группа».

Определением от 23.12.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Морган-Трейдинг».

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела просит определение отменить, полагая, что у Налоговой службы отсутствует право на обращение с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, поскольку не обладает статусом конкурсного кредитора должника.

По мнению подателя жалобы, к участию в настоящем обособленном споре подлежала привлечению ООО «Страховое общество «Помощь», являющееся страховщиком арбитражного управляющего.

Также Налоговая служба ранее не имела возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего должника- ФИО2, в действиях заявителя имеются признаки непоследовательного поведения. Оснований для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось, действий ФИО2 исключительно в интересах исключительно любого из кредиторов или должника не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В настоящем случае на основании представленных документов, судом первой инстанции установлено, что должник ООО «Морган-Трейдинг», а также его конкурсные кредиторы ООО «Навигатор», ООО «Универсальное экономическое бюро» входят в одну группу лиц и признаются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

На первом собрании кредиторов ООО «Морган-Трейдинг», состоявшемся 30.08.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 02.09.2020 № 4124567), большинством голосов (на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Навигатор» являлся единственным кредитором, включенным в реестр требований ООО «Морган-трейдинг»), принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Морган-Трейдинг» - ФИО2, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Таким образом, конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура, предложенная аффилированным с должником лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 названного Обзора).

При этом, при оценке заинтересованности конкурсного управляющего и должника судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлены письма от 30.07.2019 № 18-12/18551, от 08.06.2020 № 18-11/14911 о необходимости проведения мероприятий по оспариванию сделок должника по отчуждению 21.02.2019 г. (в течении 1-го месяца до принятия 11.03.2019 заявления о признании ООО «Морган-трейдинг» несостоятельным (банкротом)) недвижимого имущества (общей кадастровой стоимостью 332 549 462 руб. 11 коп.) и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, конкурсный управляющий ООО «Морган-Трейдинг» ФИО2 09.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о прекращении или завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морган-Трейдинг».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Морган-Трейдинг» ФИО2 о прекращении или завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морган-Трейдинг» оставлено без удовлетворения, удовлетворено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в целях оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности порождает обоснованные сомнения в добросовестности и независимости управляющего, что является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для оставления заявления Налоговой службы без рассмотрения судом первой инстанции правомерно не установлены, поскольку Налоговая служба не утратила статуса кредитора в деле о банкротстве должника, права и законные интересы Налоговой службы, как зареестрового кредитора, затрагиваются в процессе банкротства должника, в том числе относительно кандидатуры конкурсного управляющего, от надлежащего исполнения обязанностей которого зависит удовлетворение требований кредиторов.

Довод о непоследовательном, по мнению арбитражного управляющего, поведении Налоговой службы не является основанием для применения принципа эстоппеля и не может быть принят во внимание применительно к установленным судом вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку в рамках настоящего дела не рассматривались требования, являющимися основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности оснований для привлечения ООО «Страховое общество «Помощь», являющейся страховщиком арбитражного управляющего не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу № А21-2762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.А. Морозова


И.В. Сотов