Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А56-95639/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95639/2017
28 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Исаева О.Е. по доверенности от 28.04.2018;

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17826/2018) АО «СК «Пари» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-95639/2017 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску Индивидуального предпринимателя Крайновой Елены Владимировны

к АО «СК «Пари»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Крайнова Елена Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 330 824 руб. 78 коп.

Решением суда от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая. Ответчик ссылается на то, что истец не передал акт по факту хищения, составленный с участием представителя охранной организации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий и организаций №02-1192/2016-Ю (далее - Договор). Согласно приложению № 2 к Договору страхования, общая страховая сумма по данному объекту составляет 6 050 197 руб., в соответствии с пунктом 4.6 Договора безусловная франшиза по каждому страховому случаю устанавливается в размере 100 000 руб. Территория страхования - магазин, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, пр.Ленина, д.61.

11.01.2017 в период действия Договора на территории страхования грабеж, в результате которого похищены заложенные ювелирные изделия на общую сумму оценки 430 824 руб. 78 коп.

В тот же день возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Страхователь 16.01.2017 направил в адрес страховщика уведомление о наступлении с страхового случая

Страховщик запросил у страхователя документы, необходимые для урегулирования страхового события.

Страхователем 02.08.2017 в адрес Страховщика направлено заявление о страховой выплате, а также постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного следствия, справка ЧОП, отчеты ЧОП о событии, договор аренды, договор на охрану объекта, уведомление о включении в реестр специального учета, свидетельство о постановке на спец.учет, сличительная ведомость, акт инвентаризации, товарные накладные, заявление о выплате страхового возмещение с реквизитами, т.е. документы подтверждающее наступление страхового случая и размер нанесенного ущерба.

В связи с тем, что страхователем не произведена страховая выплата, истец 12.10.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Договором и условиями Правил страхования к страховым случаям отнесен разбой.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае, приложил все необходимые и установленные сторонами в Договоре и Правилах документы.

Доказательства того, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения ответчиком, не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае ответчиком не доказаны.

По мнению ответчика, представленные истцом документы по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного следствия, справка следователя) не являются доказательствами наступления страхового случая, поскольку в них указано место совершения преступления г. Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ленина, д. 61, корпус 2, литер «А», в то время, как место страхования согласно Договору: г. Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина д. 61.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.01.2017 (т.1, л.д. 258) преступление совершено в помещении ювелирного магазина ИП «Крайнова» 585 GOLD, расположенного на первом этаже дома 61 по пр.Ленина в г.Красное Село в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга.

Доказательства то, что у страхователя имеются иные объекты предпринимательской деятельности по данному адресу, ответчиком не представлены.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что страховой случай наступил не по месту страхования, указанному в Договоре.

Апелляционный суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая.

Довод ответчика о том, что истец не передал акт по факту хищения, составленный с участием представителя охранной организации, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения, которые могли быть отражены в указанном акте, имеются в представленных истцом договоре на охрану объекта, справке о событии, выписке из оперативного журнала.

Ответчику были переданы документы, подтверждающие стоимость похищенного товара, в том числе, товарная накладная от 29.06.2015, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 31.05.2016, акт инвентаризации, сличительная ведомость и иные документы.

Также истцом представлен договор купли-продажи №3.1 от 30.01.2015, подтверждающий принадлежность похищенных ТМЦ истцу, а также двухсторонний акт, подписанный между ИП Крайновой Е.В. и ООО «Охранная фирма ТИТАН».

Размер страхового возмещения обоснованно определен истцом с учетом безусловной франшизы, установленной Договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца следует страхового возмещения в размере 330 824 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-95639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева