Постановление от 7 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25936/2016
08 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ФИО1: не явился, извещен,

ФИО2, паспорт,

от финансового управляющего должником ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2018,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5954/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-25936/2016/з.3 (судья Ю.Э.Кулаковская.), принятое

по заявлению ФИО1

к Евстигнеевой Маке Валерьяновне

о признании договора недействительным, исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евстигнеева Мака Валерьяновна,

установил:

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 в отношении ФИО9 (далее – ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Решением от 22.12.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым просит:

- признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 19.05.2010, заключенный между ФИО6 и ФИО2 притворной сделкой. Признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 19.05.2010 возмездной сделкой – договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <...> (дом литера А);

- признать земельный участок площадью 1405кв.м. с кадастровым номером № 78:38:00212323:7 и расположенный на нем жилой дом литера А, площадью 212,10кв.м., кадастровый номер 78:38:0021323:85, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО2;

- произвести раздел указанного имущества между ФИО1, и ФИО2 в равных долях, признать право собственности по ? доли за ФИО1 и ? доли ФИО2 на земельный участок площадью 1405кв.м. с кадастровым номером 78:38:0021323:7 и расположенный на нем жилой дом литера А, площадью 212,10кв.м., кадастровый номер 78:38:0021323:895, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>;

- признать право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 169,7кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кадастровый номер 78:38:0021323:138;

- исключить из конкурсной массы должника ФИО2 дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербурге, <...>, литер Б, кадастровый №78:38:0021323:138 и земельный участок площадью 85 кв.м., находящийся под домом.

Определением от 24.04.2017 выделено в отдельное производство требование об исключении из конкурсной массы должника дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербурге, <...>, литер Б, кадастровый №78:38:0021323:138 и земельного участка площадью 85 кв.м., находящегося под домом. Присвоен выделенному требованию № А56-25936/2016/з4.

Рассмотрение по требованию № А 56-25936/2016/з4 отложено на 15.06.2017 в 17 часов 55 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Пе6тербург, Суворовский пр., дом 50/52, зал 110.

В остальной части производство по заявлению ФИО10 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 в части прекращения производства отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11 и ФИО12

Определением от 05.02.2018 суд заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ФИО4, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании по причине болезни и отсутствием у самого ФИО1 юридического образования для представления своих интересов в суде.

Представитель ФИО13, ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, сославшись при этом на недостаточность времени для подготовки отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением, отказал в его удовлетворении, в связи с наличием у лиц участвующих в обособленном споре достаточного времени для подготовки отзывов на апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывает на то, что в период брака с должником, а именно, с 21.11.2002, супругами построен дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Б, кадастровый номер 78:38:0021323:138, площадью 169,7кв.м., кадастровая стоимость составляет 5 141 392 руб. 25 коп. Брак расторгнут 05.12.2017.

Поскольку дом возведен на личные средства заявителя, последний полагает, что данный дом должен быть передан ФИО1, так как является единственным жильем для заявителя.

При этом ФИО1 указывает, что денежные средства передавались им ФИО6, теще ФИО10, между ними существовала договоренность о переоформлении дома и земельного участка после окончания строительства на заявителя и должника.

19.05.2010 между ФИО6 и должником заключен договор дарения, в соответствии с которым земельный участок и дом подарен должнику, 08.06.2010 произведена государственная регистрация договора дарения.

ФИО1 ссылается на то, что договор дарения является притворной сделкой, о наличии договора дарения заявитель узнал только в ноябре 2016 в процессе расторжения брака с должником, дарение прикрывает сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства продажи личного имущества ФИО1, а также получения им в дар от его матери, то есть факта передачи денежных средств. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что именно эти денежные средства пошли на оплату строительства дома по договорам подряда.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02 правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Таким образом, сделка не является притворной, если были совершены действия, направленные на ее исполнение.

В материалы дела, как правильно указал суд первой инстанции, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об исполнении договора дарения: регистрация договора должником в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, регистрация и проживание должника по адресу спорного земельного участка, что свидетельствует о принятии дара должником.

Ссылки ФИО1 на соглашение от 19.05.2010, заключенное между ФИО6, ФИО2 и ФИО1 обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательства фактического исполнения договоров займа, на которые ссылается заявитель, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к обшей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима обшей совместной собственности.

Поскольку ФИО1 претендует на признание приобретенного в период брака спорного жилого дома и земельного участка совместной собственностью, то именно на нем лежит обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ему до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение земельного участка и жилого дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-25936/2016/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова