Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А28-13435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13435/2019
г. Киров
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кирово-Чепецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 402 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 31.12.2019 №50/5;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 14.01.2020 №715;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.09.2019 №50/2633 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кирово-Чепецкий» (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 402 500 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые являются сотрудниками межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кирово-Чепецкий», при ненадлежащей эксплуатации служебного автомобиля, 22.05.2019 произошло возгорание автомобиля марки ГАЗ-32215, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 20.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признает, полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме непосредственно с виновных лиц.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; отзывы на исковое заявление не представили.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» от 21.08.2014 №151 автомобиль марки ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак М1138 43, идентификационный номер X96322150Е0771568, введен в эксплуатацию и закреплен с постановкой на балансовый учет за ответчиком.

В материалы дела представлен акт передачи транспортного средства от 26.08.2014.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Кировской области генерал-майором полиции ФИО7, следует, что 22.05.2019 в гаражном кооперативе №16 по ул. Заводской г. Кирово-Чепецка произошло возгорание служебного автомобиля ГАЗ-32215, г/н М1138/43. Пожар был ликвидирован прибывшим подразделением пожарной охраны МЧС. Осмотр места происшествия показал, что автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит.

Проверкой установлено, что данное происшествие стало возможным в результате отсутствия ежедневного контроля за техническим состоянием транспортных средств, в том числе выхода на линию, со стороны помощника начальника отдела подполковника внутренней службы ФИО4; в результате действий полицейского (водителя) ОР ППСП МО старшины полиции ФИО3, который в нарушение требований охраны профессиональной служебной деятельности самовольно установил временную медную проволоку в моторном отсеке служебного автомобиля вместо предохранителя; в результате действий полицейского ОР ППСП МО прапорщика полиции ФИО2, выразившихся в эксплуатации закрепленного служебного транспорта с нарушением требований к техническому состоянию.

В материалы дела представлены: выписка из приказа федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» от 03.12.2014 №219, приказ федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» от 30.01.2019 №24, справки о том, что на момент возгорания транспортного средства ФИО4, ФИО2, ФИО3 состояли на службе в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Кирово-Чепецкий», письменные объяснения лиц.

Приказом МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 23.07.2019 №165 ФИО3, ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства от 29.07.2019 №Т-19/322/409 величина стоимости материального ущерба транспортного средства (легковой автомобиль ГАЗ-32215) составила 397 500 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертизы составила 5000 рублей 00 копеек. В материалы дела представлены государственный контракт от 24.07.2019 №322, акт сдачи-приемки оказанных услуг и платежное поручение от 05.08.2019 №207606.

Истец полагает, что именно на ответчика возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного имуществу истца в результате действий сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кирово-Чепецкий».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к спорной ситуации, за ущерб причинённый виновным лицом, ответственность закон возлагает на его работодателя.

Обстоятельства происшествия, при котором транспортное средство получило повреждения, ответчиком не оспорены.

Факт наличия трудовых отношений между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Кирово-Чепецкий» и привлеченными третьими лицами ответчиком не оспорен.

Возражений в отношении размера материального ущерба ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие в указанном случае договоров о полной материальной ответственности ФИО2, ФИО3 не препятствует истцу в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кирово-Чепецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 402 500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек ущерба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова