Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А19-27816/2009

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-27816/2009
20 июля 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу № А19-27816/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (ОГРН 1053808128769, далее - ООО «Ангарский цемент») признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утвержден Лосев Иван Юрьевич (далее – Лосев И.Ю.), который определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее – Твеленева Т.Д.).

Конкурсный управляющий Твеленева Т.Д. обратилась 26.08.2015 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года (с учетом определения об опечатке от 21 февраля 2017 года) мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Жданов Владимир Петрович (далее - Жданов В.П.) обратился 26.07.2017 в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил произвести процессуальную замену стороны утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года мирового соглашения от 20.08.2015 – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КузбассТрансЦемент» на его правопреемника Жданова В.П. в части задолженности в размере 4 500 рублей.

Кроме того, в заявлении от 04.10.2017 о процессуальном правопреемстве Жданов В.П. также просил произвести замену стороны утвержденного названным судебным актом мирового соглашения ООО «КузбассТрансЦемент» на его правопреемника Жданова В.П. в части задолженности в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2017 года заявления Жданова В.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного Иркутской области от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жданов В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, выводы судов являются необоснованными, поскольку Ждановым В.П. исполнены обязательства по заключенному мировому соглашению в сумме 4 500 рублей перед ООО «КузбассТрансЦемент» за третье лицо ООО «Оптический холдинг». Заявитель полагает, что если обязательство исполнялось в установленные мировым соглашением сроки, то исполнение такого обязательство должны были доказать стороны этого соглашения, а не заявитель Жданов В.П.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на несогласие с выводами суда о том, что доказательства просрочки исполнения денежных обязательств перед ООО «КузбассТрансЦемент» в соответствии с условиями мирового соглашения Ждановым В.П. не представлены. Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО «Оптический Холдинг». По мнению заявителя кассационной жалобы, необходимость привлечения ООО «Оптический Холдинг» также подтверждается определением суда кассационной инстанции от 7 июня 2018 года об оставлении кассационной жалобы без движения по причине ненаправления ему заявителем копии кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ангарский цемент» включено требование ООО «КузбассТрансЦемент» в размере 844 439 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 февраля 2017 года) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ангарский цемент»» и конкурсными кредиторами: Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал», ООО «КузбассТрансЦемент», ООО «Карьер Перевал» и третьим лицом – ООО «Оптический холдинг». В соответствии с условиями мирового соглашения, требование ООО «КузбассТрансЦемент» в размере 844 439 рублей 62 копеек задолженности подлежит погашению третьим лицом – ООО «Оптический холдинг» путем внесения равных ежемесячных платежей в срок до 30 (31) числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после утверждения мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель в качестве основания указал на наличие перед ним задолженности в размере 4 500 рублей, возникшей в связи с перечислением на счет ООО «КузбассТрансЦемент» денежных средств в указанном размере, в обоснование которого представлен чек-ордер от 14.02.2017 о перечислении на расчетный счет ООО «КузбассТрансЦемент» денежных средств в размере 4500 рублей, с указанием в графе «назначение платежа» - «По мировому соглашению с ООО «Ангарский цемент» от 20.08.2015», указав в качестве правового основания для установления процессуального правопреемства положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допустимо на любой стадии арбитражного процесса.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве. Процессуальное правопреемство предполагает замену одной стороны по делу или третьего лица другим лицом (правопреемником) в связи с выбытием стороны или третьего лица из процесса и в тех случаях, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке права требования должно быть совершено в той же форме (простой письменной или нотариальной), что и первоначальный договор с должником.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судами определено, что доказательства, подтверждающие наличие совершенной сделки по заключению договора уступки права требования, в соответствии с которым право требования к должнику уступлено Жданову В.П., не представлены. Кроме того, не представлено доказательств перевода долга ООО «Ангарский цемент» по уплате задолженности в размере 4 500 рублей Жданову В.П. по правилам параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращаясь с настоящим заявлением, указал что право требования долга к должнику возникло у него на основании пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также право третьего лица, подвергающегося опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года, в отношении Жданова В.П. не заключалось, при этом Жданов В.П. не являлся ни кредитором ООО «Ангарский цемент», ни иным лицом, участвующими в деле о банкротстве должника, а также приняв во внимание, что основания для перечисления денежных средств заявителем ООО «КузбассТрансЦемент» отсутствуют, учитывая также, что доказательств просрочки исполнения денежных обязательств перед ООО «КузбассТрансЦемент» в соответствии с условиями мирового соглашения Ждановым В.П. не представлены, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Ангарский цемент».

Кроме того, суды, определив, что действия Жданова В.П., частично погасившего задолженность должника перед кредитором в сумме 4 500 рублей, при наличии требований ООО «КузбассТрансЦемент» к должнику, направлены не на реальное погашение требований кредитора, а на достижение личных целей, инициирования судебных разбирательств без достижения реального результата, правомерно пришли к выводу о наличии со стороны заявителя злоупотреблением правом, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования Жданова В.П. о процессуальном правопреемстве.

Жданов В.П., приводя в кассационной жалобе доводы, которые не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют об их незаконности, не представил во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтвердили наличие оснований для процессуального правопреемства.

Ссылки заявителя на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приоритета норм специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих правовой режим погашения требований кредиторов, обоснованно не приняты судами. При этом заявителем не приведено нормативное обоснование возможности частичного исполнения обязательств по утвержденному судом мировому соглашению в деле о банкротстве третьим лицом, не являющимся участником этого соглашения.

Довод кассационной жалобы заявителя о необоснованном неизвещении ООО «Оптический Холдинг» о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на процессуальные действия суда кассационной инстанции отклоняется, как не являющийся основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу № А19-27816/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань