Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А63-7537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7537/2024
г. Ставрополь
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

                Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,                              с. Краснокумское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Георгиевскому районному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Георгиевск,

судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Георгиевск,

обществу с ограниченной ответственностью «Грейн-Экспорт», г. Москва,                                     ОГРН <***>, ИНН <***>,

Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, г. Ставрополь,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 29.12.2018 № 1527/19/26037-ИП,

в отсутствие представителей сторон и участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП по СК), Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – межрайонный отдел), Георгиевскому районному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районный отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 29.12.2018                 № 157/19/26037-ИП (согласно уточненным требованиям).

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц): судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Грейн-Экспорт» (далее – взыскатель, ООО «Грейн-Экспорт»), Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России (далее – специализированный отдел).

В обоснование доводов о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора заявителем приведены положения части 7 статьи 141 АПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исходя из которых следует, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.  Полагает, что при заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства исполнительский сбор приставом не налагается.

Специализированный отдел просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147264/18-111-1129 от 11.10.2018 судом расторгнут договор               № РД 21/03/2018-01 от 21.03.2018 заключенный между ООО «Грейн-Экспорт»              (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег 22.07.2014, 109153, <...>) и ФИО1 Оглы                   (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Взыскал с ФИО1 Оглы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Грейн-Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег 22.07.2014, 109153, . Москва, проезд Люберецкий 1-й, дом 2, строение 1) денежные средства за непоставленную кукурузу в размере 19 284 400 (девятнадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 25.04.2018 в размере 114 913 (сто четырнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 89 копеек, убытки в размере 7 296 800 (семь миллионов двести девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеев, а также расходы по госпошлине в размере 156 481 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рублей 00 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 29.12.2018  на основании исполнительного листа от 21.12.2018 серии  ФС № 027768118, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-147264/18-111-1129, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 26 852 594,89 рублей, возбуждено исполнительное производство № 1527/19/26037-ИП.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе о добровольном исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем 27.06.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 879 681,64 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2020 исполнительное производство № 1527/19/26037-ИП окончено по заявлению взыскателя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу                   № А63-47/20ИП между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение.

Специализированный отдел 11.02.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 60555/20/26037-ИП на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019                                   № 26037/19/28483. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 879 681,64 рубля.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 29.12.2018                             № 1527/19/26037-ИП.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника – субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о проведении переговоров об урегулировании спора путем подписания мирового соглашения и утверждения в судебном порядке.

Из материалов дела также не следует, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к заключению мирового соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд только 28.10.2020, то есть спустя 1 год и 10 месяцев после возбуждения данного исполнительного производства (29.12.2018).

Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано реализацией права на мировое соглашение, заявителем не представлено.

Само мировое соглашение заключено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов.

Заключение сторонами после истечения срока на добровольное исполнение мирового соглашения, ставшего обязательным с момента его утверждения судом, в настоящем случае не является основанием, освобождающим должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку мировое соглашение сторонами подписано после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта и должником не представлено доказательств совершения действий, направленных на уведомление судебного пристава о возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Заявителем не доказано проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения судебного акта по рассматриваемому делу. Указанные в заявлении причины не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) для своевременного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, и отсутствие оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд пришел к выводу о том, что определенный судебным приставом размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения. Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок суд не усмотрел. Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, суд, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, делает вывод о необходимости уменьшения исполнительского сбора от 27.06.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 29.12.2018                            № 1527/19/26037-ИП на одну четверть размера исполнительского сбора, а именно до суммы: 1 409 761,23 рублей.

Снижение исполнительского сбора в большем размере невозможно в силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве», статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Краснокумское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Краснокумское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2019, вынесенному в рамках исполнительного производства от 29.12.2018 № 1527/19/26037-ИП на одну четверть от суммы исполнительского сбора,               до суммы 1 409 761,23 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                  В.В. Галушка