Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А50-1261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-293/19

Екатеринбург

01 марта 2019 г. Дело № А50-1261/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06.09.2018 по делу № А50-1261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Администрации – Балаухин А.И. (доверенность от 01.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводское АТП» (далее – общество «Горнозаводское АТП»), общества с ограниченной ответственностью «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» (далее – общество «МАКС») и общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (далее – общество «Арбитраж») - Гаврилов А.Ю. (доверенности от 21.03.2016, от 24.10.2017 и от 28.02.2018 соответственно).

Общество «Горнозаводское АТП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.06.2016 в размере 475 000 руб.

Определением суда от 24.07.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена


замена истца - общества «Горнозаводское АТП» на его правопреемника - общество «МАКС» в связи с заключением договора уступки прав требования от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 475 000 руб., а также 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края поступили заявления общества «МАКС» и общества «Арбитраж» о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве в части права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 (судья Бояршинова О.А.) заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена стороны, общества «МАКС» на общество «Арбитраж» в части требования о взыскании судебных расходов. С Администрации в пользу общества «Арбитраж» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда от 06.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит определение суда от 06.09.2018 и постановление апелляционного суда от 11.12.2018 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае не доказан факт несения расходов на уплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. По его мнению, представленное в материалы дела в подтверждение фактического несения расходов соглашение об отступном от 27.07.2017, подписанное между истцом и обществом «Арбитраж», в соответствии с которым последнему в качестве отступного был передан простой беспроцентный вексель на сумму 150 000 руб. со сроком предъявления не ранее 31.12.2018, а также договор цессии от 12.03.2018, согласно условиям которого истец уступил обществу «Арбитраж» право требования судебных издержек в размере 150 000 руб. по настоящему делу, при этом оплата уступки производится путем передачи отступного в виде ранее выданное векселя, такими доказательствами не являются и не могут свидетельствовать о фактической оплате истцом оказанных ему юридических услуг.

Кроме того, заявитель полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности. По его мнению,


судам следовало учесть рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного с целью представления мотивированных письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов ввиду того, что соответствующее заявление поступило в адрес ответчика лишь 29.08.2018, то есть за один день до судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горнозаводское АТП», общество «МАКС» и общество «Арбитраж» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Горнозаводское АТП» (заказчик) и обществом «Арбитраж» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать юридические консультационные услуги, а также обеспечивать представление интересов заказчика в судах по гражданским, административным, арбитражным и иным спорам.

При необходимости участия исполнителя в рамках конкретного судебного дела, заключается дополнительное соглашение к договору, в котором стороны оговаривают стоимость участия в каждом конкретном дела (п. 1.2 договора).

Между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение от 11.01.2017 № 5 к договору от 11.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление о взыскании С Администрации задолженности по муниципальному контракту от 17.06.2016 в размере 475 000 руб. и подать его в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 5 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 150 000 руб.

Между обществом «МАКС» и обществом «Арбитраж» было подписано дополнительное соглашение от 25.05.2017 № 5.1 к договору от 11.01.2017, согласно которому заказчиком по дополнительному соглашению от 11.01.2017 № 5 к договору об оказании юридических услуг от 11.01.2017 в связи с произведенным процессуальным правопреемством стороны договорились считать общество «МАКС» (п. 1 дополнительного соглашения от 25.07.2017 № 5.1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 5.1 с момента подписания соглашения к обществу «МАКС» переходят все права и обязанности заказчика


по договору и дополнительному соглашению от 11.01.2017 № 5, в том числе обязанности по оплате услуг исполнителя.

В подтверждение фактов оказания юридических услуг на общую сумму 150 000 руб. и их оплаты заявителем в материалы дела представлены: акты об оказанных услугах от 25.07.2017, 07.02.2018; копия соглашения об отступном от 27.07.2017; копии актов приема-передачи векселя к соглашению об отступном от 27.07.2018; копия векселя от 27.07.2017 № МАКС-1.

Между обществом «МАКС» (цедент) и обществом «Арбитраж» (ИНН 5902998474, цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 12.03.2018, в соответствии с условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных издержек в размере 150 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя цедента к должнику - Администрации.

Уступка прав требования цедента является возмездной и оценивается в 150 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата уступки прав требований по договору производится посредством погашения взаимных встречных требований путем проведения зачета и передачи отступного в виде передачи цессионарием цеденту векселя, выданного цедентом.

Кроме того, между обществом «Арбитраж» (ИНН 5902998474, цедент) и обществом «Арбитраж» (ИНН 5902047535, цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) от 04.04.2018.

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования: право требования взыскания судебных издержек по делу № А50-1261/17 в размере 150 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя цедента к должнику – Администрации, по заключенному между обществом «Арбитраж» (цедент) в качестве исполнителя и обществом «Горнозаводское АТП» в качестве заказчика договору на оказание юридических услуг от 11.01.2017 с дополнительным соглашением от 11.01.2017 № 5, акту об оказанных услугах от 25.07.2017, с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2017 № 5.1, акту об оказанных услугах 05.02.2018, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу № А50-1261/2017, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования общества «Горнозаводское АТП» к Администрации, договору уступки прав требования (цессии) с условием о зачете от 12.03.2018, заключенному между обществом «Арбитраж» в качестве цессионария и обществом «МАКС» в качестве цедента.

В пункте 1.1 договора указано, что цессионарий осведомлен, что на момент заключения настоящего договора вопрос о присуждении судебных издержек по делу № А50-1261/2017 не разрешен, в связи с чем, к настоящему договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке будущих требований. Цессионарий принимает риски уменьшения судом суммы подлежащих взысканию в пользу цедента судебных издержек, и не вправе требовать от цедента возмещения разницы в цене между ценой уступки и уплаченной за уступку суммой.


В рамках договора от 04.04.2018 передаваемые права требования ограничены только указанной в п. 1.1 договора суммой уступаемых требований и не включают в себя иные права, в том числе права на взыскание убытков, неустойки, и т.п., прямо не оговоренных в настоящем договоре (п. 1.2 договора).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор об оказании юридических услуг от 11.01.2017, дополнительное соглашение от 11.01.2017 № 5 к договору, дополнительное соглашение от 25.05.2017 № 5.1 к договору, соглашение об отступном от 27.07.2017, акт приема-передачи векселя к соглашению об отступном от 27.07.2018, вексель от 27.07.2017 № МАКС-1, договор уступки прав требования (цессии) от 12.03.2018, а также учитывая отсутствие спора между обществом «МАКС» и обществом «Арбитраж»


относительно оплаты оказанных юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (представление интересов истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, при этом в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составление процессуальных документов, в том числе приложений к исковому заявлению, подтверждающих обоснованность заявленных требований, расчетов задолженности, письменных пояснений на возражения ответчика), категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 150 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что оформленные между сторонами соглашения и документы о зачете не могут свидетельствовать о том, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку произведенный сторонами способ оплаты не противоречит действующему законодательству, а также условиям договора об оказании юридических услуг от 11.01.2017, в п. 4.3 которого предусмотрена возможность любых форм расчета, не запрещенных действующим законодательством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что приведенные расценки являются ориентировочными (минимальными) и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованно отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного с целью представления мотивированных письменных возражений на заявление о


взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом суд первой инстанции отметил, что в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении судебных расходов почтовой корреспонденцией и по электронной почте, у последнего имелось достаточно времени для подготовки отзыва на заявление. Кроме того, следует отметить, что заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на вывод суда о правомерности заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 по делу

№ А50-1261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков