Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-266871/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266871/22-15-2068
09 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

2) ФИО2

о взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №090123/02 от 09.01.2023 г. (в рамках передоверия по дов. №19102022/01 от 09.10.2022 г.)

от ответчика 1 – ФИО4 по дов. №77АД 2625191 от 20.01.2023 г.

от ответчика 2 – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик 1), ФИО2 (ответчик 2) о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №539135 в размере 1 600 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, суд в солидарном порядке взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА АЛЬЯНС" компенсацию в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 17 364 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, истец и ответчик обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просили обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам Постановлением от 02 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-266871/2022 по тому же делу отменил дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении от 02 ноября 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что сформированный судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах подход к установлению цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объектов интеллектуальной собственности, не отвечает смыслу правового регулирования интеллектуальной собственности, не направлен на стимулирование хозяйствующих субъектов к правомерному использованию результатов интеллектуальной деятельности, не соответствует сложившейся правоприменительной практике

При повторном рассмотрении спора, дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, выполнив указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в Постановлении от 02 ноября 2023 года, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Истец является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак «ПАНОРАМА» по свидетельству Российской Федерации № 539135 (далее – товарный знак).

Как стало известно ООО «Альфа Альянс» (далее – истец), индивидуальный предприниматель ФИО1, гражднин ФИО2 (далее – ответчики или ответчик № 1, ответчик № 2) осуществляют предложение к продаже продукции, с использованием товарного знака истца.

Так, Ответчиками на веб-сайте https://eco-retail.ru/ предлагаются к продаже товары по ссылкам:

1. https://eco-retail.ru/shop/igrovaya-ploshchadka-panorama/

2. https://eco-retail.ru/shop/igrovaya-ploshchadka-panorama-s-vintovoy-gorkoy/

3. https://eco-retail.ru/shop/igrovaya-ploshhadka-panorama-s-truboj-i-vintovoj-gorkoj/

На товарах «Игровая площадка Панорама», с артикулом ОС-Панорама, «Игровая площадка Панорама с винтовой горкой», с артикулом ОС-Панорама с винтовой горкой, «Игровая площадка Панорама с трубой и винтовой горкой», с артикулом ОС-Панорама с винтовой горкой и трубой ответчиками используется обозначение «Панорама», тождественное зарегистрированному товарному знаку истца (страница 31 нотариального протокола от 10.10.2022)

Реквизиты ответчика № 1 зафиксированы истцом на странице 36 нотариального протокола от 10.10.2022. Указаны идентифицирующие ответчика № 1 сведения, в том числе его банковский счет

Исходя из ответа АО «РСИЦ» (регистратор домена eco-retail.ru) администратором доменного имени является ФИО2 (ответчик № 2).

Указанное подтверждается следующими доказательствами: нотариальным протоколом осмотра веб-сайта 10.10.2022; скриншотами осмотра веб-сайта от 07.11.2022; ответом регистратора АО «РСИЦ» относительно администратора домена eco-retail.ru.

Исключительное право на товарный знак № 539135 принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации указанного товарного знака.

Товарный знак истца состоит из восьми букв кириллического алфавита и четырех слогов (ПА-НО-РА-МА), обозначение, использованное ответчиками также состоит из восьми букв кириллического алфавита и четырех слогов (ПА-НО-РА-МА), что говорит об их тождестве.

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 19-го класса МКТУ, а именно «19 - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок.», обозначение, использованное ответчиками также используется в рамках данных товаров.

Таким образом по мнению истца обозначение, использованное ответчиками однородно товарам, зарегистрированным для товарного знака истца.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10).

К исковому заявлению приложена копия лицензионного договора № ЛД22-01 от 12.09.2022. Пункт 3.1 лицензионного договора № ЛД22-01 от 12.09.2022 устанавливает, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат единовременно уплачивает лицензиару сумму в размере 800 000 рублей

Таким образом, согласно расчета истца, двухкратная стоимость права использования товарного знака №539135 может исчисляться исходя из стоимости права пользования, установленного в п.3.1 лицензионного договора №ЛД22-01 от 12.09.2022.

Расчёт взыскиваемой суммы: 800 000 х 2 = 1 600 000 (стоимость права использования умноженная на два).

Факт исполнения лицензиатом своих обязательств по лицензионному договору №ЛД22-01 от 12.09.2022 подтверждается платёжным поручением №130 от 20.09.2022, что подтверждает действительность лицензионного договора №ЛД22-01 от 12.09.2022.

Формула расчета размера компенсации определяется исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака (п.31 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Следовательно, для расчёта размера компенсации в отношении товарного знака №539135 необходимо принимать условия использования именно товарного знака №539135.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчики незаконно использовали товарный знак № 539135 принадлежащий истцу, путем размещения предложений к продаже товаров именованных обозначением «ПАНОРАМА» тождественному и однородному товарному знаку истца и товарам в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, что подтверждается – нотариальным протоколом осмотра веб-сайта 10.10.2022; скриншотами осмотра веб-сайта от 07.11.2022; ответом регистратора АО «РСИЦ» относительно администратора домена eco-retail.ru.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 539135 в размере 1 600 000 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 539135 в двукратном размере стоимости права использования - 1 600 000 руб. (800 000 х 2), расчет которой производит исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором №ЛД22-01 от 12.09.2022г.

Суд проверив расчет истца, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации применительно к нарушению исключительных прав на спорный товарный знак составляет 200 000 руб., в силу следующих обстоятельств.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемый исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленном" им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населённый пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Размер компенсации за нарушение прав, истцом определен следующим образом: исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в двукратном размере, из расчета: 800 000 рублей х 2 = 1 600 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно, при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранным истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

В качестве обоснования своих требований истец представил заключенный с ООО «ВСЕ ДЛЯ ГОРОДА» лицензионный договор №ЛД22-01 от 12.09.2022г. о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 539135.

В соответствии с п. 1.2 лицензионного договора №ЛД22-01 от 12.09.2022г. лицензиату предоставляется право использования товарного знака для индивидуализации продукции четырьмя способами, а именно:

- в документации Товаров по лицензии, вводимых в гражданский оборот,

- в адресации доменного имени в сети интернет, при введении Товаров по лицензии в гражданский оборот,

- в наименовании Товаров по лицензии в сети интернет,

- в описании Товаров по лицензии в сети интернет.

Как установлено судом ответчики фактически осуществили нарушение прав истца на товарный знак двумя способами, а именно: 1 - в наименовании Товаров в сети интернет; 2 - в описании Товаров по лицензии в сети интернет.

Как установлено судом при повторном рассмотрении спора, доказательств использования ответчиками другими двумя способами истцом (адресация домена и в документации на товар) в материалы дела не представлено, контрольная закупка истцом не производилась, документация на товар не истребовалась, в наименовании домена в сети интернет при осуществлении адресации товарный знак также не используется, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что судом установлено нарушение ответчиками прав истца на товарный знак двумя способами (в наименовании Товаров по лицензии в сети интернет, - в описании Товаров по лицензии в сети интернет), размер компенсации исходя из стоимости права использования товарного знака подлежит определению с учетом данного обстоятельства и условий предоставления права использования товарного знака «539135» по лицензионному договору №ЛД22-01 от 12.09.2022г.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права использования в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, при определении срока использования исключительного права на основании лицензионного договора, судам следует исходить из срока использования обычно применяемого в аналогичных правоотношениях.

Согласно п. 7.1 лицензионного договора №ЛД22-01 от 12.09.2022г., срок предоставления лицензии по нему исчисленной стоимостью 800 000 руб. составляет более двух лет (12.09.2022 – 15.09.2024).

При этом исходя из анализа аналогичных договоров на предоставление лицензионных прав, суд пришел к выводу, что наиболее часто применяемый срок предоставления лицензии на товарный знак составляет 6 месяцев – 2 года (наиболее стандартизированный срок использования (более 70%) – 1 год), учитывая, что в рассматриваемом случае предметом договора является использование словесного обозначения - товарного знака, суд считает обоснованным при расчете компенсации исходя из двойной стоимости использования исходить из срока предоставления 1-год.

На основании изложенного, размер компенсации в данном случае в виде двукратной стоимости права пользования составит сумму 400 000 руб. из расчета ((800 000 рублей / 2 года использования = 400 000, 400 000 / 2 способа использования) х 2).

При этом в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П (далее - Постановление № 40-П) в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что для снижения компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ учитывается ряд обстоятельств нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, в том числе, и грубость характера нарушения.

При рассмотрении дел по спорам о нарушении исключительного права на товарный знак под грубым характером нарушения обычно понимается, в том числе, неоднократное нарушение исключительного права истца, способ использования товарного знака истца, длительность нарушения исключительного права на товарный знак.

Указанный подход находит свое отражение и в сложившейся судебной практике: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085 по делу № А53-22718/2016

Между тем, в материалы дела Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о грубости нарушения Ответчиком исключительного права Истца на Товарный знак. Следовательно, в действиях Ответчика отсутствуют признаки грубого нарушения исключительного права на Товарный знак.

До направления Истцом настоящего искового заявления Ответчик не нарушал исключительные права Истца на какие-либо, средства индивидуализации. Более того, Ответчик в принципе не участвовал в спорах, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

В соответствии со сложившейся судебной практикой данный фактор является одним из оснований для снижения заявленного размера компенсации, рассчитанного в том числе на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Указанный подход находит свое отражение и в отдельных судебных актах Суда по интеллектуальным правам: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 № С01-2369/2022 по делу № А56-102071/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022 № С01-2194/2021 по делу № АЗЗ-3156/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 N С01-1304/2020 по делу 40-230070/2019.

Так, Суда по интеллектуальным правам в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 N С01-1304/2020 по делу 40-230070/2019 указал, что снижение размера компенсации возможно в случае, если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено...впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как было указано ранее, истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о грубости нарушения Ответчиком исключительного права Истца на Товарный знак, также не представлено доказательств что действия по использованию спорных товарных знаков являлись существенной частью предпринимательской деятельности ответчика при том, что ответчиком не было реализовано ни одного товара под товарным знаком истца. Следовательно, в действиях Ответчика отсутствуют признаки грубого нарушения исключительного права на Товарный знак.

Кроме того, Ответчик (физическое лицо) имеет на иждивении троих детей, один из которых является студентом очной формы обучения, следовательно, самостоятельного заработка также не имеет, и ФИО1 оплачивает его обучение, а также на иждивении у последнего находится мать-пенсионерка (соответствующие документы представлены Ответчиком-1 в материалы дела).

Кроме того, согласно приложенных к отзыву доказательств, Ответчик доходы ФИО1, подтверждающиеся налоговыми декларациями - строка 243 (приложения № 4-6) следующие:

• за 2020 год - 185 600 рублей, или 15 466 рублей в месяц;

• за 2021 год - 1 311 896 рублей, или 109 324 рубля в месяц;

• за 2022 год - 1 276 690 рублей, или 106 390 рублей в месяц.

Таким образом, доходы ФИО1 с учетом уплаты налогов и иждивенцев являются незначительными. При этом сумма требуемой истцом компенсации существенно превышает (в 15 раз) стоимость спорного товара, реализация которого Ответчиками фактически не была осуществлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной сумму компенсации рассчитанную в порядке п.п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 200 000 руб. исходя из однократной стоимости использования исключительных прав (400 000 \ 2).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд при повторном рассмотрении спора по существу, выполнив указания суда кассационной инстанции изложенные в Постановлении от 02.11.2023 года по настоящему делу, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, удовлетворяет требование истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков в равных долях, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА АЛЬЯНС" сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 17 364 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников