Решение от 19 января 2024 г. по делу № А50-28270/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.01.2024 года Дело № А50-28270/23

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

об оспаривании постановления,

иное заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО4

при участии

от заявителя: ФИО2 предъявлен паспорт,

от СПИ: ФИО3 предъявлено удостоверение,

иное заинтересованное лицо: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановление от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства №29907/23/59034-ИП.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивает на требованиях в полном объеме.

Заинтересованное лицо по требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по делу А50-6221/2019 заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 о передаче ему сведений и документов удовлетворено.

Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 следующие сведения и документы:

- финансовую отчетность B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838) за последние три года;

- налоговую отчетность B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838);

- сведения о составе имущества B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838);

- сведения о стоимости чистых активов B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838);

- сведения о заключенных B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838) хозяйственных и иных договорах;

- иные сведения, позволяющие установить действительную стоимость долей Должника в B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8537/2019(45)-АК от 12.12.2022 по делу А50-6221/2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7194/19 от 03.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу А50-6221/2019 и определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 оставлено в силе, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

26.12.2022 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС №34449236.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №034449236 возбуждено исполнительное производство № 29907/23/59034-ИП.

С целью исполнения требований исполнительного листа ФИО2 был совершен ряд действий; как указывает заявитель, финансовому управляющему были переданы все истребуемые документы, имеющиеся у ФИО2, заявитель неоднократно ссылался на невозможность исполнения исполнительного документа в виду отсутствия иных документов, подлежащих передаче взыскателю. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования должнику с целью исполнения требований исполнительного документа (10.04.2023, 26.09.2023), однако требования должником не исполнены.

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 10.11.2023.

ФИО2 полагает, что данное постановление незаконно, вынесено необоснованно, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда, производится службой судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 указанного закона к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу данной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее было указано, в рамках дела №А50-6221/2019 Арбитражный суд Пермского края обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 следующие сведения и документы:

- финансовую отчетность B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838) за последние три года;

- налоговую отчетность B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838);

- сведения о составе имущества B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838);

- сведения о стоимости чистых активов B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838);

- сведения о заключенных B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838) хозяйственных и иных договорах;

- иные сведения, позволяющие установить действительную стоимость долей Должника в B&V; Enterprises, LTD (номер записи в реестре Огайо 968839); Amerus Int. Enterprises LTD (номер записи в реестре Огайо 968838).

По мнению заявителя, им были переданы все имеющиеся из истребуемых у него финансовым управляющим документов.

По убеждению ФИО2, им было представлено достаточно доказательств того, что документов, испрашиваемых финансовым управляющим, ФИО2 на настоящий момент не имеет.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящем заявлении, были оценены судом первой инстанции в рамках дела №А50-6221/2019 (определение от 12.10.2022), Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 12.12.2022), Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 03.03.2023).

В постановлении от 12.12.2022 апелляционным судом установлено, что доказательств, подтверждающих передачу должником финансовому управляющему должника запрошенных документов и сведений, материалы дела не содержат, так же как и доказательств утраты должником таких документов либо невозможности их передачи арбитражному управляющему.

При этом презумпция нахождения документов у руководителя компаний ФИО2 не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Сведения о том, что на дату судебного заседания указанные организации ликвидированы в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ФИО2 был совершен ряд действий, направленный на исполнение требований исполнительного листа (действия совершены уже после вынесения судебного акта об истребовании документов).

В частности, в мае 2023 года ФИО2 обратился с письмом к Государственному секретарю штата Огайо, США. В своем ответе от 16.05.2023 офис секретаря штата сообщил, что необходимых данных о финансовом состоянии компаний не обладает и, посоветовав обратиться в налоговый департамент штата Огайо (США), ФИО2 дважды 19.05.2023 и 28.05.2023, был сделан запрос в налоговый департамент штата Огайо.

На запрос ФИО2 от 28.05.2023 департамент налогообложения штата Огайо, США в своем ответе по электронной почте от 31.05.2023 представил ссылку, при переходе по которой и раскрытии информации по зарегистрированным кампаниям открываются сканированные документы о регистрации ФИО2 и Борисовцом компаний Amerus Int. Enterprises, Ltd. и B&V; Enterprises, Ltd. зарегистрированных на территории штата Огайо. США в 1997 г., которые в дальнейшем вместе с переводом были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО5 по электронной почте.

Все полученные ответы на запросы ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю.

ФИО2 указывает, что на настоящий момент не имеет возможности передать истребуемые документы в силу того, что на территории Российской Федерации данных документов не имеет. Заявитель полагает, что все возможные действия для их получения дистанционным способом исчерпаны. Указывает, что для получения документов требуется поездка в США и личное присутствие ФИО2 в компетентных органах - государственных учреждениях США. Заявитель ссылается на свой статус банкрота, денежных средств на оформление визы и поездки в США не имеет. Указывает, что выдача виз на территории Российской Федерации властями США не производится, авиасообщение с данной страной отсутствует. Таким образом, ФИО2 полагает, что исполнение требований судебного пристава на настоящий момент невозможно.

ФИО2 обратился к судебному приставу с заявлением, в котором просил:

1. Разъяснить способ и порядок исполнения ФИО2 передачи не имеющихся в наличии документов по настоящему исполнительному производству;

2. Приостановить исполнительное производство от 09.02.2023 возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №034449236 до момента возможности посещения США (возобновления процедуры выдачи виз, возобновления авиасообщения и т.д.);

3. Исполнительский сбор не начислять.

Однако судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление от 02.11.2023, установив новый срок исполнения до 10.11.2023 и взыскала исполнительский сбор в сумме 5 000 руб.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя отклонены арбитражным судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При этом пунктом 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность в случае неясности положений исполнительного документа обращаться в суд за разъяснением причин невозможности исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заявитель также имеет право обратиться с заявлением о разъяснении его положений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2, по мнению которого, имеются затруднения в способе и порядке исполнения исполнительного документа, в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Довод заявителя о том, что он на территории США не находился с 2013 года, для получения документов требуется поездка в США и личное присутствие ФИО2 в компетентных органах - государственных учреждениях США, а также выдача виз на территории Российской Федерации властями США не производится, авиасообщение с данной страной отсутствует, арбитражный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Материалы настоящего дела не содержат сведений об ограничении права на выезд ФИО2 из Российской Федерации в рамках дела о банкротстве.

Также материалы дела не содержат сведения, свидетельствующие о необходимости личного присутствия ФИО2 в государственных учреждениях США с целью получения необходимых документов. Заявитель вправе воспользоваться институтом представительства. Невозможность использования института представительства также не доказана.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования должнику с целью исполнения требований исполнительного документа (10.04.2023, 26.009.2023), однако требования должником не исполнены.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 02.11.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Соответствующее постановление направлено и прочитано должником 03.11.2023 через систему электронного документооборота ЕПГУ.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела.

Также в материалах дела не содержится доказательств того, что заявитель до настоящего времени предпринял все исчерпывающие меры по исполнению определения суда и требований исполнительного документа.

Обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023, по мнению суда, вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в частности, Закона № 229-ФЗ. В данном случае судом установлено неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения таких требований. Оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы общества, поскольку на должнике по исполнительному производству лежит обязанность исполнения как судебного акта в силу ст. 16 АПК РФ, так и уплаты исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом N 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом N 118-ФЗ.

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствуют основания для признания постановления недействительным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова