Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А76-23929/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2005/18

Екатеринбург

14 июня 2018 г.


Дело № А76-23929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Токмаковойа А. Н., Ященок Т. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А76-23929/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участи представители:

министерства – Плохих Т.В. (доверенность от 09.01.2018), Попова Н.В. (доверенность от 09.01.2018);

Магнитогорского природоохранного прокурора (далее - прокурор) – Москвицин Н.Н. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Елена» (далее - общество «Елена», заявитель) - Николаев А.А. (доверенность от 18.08.2017).

Общество «Елена» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.07.2017 № 49/ЮЖ-2017, вынесенного министерством

К участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен прокурор.

Решением суда от 16.11.2017 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено.

Суд признал незаконным и отменил постановление министерства от 14.07.2017 № 49/ЮЖ-2017 о назначении административного наказания.

В кассационной жалобе министерство просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контороля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению административного органа, проверка общества «Елена» проводилась не им, а прокурором в рамках прокурорского надзора с участием специалистов министерства, поэтому акт прокурора от 23.05.2017 является надлежащим доказательством, зафиксировавшим факт правонарушения, которое выразилось в нарушении заявителем проекта отработки месторождения и планов горных работ в виде осуществления добычных работ при отсутствии рабочего проекта разработки месторождения.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что им правомерно возбуждено административное производство по факту выявленного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Елена» выражает несогласие с кассационной жалобой и поддерживает выводы, изложенные в постановлении суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 исполняющим обязанности Магнитогорского природоохранного прокурора советником юстиции Баглаевым Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 14.07.2017 № 49/ЮЖ-2017 общество «Елена» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу «Елена» в удовлетворении заявления, исходил из доказанности министерством вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и самого факта совершения обществом «Елена» соответствующего административного правонарушения, а также отсутствия со стороны министерства и прокурора, процессуальных нарушений.

Апелляционный суд, не согласился с решением и пришел к выводам о том, что в данном случае министерством не доказаны не только вина общества «Елена» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, но и сам факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта госоргана необходимо доказать, что данный акт не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу указанных норм и диспозиции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в настоящем споре министерство должно доказать, что общество «Елена» осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Апелляционным судом установлено, что представленные министерством в материалы дела доказательства получены с нарушением законодательства и не подтверждают вменяемое в вину заявителю правонарушение в виде незаконного проведения работ, связанных с добычей полезного ископаемого, поскольку документы, положенные в основу доказательства данного административного проступка, получены с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (акт осмотра от 23.05.2017 № 28-РХ, фактически являющийся актом плановой проверки, составлен с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Доводы министерства в отношении правомерности составления акта от 23.05.2017 № 28-РХ подлежат отклонению, поскольку постановлением Правительства Челябинской области от 20.02.2013 № 37- П утвержден Порядок организации и осуществления регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения (далее - Порядок № 37-П).

Пунктом 8 Порядка № 37-П предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением регионального государственного геологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Административным регламентом исполнения государственной функции «Организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения» определено, что при проведении проверки должностные лица министерства не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федеральным законом № 294-ФЗ (пп. 2 п. 11).

Апелляционным судом установлено, что из фактического содержания приказа министерства от 05.04.2017 № 74-П (в совокупности с приложением к данному приказу) следует, что административным органом в отношении общества «Елена» было осуществлено надзорное мероприятие в виде плановой выездной проверки.

При этом документального подтверждения наличия правовых оснований для проведения в отношении общества «Елена» плановой выездной проверки, а также соблюдения процедур, регламентирующей порядок оформления плановых проверок; доказательств наличия основания для проведения в отношении общества «Елена» внеплановой выездной проверки, административным органом не представлено.

Данные обстоятельства правомерно оценены апелляционным судом как грубые нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Акт обследования, составленный 23.05.2017 исполняющим обязанности Магнитогорского природоохранного прокурора Баглаевым Д.А., и положенный в основу оспариваемого постановления административного органа, также правомерно отклонен апелляционным судом как доказательство правонарушения, поскольку указанный акт и схема территории карьера общества «Елена» не подписан ни указанными в нем должностными лицами министерства, ни работником общества «Елена», а соответственно, не может быть признан доказательством достоверности обстоятельств, в данном акте описанных.

Оценив данные обстоятельствах и другие материалы дела, касающиеся наличия объективной стороны данного правонарушения в действиях заявителя, апелляционный суд обоснованно заключил, что в рассматриваемой ситуации доказательств того, что 23.05.2017 общество «Елена» осуществляло добычу полезных ископаемых, а не вывоз ранее выработанных запасов, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда о том, что в данном случае министерством не доказаны не только вина общества «Елена» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, но и сам факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, являетсяобоснованным.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа обществу «Елена» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А76-23929/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи А.Н. Токмакова


Т.П. Ященок