Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А76-35487/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35487/2023
21 августа 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, к Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, о взыскании 8 554 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, 07.11.2023г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 554 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 02.02.2023 в результате залива по вине ответчика произошло повреждение застрахованного истцом имущества, расположенного по адресу: <...>. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 8 554 руб. 42 коп. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с собственника квартиры в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

Определением суда от 13.12.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (л.д. 50).

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствуют основания для удовлетворения регрессного иска, поскольку указанная квартира передана третьим лицам в пользование на основании договора социального найма. Кроме того, указал, что истец ранее обращался с идентичными исковыми требованиями о взыскании ущерба в отношении указанной квартиры; решениями суда по делу № А76-21427/2021, А76-7470/2020, № А76-35636/2019 в удовлетворении иска было отказано (л.д.30-31).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 12.08.2024, был объявлен перерыв до 19.08.2024, затем до 21.08.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Истец, ответчик, третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.39,51-52,75-76,81), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности № 03851/354/0013157/22 в отношении помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – договор страхования от 21.03.2022, л.д. 83-85).

Страховая сумма по договору составляет: 90 000 руб. 00 коп. – внутренняя отделка квартиры, 70 000 руб. 00 коп. – домашнее имущество, 90 000 руб. 00 коп. – гражданская ответственность (п.5.1).

Согласно п. 5.2 договора страхования от 21.03.2022, страховая премия составила – 880 руб. 00 коп.

Страховым случаем по договору страхования от 21.03.2022 является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшее по месту страхования в период действия полиса в результате, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных и систем пожаротушения вследствие проникновение воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, в результате повреждения указанных систем.

Договор страхования от 21.03.2022 вступает силу с 28.03.2022 и действует по 27.03.2023 (п. 5.4).

16.03.2023 ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии по договору страхования от 21.03.2022 (л.д.86).

Как следует из актов от 03.02.2023, 21.02.2023, составленных ООО «УК «Южный район», 02.02.2023 произошло затопление квартиры № 13 из вышерасположенной квартиры № 17 (л.д. 87-88) по адресу: <...>.

Акт от 03.02.2023 составлен в присутствии начальника участка ФИО4, техника ФИО5, жильца квартиры № 17 ФИО2, жильца квартиры № 13 ФИО6

21.02.2023 составлен повторный акт в присутствии начальника участка ФИО7, техника ФИО8, жильца квартиры № 13 ФИО6

Как следует из вышеуказанных актов, в результате обследования установлено, что в санузле окрашенный водоэмульсионной краской потолок намок и покрылся желтыми пятнами, намокли и отклеились обои на стенах, на канализационном стояке взбухла краска.

Согласно заключению № 07-791-23, выполненному экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя ФИО3, расположенного по адресу: <...>, , кв. 13, составляет 8 554 руб. 42 коп. (л.д. 92-94).

Таким образом, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 8 554 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 41729 от 12.04.2023 (л.д. 82).

Полагая, что ответчик как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, несет ответственность за причиненный в результате затопления ущерб, АО «АльфаСтрахование» обратилось с претензией от 29.09.2023 № 8101650 к Администрации города Магнитогорска с требованием возместить ущерб в размере 8 554 руб. 42 коп. (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованной квартиры страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.09.2023 № КУВИ-001/2023-220035491 помещение, расположенное по адресу: <...>, с 29.10.2008 принадлежит Муниципальному образованию «Город Магнитогорск» (л.д. 95).

Вместе с тем, ответчиком представлен договор социального найма жилого помещения от 26.12.2008 № 177, заключенный между Муниципальным образованием «Магнитогорский городской округ» (наймодатель) и гражданкой ФИО1 (наниматель), согласно п. 1 которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, комнату № 7 в двухкомнатной квартире жилой площадью 16,7 кв.м. и общей площадью 32,05 кв.м. по адресу: <...>, для проживания в нем (л.д.32-33).

В материалы дела ответчиком представлен договор приватизации жилого помещения (личная собственность в коммунальной квартире) № 851 от 27.10.2015 (далее – договор № 851 от 27.10.2015, договор), подписанный между Администрацией города Магнитогорска, действующей от имени муниципального образования «Город Магнитогорск» и ФИО2 (приобретатель), по условиям которого Администрация передает, а приобретатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на жилое помещение, находящееся по адресу <...>, комната № 4. В собственность приобретателя передается общая площадь – 8,20 кв.м., жилая площадь – 8,20 кв.м, количество комнат – 1, в жилом помещении общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью – 24,9 кв.м., количество комнат – 2 (л.д. 98).

Согласно п. 1.6 договора указанное жилое помещение передается безвозмездно на основании Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 29.01.2024, 26.02.2024, 15.04.2024, 04.06.2024 (л.д.66,68,71, 80) истцу предложено представить мнение на отзыв ответчика.

Однако, истец возражения на отзыв ответчика не представил, представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что жилое помещение передано иным лицам, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью – 8,20 кв.м., жилой площадью – 8,20 кв.м, количество комнат – 1, находящегося по адресу <...>, комната № 4.

Следовательно, ФИО2 как собственник указанного помещения, несет бремя его содержания.

Согласно п. 4 договора социального найма № 177 от 26.12.2008 наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Частью 5 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также закрепленную в п. 4 договора социального найма № 177 от 26.12.2008 обязанность нанимателя по надлежащему содержанию предоставленного жилого помещения, суд приходит к выводу, что обязанность поддерживать в надлежащем состоянии сантехническое оборудование комнаты № 7 в двухкомнатной квартире жилой площадью 16,7 кв.м. и общей площадью 32,05 кв.м. по адресу: <...>, лежит на нанимателе жилого помещения ФИО1

Исходя из ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Действующие процессуальные правила (ст. ст. 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Принимая во внимание положение ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, с раскрытием доказательств на основании которых истец установил, что конкретное лицо является надлежащим ответчиком.

В настоящем случае иск предъявлен к администрации города Магнитогорска, который факт владения жилым помещением, расположенным по адресу: <...> опроверг, ссылаясь на договор социального найма № 177 от 26.12.2008 и договор приватизации № 851 от 27.10.2015.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении соответчиков истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При цене иска, равной 8 554 руб. 42 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова