Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А51-10373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10373/2019
г. Владивосток
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2000) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.06.2012) о взыскании 160 972 255,78 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» о взыскании 33 808 542,07 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 08-15С от 30.12.2015,

при участии в судебном заседании: от ЗАО «Пасифик Марин» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом № 15068 от 09.06.06; ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом № 3095.

установил:

закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ответчик) 138 464 167, 85 рублей, в том числе 128 199 437, 24 рублей основного долга по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 08-15С от 30.12.2015 (далее – договор от 30.12.2015) за период с 14.03.2017 по 31.03.2019, 10 264 730,61 рублей, начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.12.2015 за период с 14.03.2017 по 31.03.2019.

Арбитражным судом определением от 03.12.2019 к производству по настоящему делу принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 32 486 029,64 рублей, в том числе 28 389 590, 43 рублей основного долга по оплате выполненных ремонтных работ по заключенному сторонами договору № 02-18 от 11.01.2018 (далее - договор от 11.01.2018), 234 739,93 рублей, начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.04.2019 по 21.06.2019, 3 818 725 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, в том числе стоимости выполненных ответчиком для истца ремонтных работ по восстановлению килевой дорожки плавучего дока № 194-М (ремонт доковых опор), 42 973, 74 рублей, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 30.03.2019 по 21.06.2019.

Также арбитражным судом определением от 23.01.2020 к производству по настоящему делу был принят второй встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 30.12.2015.

ООО «Дальзавод», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 160 972 255,78 рублей, в том числе 146 801 762,24 рублей основного долга за период с 01.02.2017 по 16.06.2019, 14 170 493,54 рублей неустойки за период с 16.03.2017 по 22.08.2019.

Истец заявил о признании встречных исковых требований о взыскании денежных средств на сумму 32 486 029,64 рублей.

Ответчик увеличил размер встречных исковых требований, просит взыскать с истца 28 389 590,43 рублей основного долга, 1 378 644,97 рублей процентов за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, 3 818 725,54 рублей неосновательного обогащения, 221 581,13 рублей процентов за период с 30.03.2019 по 20.01.2020, а также проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по уплате.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение первоначальных и встречных исковых требований, признание иска, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недействительность соглашения о размере арендной ставки по фрахту и проведение работ по ремонту дока согласно доводам встречных исков.

Истец второй встречный иск оспорил, заявил о злоупотреблении ответчиком правом при предъявлении встречного иска, так как ответчик, подписывая акты за период с января 2019 года по май 2019 года, содержащие указание на размер фрахта в сумме 177 000,00 рублей в сутки, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2019, фактически подтвердил размер фрахта по договору от 30.12.2015 в сумме 177 000 рублей в сутки, то есть, признал действие дополнительного соглашения от 01.01.2019 к названному договору, заявил о применении к предъявленным по встречному иску исковым требованиям о признании дополнительного соглашения от 01.01.2019 недействительным исковой давности.

От ответчика поступило письменное заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 08-15С, о назначении технико-почерковедческой экспертизы данного документа, на разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы: кем, ФИО4 или иным лицом, совершена подпись на дополнительном соглашении от 01.01.2019; установить относительное время нанесения реквизитов указанного документа: подписи, совершенной от имени ФИО4 и печатного текста.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления. Истец заявление ответчика о фальсификации оспорил, возразил против исключения дополнительного соглашения от 01.01.2019 из числа доказательств по делу, а также оспорил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, представил в материалы дела документы.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Так, назначение экспертизы не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

На основании изложенного и статей 82, 159 АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении судебной технико-почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 08-15С.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30.12.2015 между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 08-15С, согласно условиям которого судовладелец обязался предоставить фрахтователю в пользование судно - ДОК № 194-М и услуги членов экипажа судна.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ставка фрахта составляет 150 000,00 рублей в одни сутки.

Как указано в пункте 3.2 договора, все расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В пункте 5.1 договора от 30.12.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты фрахта судовладелец вправе требовать от фрахтователя уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действуюшим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи судна от 01.01.2016 судно - ДОК № 194-М передано истцом ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору от 30.12.2015 стоимость фрахта судна с 01.06.2017 увеличена до 180 000,00 рублей в сутки.

01.10.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2015, в соответствии с которым ставка фрахта составляет 174 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору от 30.12.2015 стороны согласовали ставку фрахта в размере 177 000,00 рублей.

В письме от 14.06.2019, полученным ответчиком 17.06.2019, истец потребовал от последнего погасить задолженность по договору от 30.12.2015 в срок до 17.06.2019, а также уведомил ответчика о том, что в случае отказа погасить задолженность, изъятие судна - ДОК № 194-М из пользования ответчика и подписание соответствующего акта по возврату судна состоится 17.06.2019.

В связи с тем, что задолженность по договору от 30.12.2015 ответчиком не была погашена, 17.06.2019 судно - ДОК - 194М было изъято истцом у ответчика, что подтверждается актом изъятия судна у фрахтователя от 17.06.2019. Данный акт был направлен истцом ответчику 18.06.2019.

В подтверждение обстоятельства фрахтования ответчиком судна - ДОК № 194-М истцом представлены подписанные сторонами в спорный период без замечаний акты, содержащие сведения, в том числе, о ставке фрахта в сутки по договору от 30.12.2015.

11.01.2018 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, с учетом дополнительных соглашений, был заключен договор № 02-18 (договор от 11.01.2018), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту корпусных конструкций плавучего дока ПД № 194М.

Также ответчик ссылается на то, что для истца были выполнены ремонтные работы по восстановлению килевой дорожки плавучего дока № 194-М (ремонт доковых опор).

28.05.2019 и 06.06.2019 ответчик обратился к истцу с претензиями об оплате выполненных ответчиком ремонтных работ, которые оставлены истцом без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 03/06-05 от 01.04.2019 об уплате задолженности по договору от 30.12.2015, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования, встречные исковые требования о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Как установлено в пункте 1 статьи 208 КТМ РФ, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Факт владения и пользования ответчиком в период с 01.02.2017 по 16.06.2019 переданным в аренду имуществом по договору от 30.12.2015 подтверждается договором от 30.12.2015, актом приема-передачи судна от 01.01.2016, актом изъятия судна у фрахтователя от 17.06.2019, а также подписанными ответчиком без замечаний и возражений ежемесячными актами фрахта судна на время (тайм-чартер).

В связи с чем истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом в указанный период с 01.02.2017 по 16.06.2019.

Между тем, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты задолженности по уплате фрахта по договору от 30.12.2015 в размере 146 801 762, 24 рубля за период с 01.02.2017 по 16.06.2019, из расчета суммы фрахта 150 000,00 рублей в сутки по договору от 30.12.2015, 180 000 рублей в сутки по дополнительному соглашению от 01.06.2017, 174 000 рублей в сутки по дополнительному соглашению от 01.10.2019, 177 000 рублей в сутки по дополнительному соглашению от 01.01.2019, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании основного долга в данной части, в сумме 146 801 762, 24 рубля за период с 01.02.2017 по 16.06.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению фрахта за пользование судном, переданным по договору от 30.12.2015 в период с 01.02.2017 по 16.06.2019, принимая во внимание отсутствие в указанный период спора о возможности использования судна ответчиком по каким-либо основаниям, а также то обстоятельство, что ответчиком в спорный период производилась частичная оплата по договору от 30.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями ответчика о зачете встречных требований от 31.12.2018, от 31.03.2019, от 30.06.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 146 801 762, 24 рубля.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты спорной суммы основного долга, истец правомерно, в соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.12.2015 начислил на эту сумму основного долга и предъявил к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в сумме 14 170 493,54 рублей за период с 16.03.2017 по 22.08.2019.

Расчет спорной суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов встречного иска следует, что в соответствии с условиями Договора № 02-18 от 11.01.2018 г. (далее - договор), заключенного между ООО «Дальзавод» (далее - подрядчик) и ЗАО «Пасифик Марин» (далее - заказчик), подрядчик выполнил, а заказчик должен был принять работы по ремонту корпусных конструкций плавучего дока ПД № 194М.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 15.04.2018, подписанного подрядчиком и заказчиком к Договору № 02-18 от 11.01.2018 стороны договорились, что срок выполнения работ устанавливается с 15 января 2018 г. по 31 декабря 2019 года (пункт 2.1 договора).

Сторонами предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, которая оформляется дополнительным соглашением. Датой окончания ремонта по каждому этапу работ считается дата подписания уполномоченными представителями от каждой стороны приемо - сдаточного акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В адрес ЗАО «Пасифик Марин» были направлены следующие приемо-сдаточные документы, подтверждающие выполнение этапов ремонта корпусных конструкций плавучего дока ПД № 194М: Дополнительное соглашение № 3 от 29.03.2019 к Договору № 02-18 от 11.01.2018 на закрытие второго этапа ремонта по договору; приемо-сдаточный акт от 29.03.2019 к Договору № № 02-18 от 11.01.2018; протокол согласования выполненного объема работ на ПД 194М согласно ДА №2 004-19Д; дефектовочный акт № 004-19Д от 24.03.2019; заявка № 1П от 28.03.2019, акт№ 01П-19 от 28.03.2019; дополнительное соглашение № 3 от 18.04.2019 на закрытие третьего этапа работ; акт от 18.04.2019, протокол согласования выполненного объема работ на ПД 194М, ведомость материалов полуфабрикатов; дефектовочный акт № 004-19Д от 12.04.2019, заявка № 2Д от 12.04.2019, акт № 02Д-19 от 12.04.2019, дефектовочный акт № 002-19Д от 24.03.2019, заявка 3Д от 12.04.2019, акт № 03Д-19 от 12.04.2019, дефектовочный акт № 006-19Д от 24.03.2019, заявка № 3П от 12.04.2019, акт № 03П-19 от 12.04.2019, дополнительное соглашение № 5 от 20.05.2019 на закрытие четвертого этапа ремонта, приемо-сдаточный акт от 20.05.2019, протокол согласования выполненного объема работ на ПД 194М согласно ДА № 008-19СР; заявки № 5Д, 6Д, 7Д от 13.05.2019, № 8Д, 9Д от 14.05.2019, № 10Д, 11 Д, 12Д, 13Д, 14Д от 15.05.2019, № 15Д, 16Д от 16.05.2019 с приложением актов.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость ремонта судна устанавливается в сумме 55 190 129,28 рублей, в том числе НДС-18%- 8 418 833,28 руб.

Пункт 4.1. договора регламентирует оплату каждого этапа ремонта Дока: 10% от предварительной (ориентировочной) стоимости ремонта - предоплата до начала работ; 30% от стоимости работ в течение 2/3 срока производства работ; окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ в течение 10 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ.

Таким образом, в редакции Дополнительного соглашения от 15.04.2018 к Договору № 02-18 от 11.01.2018, учитывая измененные сроки и поэтапное закрытие объемов работ по договору, ООО «Дальзавод» выполнил несколько этапов работ по ремонту корпусных конструкций плавучего дока ПД № 194М:

Первый этап – дата закрытия 18.12.2019. Стоимость работ составила 5 096 413,53 рубля. Второй этап – дата закрытия 29.03.2019. Стоимость работ составила 3 655 256 ,46 рублей. Третий этап – дата закрытия 18.04. 2019. Стоимость работ составила 10 418 413,91 рублей. Четвертый этап – дата закрытия 20.05.2019. Стоимость работ составила 14 314 920,06 рублей.

Все документы по выполнению первого этапа работ были приняты и подписаны надлежащим образом, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела.

Все работы по ремонту корпусных конструкций дока по второму, третьему и четвертому этапу были произведены подрядчиком, предъявлены и подписаны заказчиком, в лице полномочного представителя ЗАО «Пасифик Марин» - капитаном судна - дока № 194М -докмейстером (начальником дока) ФИО5

Из материалов дела следует, что выполнены, но не оплачены второй, третий и четвертый этапы ремонта корпусных конструкций ПД № 194М на сумму 28 389 590,43 рубля, на сумму которых начислены проценты в размере 1 378 644,97 рублей за период с 10.04.2019 по 20.01.2020.

В конце ноября 2018 года возникла необходимость для срочного ремонта доковых опор, в связи с чем представителем ООО «Пасифик Марин» составлена ремонтная ведомость № 1 от 20.11.2019 и произведена дефектовка килевых опор, о чем составлен акт № 005-19Д от 24.03.2019, подписанный сторонами.

На основании выполненных ремонтных работ ООО «Дальзавод» составлен договор № 02-19 от 14.01.2019, дополнительное соглашение от 29.03.2019, акт от 29.03.2019, протокол согласования работ, ведомость материалов, заявка № 1Д от 28.03.2019, акт № 01Д-19 от 28.03.2019.

Из материалов дела следует, что стоимость первого этапа работ составила 3 818 725,54 рубля. ООО «Пасифик Марин» договор № 02-19 от 14.01.2019 не подписан.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ООО «Дальзавод» заявил требование о ее возврате, начислив проценты в размере 221 581,13 рублей за период с 30.03.2019 по 20.01.2020 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, истец (ответчик по встречному иску) признал заявленные исковые требования в размере 32 486 029,64 рублей, в том числе 28 389 590, 43 рублей основного долга по договору № 02-18 от 11.01.2018, 234 739,93 рублей, начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 21.06.2019, 3 818 725 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 42 973, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2019 по 21.06.2019.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска истцом (ответчик по встречному иску) в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска истцом (ответчик по встречному иску).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с истца спорной задолженности по встречному иску.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, признан ответчиком, расчет процентов в части, не признанной истцом, арбитражным судом проверен и признан верным, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании основного долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 08-15С от 30.12.2015 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о совершении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводам о недоказанности фактов о том, что истец умышленно обманул ответчика относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки (ставка фрахта), и что если бы ответчик знал об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование встречного иска, он не заключил бы оспариваемое дополнительное соглашение от 01.01.2019.

Ответчик не доказал то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о подписании дополнительного соглашения от 01.01.2019, устанавливающего иной размер фрахта, отличающегося от размера фрахта, который, по мнению ответчика, стороны устно согласовали до подписания этого дополнительного соглашения.

При согласовании условий дополнительного соглашения от 01.01.2019 ни истец, ни ответчик не были поставлены в положение, в котором они не могли бы влиять на содержание условий сделки либо вообще отказаться от ее заключения, условия дополнительного соглашения от 01.01.2019 были согласованы сторонами без каких-либо замечаний.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в распоряжении истца могли оказаться чистые листы с подписью и печатью ООО «Дальзавод».

Следовательно, ответчик не доказал то обстоятельство, что в действиях истца был умысел ввести ответчика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить ответчика к совершению сделки, а также не доказал, что заключение дополнительного соглашения от 01.01.2019 явилось следствием обманных действий истца, в связи с чем в данном случае отсутствуют правовые основания для признания дополнительного соглашения от 01.01.2019 недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ.

Более того, на протяжении длительных договорных отношений ответчик подписывал без замечаний и возражений ежемесячные акты фрахта судна на время (тайм-чартер) на основании которых истец начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

До принятия судом решения истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Из анализа приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию ответчика о признании дополнительного соглашения от 01.01.2019 недействительным начинается со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать об обмане, в том числе, о том, что ставка фрахта по договору фрахтования с 01.01.2019 составит 177 000,00 рублей, а не 175 000,00 рублей, как предполагал ответчик, а именно с момента подписания дополнительного соглашения от 01.01.2019.

Однако, в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 ответчик обратился только 22.01.2020, то есть, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Ввиду произведенного судом зачета первоначального и встречного требований путем полного зачета требований ответчика суммой, взысканной с последнего в пользу истца, обязательства истца перед ответчиком по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения являются прекращенными с момента зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям каждой из них. По встречному иску о взыскании денежных средств – в части признанной истцом суммы 70% государственной пошлины ввиду предоставленной ответчику отсрочки ее уплаты распределению не подлежит, в остальной части - подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» в пользу закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» 146 801 762,24 рублей основного долга, 14 170 493,54 рублей неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 22.08.2019, а также 200 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 161 172 255,78 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» 28 389 590,43 рублей основного долга, 1 378 644,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, 3 818 725,54 рублей неосновательного обогащения, 221 581,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 20.01.2020. Всего взыскать 33 808 542,07 рублей.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» в пользу закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» 127 363 713,71 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 28 389 590,43 рублей основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 3 818 725,54 рублей неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» в доход федерального бюджета 62 242,00 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 08-15С от 30.12.2015 отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.