Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А07-39212/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16264/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А07-39212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-39212/2019.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-39212/2019 о признании ООО «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) в отношении ООО «ТрансСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «ААУ «Паритет».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 (объявлена резолютивная часть) ООО «ТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «ААУ «Паритет»».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А07-39212/2019 принято к рассмотрению заявление ООО «СибТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Кармаскалыстройинвест», ФИО7, ФИО8, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 назначено предварительное судебное заседание.

После обращения в суд с вышеназванным заявлением ООО «СибТрансСервис» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил:

- наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО6, ФИО2, ООО «КармаскалыСтройИнвест», ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО8 в пределах 6 128 982,99 руб.;

- запретить Управлению Росреестра по РБ, Управлению Росреестра по ХМАО проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО6, ФИО2, ООО «КармаскалыСтройИнвест», ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО8 в пределах 6 128 982,99 руб.;

- запретить УГИБД ГУ МВД России по РБ, УГИБДД ГУ МВД России по ХМАО проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО6, ФИО2, ООО «КармаскалыСтройИнвест», ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО8 в пределах 6 128 982,99руб.;

- запретить Инспекции Гостехнадзора РБ, Инспекции Гостехнадзора ХМАО проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО6, ФИО2, ООО «КармаскалыСтройИнвест», ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО8 в пределах 6 128 982,99 руб.

Определением от 16.10.2023 ходатайство ООО «СибТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер – удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 6 128 982,99 руб., за исключением на весь срок действия обеспечительных мер ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на соответствующий период для соответствующей категории населения в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания), самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ФИО2, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрещено Управлению Росреестра по РБ, Управлению Росреестра по ХМАО проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО2 в пределах суммы 6 128 982,99 руб.

Запрещено УГИБД ГУ МВД России по РБ, УГИБДД ГУ МВД России по ХМАО проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО2 в пределах суммы 6 128 982,99руб.

Запрещено Инспекции Гостехнадзора РБ, Инспекции Гостехнадзора ХМАО проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО2 в пределах суммы 6 128 982,99 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что период руководства обществом ФИО2 был предбанкротным, после увольнения ФИО2 в феврале 2019 года у общества было еще два руководителя (помимо арбитражного управляющего). Не представлены доказательства, между какими-либо действиями ФИО2 и наступившей несостоятельностью общества. ООО «СибТрансСервис» настоящими обеспечительными мерами предпринимает попытки подконтрольного поведения бывшего руководителя должника.

Определением от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО «СибТрансСервис» в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указало, что с учетом специфики спора в рамках дел о банкротстве имеется реальный риск невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее по тексту - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Исследовав представленные заявителем документы, учитывая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу о том, что ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично, в виде наложения ареста счета и активы ФИО2, в пределах взыскиваемой с ответчика суммы, за исключением на весь срок действия обеспечительных мер ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на соответствующий период для соответствующей категории населения в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания), самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ФИО2, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку непринятие срочных временных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику, затруднит реализацию мероприятий при проведении процедуры банкротства должника

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что период руководства обществом ФИО2 был предбанкротным, после увольнения ФИО2 в феврале 2019 года у общества было еще два руководителя (помимо арбитражного управляющего). Не представлены доказательства, между какими-либо действиями ФИО2 и наступившей несостоятельностью общества. ООО «СибТрансСервис» настоящими обеспечительными мерами предпринимает попытки подконтрольного поведения бывшего руководителя должника.

Данные доводы относятся к рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности и подлежат заявлению и оценке в ходе судебного разбирательства по существу обособленного спора, тогда как настоящая апелляционная жалоба подана на определение о принятии обеспечительных мер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения спора в силу предоставленных собственнику полномочий, в данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Истребуемые обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований 6 128 982,99 руб. связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, носят временный характер, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать, что для принятия судом срочной обеспечительной меры не требуется предоставления большого объема доказательств.

Применение обеспечительных мер не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной к взысканию суммы субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-39212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова