Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А76-42334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3047/20

Екатеринбург 08 июля 2020 г. Дело № А76-42334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу № А76-42334/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн присутствия приняла участие представитель Администрации муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области – Балаба С.А. (доверенность от 03.02.2020).

Администрация муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бик» (далее - общество «БиК») о расторжении муниципального контракта от 29.06.2017 № 2/74, о взыскании неустойки в размере 4 190 549 руб. 08 коп. за период с 01.10.2017 по 19.11.2019, штрафа на неисполнение обязательств по контракту в сумме 275 512 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


муниципальное образование «Дробышевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 29.06.2017 № 2/74 расторгнут. С общества «БиК» в пользу Администрации взыскано 1 249 725 руб. 88 коп. неустойки, 275 512 руб. 76 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БиК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о неисполнении ответчиком обязательств по контракту, нарушении исполнителем условий контракта, предусматривающих обязанность еженедельно предоставлять заказчику отчет о ходе выполнения проектирования. Указывает, что еженедельно отчитывался о ходе выполнения работ посредством переписки по электронной почте, а также путем направления в адрес заказчика письменной информации, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, заявитель утверждает, что заказчиком были приняты разработанные исполнителем отчеты по результатам инженерных изысканий (что подтверждается распиской главного архитектора и письмом от 30.10.2017), разделы проектной документации (что подтверждается письмом от 09.11.2017), документация по планировке и межеванию территории (что подтверждается письмом от 12.04.2018 и постановлением Администрации Троицкого муниципального района от 14.12.2018 № 638). Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеется вина заказчика в просрочке выполнения работ, поскольку заказчик не исполнил своих обязательств по предоставлению исполнителю исходных данных, необходимых для разработки проектной документации. В частности, заявитель утверждает, что письмом от 03.07.2017 сообщал заказчику об отсутствии полного комплекта переданных документов, а именно акта выбора трассы газопровода, технических условий от инженерных служб, топосъемки подводящего газопровода высокого и среднего давления, материалов геологических изысканий на участок высокого и среднего давления и просил изменить сроки проектирования объекта с учетом необходимости разработки дополнительной документации по инженерным изысканиям и увеличения стоимости работ, направлял в адрес заказчика письмо от 07.07.2017 с просьбой предоставить техническое задание и программу инженерно- геологических изысканий по геологии и геодезии по участку газопровода высокого давления, однако данные письма были оставлены без ответа. Указывает, что заказчиком была несвоевременно утверждена документации по планировке и межеванию территории. Кроме того, заявитель полагает, что произведенный расчет неустойки не соответствует условиям контракта, выполнен без учета фактически выполненных ответчиком работ, неустойка за


просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 303 249 руб. 23 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.


Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


В соответствии с частью 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 14.06.2017 для закупки № 0169300008517000074) между Администрацией (заказчик) и обществом «БиК» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.06.2017 № 2/74 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети газораспределения с. Дробышево».

Цена контракта составляет 2 755 127 руб. 60 коп., в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 контракта исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы согласно техническому заданию на проектирование и сдать их результат заказчику. Результатом выполненной работы по контракту признается проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 4.2 контракта срок окончания выполнения работ - до 30.09.2017.

В силу п. 5.1.9 контракта исполнитель обязан еженедельно предоставлять заказчику отчет о ходе выполнения проектирования.

Согласно п. 7.5 контракта для проверки выполненных исполнителем работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, исполнителем за свой счет проводится государственная экспертиза


проектной документации и инженерных гидрометеорологических изысканий в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

В соответствии с п. 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по приведенной формуле.

На основании п. 8.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 275 512 руб. 76 коп. (10% цены контракта).

В нарушение указанных положений контракта исполнителем не предоставлялась информация заказчику о ходе выполнения проектных работ, в указанные сроки результаты работ заказчику не представлены. В ответ на запрос заказчика о ходе проектирования, исполнителем доведена информация об отсутствии денежных средств для разработки некоторых разделов проекта.

В связи с отсутствием результата работ заказчиком 30.11.2018 в адрес исполнителя направлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 2 634 590 руб. 77 коп. и предложением расторгнуть контракт. Указанное требование оставлено без ответа.

Кроме того, заказчиком 10.12.2018 в адрес исполнителя направлено требование о выплате штрафа в размере 275 512 руб. 76 коп. Данное требование оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрация в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что работы по контракту ответчиком в установленные сроки не выполнены, результат работ истцу не передан, суды обоснованно признали отказ заказчика от исполнения контракта правомерным.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 275 512 руб. 76 коп.

Принимая во внимание наличие просрочки выполнения работ по контракту, суды также признали правомерными требования истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, учитывая высокий размер неустойки, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 249 725 руб. 88 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.


Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеется вина заказчика в просрочке выполнения работ, поскольку заказчик не исполнил своих обязательств по предоставлению исполнителю исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие соблюдение норм статьи 716 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу № А76-42334/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.А. Столяров

М.В. Торопова