Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А76-30056/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-446/2022
г. Челябинск
24 февраля 2022 года
Дело № А76-30056/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-30056/2018.

В заседании приняли участие ФИО3 (паспорт), ее представитель ФИО4 (доверенность от 28.06.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 на основании заявления акционерного общества «АвтоВазБанк» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать», ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (безналичные платежи) на общую сумму 424 237, 73 руб., совершенных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения заявленных требований в арбитражный суд от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок (безналичные платежи) на общую сумму 424 237, 73 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика после прекращения хозяйственной деятельности. Соотношение размера платежей с балансовой стоимостью активов должника не имеет правового значения для разрешения данного обособленного спора, поскольку платежи совершены после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания ИП ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ответчик и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ИП ФИО3 (поставщик) и АО «Роспечать» (покупатель) заключен договор поставки №ТНП-29, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товары народного потребления, согласно заказам покупателя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в течение расчетной недели, один раз в 7 календарных дней, с отсрочкой платежа 27 календарных дней с момента фактического получения товара по товарной накладной.

Обязательства по оплате товара считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость конкретной партии поставки формируется в соответствии с ценой, указанной в согласованной сторонами Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и действующей на дату отгрузки указанной партии.

Поставка тиражей периодической печатной продукции по указанному согласованному адресу сторонами не оспаривается.

Сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора в части сроков оплаты товара.

Определением суда от 23.10.2018 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно представленной выписке по расчетному счету, должником в адрес ответчика перечислено 424 237, 73 руб. по платежным поручениям №: 9196 от 02.11.2018 на сумму 152 000 руб., 9891 от 03.12.2018 на сумму 34 742,72 руб., 9915 от 05.12.2018 на сумму 35 000 руб., 10446 от 24.12.2018 на сумму 202 495, 01 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки от 01.06.2011 №ТНП29».

Определением суда от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.05.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент его совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен указанный договор поставки 01.06.2011 №ТНП-29, а также представлен акт сверки, составленный управляющим за 2018 год.

Управляющий также поясняла в суде первой инстанции, что договор был действующий, исполнялся между сторонами, поставки, перечисленные в акте сверки, имели место быть, являлись реальными.

Кроме того, представитель управляющего на вопросы суда пояснила, что длительность должника фактически была прекращена после 05.10.20218, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс. руб., а на 2019 год 83 086 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника на незначительную сумму, составляющую менее 1% от балансовой стоимости активов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании АО «Роспечать» несостоятельным (банкротом) возбуждено 23.10.2018.

Оспариваемые платежи совершены в период с 02.11.2018 по 24.12.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО «АвтоВазБанк» (правопреемник - Банк «Траст» (ПАО)) в сумме 56 210 375, 02 руб.; АО «Почта России» в размере 125 042, 75 руб.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается доказанным.

Отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, что, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требует установления данных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что основным видом деятельности должника являлась розничная торговля газетами и журналами в специализированных магазинах; предметом заключенного сторонами договора от 01.06.2011 №ТНП-29 являлась поставка товаров народного потребления; договор поставки, в рамках которого совершены спорные платежи, исполнялся сторонами продолжительное время, носил длящийся характер, условия договора не менялись, поставка товара осуществлена в период продолжения должником хозяйственной деятельности, которая согласно пояснениям конкурсного управляющего фактически прекращена после возбуждения дела о банкротстве, когда на счет должника перестала поступать торговая выручка.

При этом судом также установлено, что поставки по договору осуществлялись систематически, однако платежи совершались нерегулярно и не в полном объеме - должник неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств по оплате, что вместе с тем не свидетельствовало о наступлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при каждой такой просрочке.

Из указанных обстоятельств также очевидно, что оспариваемые платежи совершены в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности должника, инвентаризационным описям стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс.руб., а на 2019 год 83 086 тыс.руб., следовательно, сумма произведенных платежей не превышает предельный порог, установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве, - 1% от стоимости активов должника, что также свидетельствует о возможности отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Более того, процедура наблюдения в отношении должника введена спустя год с момента возбуждения производства по делу, за указанный период должник совершал платежи не только в пользу ИП ФИО3, но и иным своим контрагентам по договорам, связанным с поставкой печатной продукции и товаров народного потребления, розничную продажу которых осуществлял должник.

Конкурсным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве оспорено около шестидесяти подобных сделок (платежей) в отношении различных юридических и физических лиц, относящихся к одной очередности удовлетворения, при этом, как следует из содержания принятых по делу судебных актов, не всем кредиторам произведена полная оплата, часть кредиторов с непогашенными требованиями включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-30056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина