Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А51-13019/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13019/2021
г. Владивосток
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым С.А.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (ИНН 2539049088; ОГРН 1022502131190)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (344092, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, зд. 135/11, этаж/помещение 4/402)

о признании незаконным решения от 03.06.2021 № 025/06/83.2-657/2021 (исх. № 4287/04-3 от 07.06.2021),

при участии в заседании: от заявителя – представителя Мозжериной Я.Г. (по доверенности от 11.01.2021 № 1), от Управления – представителя Мерзляковой Е.М. (по доверенности от 12.01.2021 №79/01), от третьего лица – путем присоединения к веб-конференции представителя Самсонова А.Г. (по доверенности от 30.08.2021),

установил:

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (далее – заявитель, заказчик, ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России», Санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по ПК) по контролю закупок 03.06.2021 № 025/06/83.2-657/2021 (исх. № 4287/04-3 от 07.06.2021).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (далее – общество, ООО «КапРемСтрой», участник закупки, третье лицо).

Как следует из заявления, ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» не согласно с выводом Управления о том, что заказчиком было допущено нарушение порядка заключения контракта, указывает, что при повторном направлении проекта контракта на подписание победителю аукциона цена контракта не уменьшена, а уточнена с учетом стоимости работ и упрощенной системы налогообложения победителя, что не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах.

Управление представило письменный отзыв, в котором считает доводы заявителя неосновательными, ссылается на выраженную в письме от 12.05.2020 №24-01-08/38165 позицию Министерства финансов РФ о том, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрена.

Третье лицо также представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию Управления, указав, что заказчиком по итогам торгов определён победитель по цене, отличной от той цены, которая была указана в направленном для подписания контракте.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании протокола подведения итогов (рассмотрения единственной заявки) электронного аукциона № 0320100020621000001-1 от 13.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт подвалов блока обслуживания и спортивно-оздоровительного корпуса ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России победителем аукциона (извещение № 0320100020621000001) признано ООО «КапРемСтрой», предложившее цену контракта 5880364,26 руб. (НДС не облагается).

17.05.2021 заказчик направил в адрес ООО «КапРемСтрой» проект контракта.

Частью 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, ООО «КапРемСтрой» направило заказчику протокол разногласий по контракту, в котором указало на отсутствие в контракте проектно-сметной документации.

27.05.2021 заказчик разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) доработанный проект контракта, вместе с тем цена контракта была изменена - снижена на размер НДС 20% (980060,71 руб.) и составила 4900303,55 руб.

Не согласившись с редакцией доработанного проекта контракта ООО «КапРемСтрой» подало жалобу в УФАС по ПК в связи с нарушением заказчиком предусмотренного Законом № 44-ФЗ порядка заключения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по ПК по контролю закупок принято решение от 03.06.2020 № 025/06/83.2-657/2021, которым жалоба ООО «КапРемСтрой» признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ; заказчику и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.

Полагая указанное решение Управления незаконным, Санаторий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

С учетом приведенных положений законодательства о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Названная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019, Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 41).

Аналогичные выводы содержатся и в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.04.2010 № Д22-353, Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2011 № 02-11-00/6027 и Федеральной антимонопольной службы России от 06.10.2011 № АЦ/39173, единообразно определяющих ведомственную практику по рассматриваемому вопросу, и обоснованно учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя, указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость) и Закону № 44-ФЗ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что цена контракта определена в ходе закупки в размере 5880364,26 руб. в соответствии с предложением единственного участника закупки – ООО «КапРемСтрой», однако заказчик в направленном ООО «КапРемСтрой» проекте контракта изменил цену контракта и снизил её до 4900303,55 руб.

С учетом изложенного, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия заказчика, установившего в контракте условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате лицу, использующего упрощенную систему налогообложения, нарушают установленный статьей 83.2 Закона №44-ФЗ порядок заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок от 03.06.2021 № 025/06/83.2-657/2021 (исх. № 4287/04-3 от 07.06.2021) является законным, обоснованным и права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований и относит на последнего расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 03.06.2021 № 025/06/83.2-657/2021 (исх. № 4287/04-3 от 07.06.2021) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.