Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А24-5101/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5101/2018
г. Владивосток
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит»,

апелляционное производство № 05АП-3468/2019

на решение от 16.04.2019

судьи Ю.В. Ищук,

по делу № А24-5101/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО5

о взыскании 1 505 000 рублей,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО «ПСК «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее - ООО «ГолдАртМаркет») о взыскании 1 505 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей задолженности по договору займа от 07.02.2013 № 2 и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.12.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с ООО «ГолдАртМаркет» 500 000 рублей долга.

Определением суда от 04.03.2019 удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с ООО «ГолдАртМаркет» 50 000 рублей долга, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена временный управляющий ООО «ГолдАртМаркет» ФИО5

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2019 производство по делу по требованиям ФИО2, ФИО3 прекращено, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСК «Гранит» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об отказе о иска, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска подписано лично конкурсным управляющим истца ФИО6

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу №А24-5526/2011 ООО «ПСК «Гранит» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2013 по делу №А24-5526/2011 конкурсным управляющим ООО «ПСК «Гранит» утвержден ФИО6

В соответствии со статьями 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ПСК «Гранит» наделен правом на отказ от иска по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из положений статей 2, 124, 142 Закона о банкротстве целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку целью применения к должнику процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, любые действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы и препятствующие либо уменьшающие вероятность удовлетворения требований, либо бездействие по взысканию дебиторской задолженности существенным образом влияют на права кредиторов, в том числе причиняя им убытки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены судом первой инстанции, отказ истца от иска в данной ситуации представляет собой действие, по существу направленное на уменьшение конкурсной массы, и нарушает права конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для принятия отказа конкурсного управляющего истца от иска не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается коллегией по существу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не препятствовало коллегии на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ГолдАртМаркет» зарегистрировано 16.12.2011. Участниками общества являются ФИО7 и ФИО4 с долями в уставном капитале в размере 50 % у каждого.

Единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором с 17.03.2019 является ФИО4 (до 17.03.2019 являлся ФИО7).

ФИО4 (займодавец) и ООО «ГолдАртМаркет» (заемщик) подписали договор беспроцентного денежного займа от 07.02.2013 № 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется сроком на пять лет (пункт 1.3 договора), то есть до 07.02.2015.

Договор от имени общества подписан ФИО4, действующим от имени юридического лица на основании доверенности, выданной ему 01.02.2012 за подписью генерального директора общества ФИО7 сроком до 01.02.2015.

Согласно платежному поручению от 07.02.2013 № 18 на сумму 1 500 000 рублей ФИО4 перечислил на счет ООО «ГолдАртМаркет» 1 500 000 рублей в качестве займа по договору от 07.02.2013 № 2, что также подтверждается сведениями Камчатского филиала АО «Россельхозбанк».

По истечении указанного в пункте 1.3 договора займа срока денежные средства займодавцу возвращены не были.

Между ФИО4 и ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) от 26.06.2018 № 05-2018, по условиям которого гражданин ФИО4 (цедент) уступает, а ООО «ПСК «Гранит» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «ГолдАртМаркет» на общую сумму 12 366 834 рубля 61 копейки по одиннадцати договорам беспроцентного денежного займа, в том числе, по договору от 07.02.2013 №2.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии оплата передаваемого права производится при заключении договора, исходя из расчета 5 000 рублей за каждое уступаемое право требования по отдельному договору займа, оставшаяся сумма – в течение пяти рабочих дней после фактического взыскания с должника суммы займа по указанным договорам.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2018, расписки ФИО4 о получении денежных средств в качестве оплаты по договору цессии, цедент получил от цессионария 55 000 руб.

Истец 09.07.2018 направил в адрес общества уведомление об уступке прав требования по всем одиннадцати договорам с приложением претензий о возврате займа, которые оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции верно счел, что представленное в материалы дела платежное поручение от 07.02.2013 № 18 подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, что свидетельствует о заключенности договора займа от 07.02.2013 № 2. Ответчиком факт поступления на счет общества суммы займа не оспорен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также своевременного возврата 1 500 000 рублей суммы займа, полученной по договору от 07.02.2013 № 2, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о доказанности наличия у ООО «ГолдАртМаркет» долга по договору займа от 07.02.2013 № 2.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что договор цессии от 26.06.2018 № 05-2018 соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования по договору от 07.02.2013 № 2 перешло истцу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей долга по договору беспроцентного займа удовлетворено правомерно.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, заявление к взысканию меньшей суммы, чем следует из расчета, является правом истца. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ПСК Гранит».

В свою очередь, производство по требованиям ФИО2 и ФИО3 верно прекращены со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данные лица не имеют статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем их требования не подпадают под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за ее подачу не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2019 по делу №А24-5101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев