Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А24-5062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5062/2017
г. Петропавловск-Камчатский
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 575 664 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-18/39Д от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком по 30.04.2018),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», ответчик; место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 4 599 106 руб. 46 коп., из которых: 4 369 984 руб. 53 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя по договорам теплоснабжения № 80730, № 228 от 10.09.2015 за период с января по май 2017 года (далее – спорный период) и 229 121 руб. 93 коп. пени за период с 16.02.2017 по 31.08.2017 со взысканием пени на сумму долга 2 754 628 руб. 61 коп. с 01.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга, на сумму долга 1 615 355 руб. 92 коп. с 01.09.2017 по 13.09.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом принятого протокольным определением суда от 06.02.2018 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за заявленный период в многоквартирные жилые дома в <...>

Истец в судебном заседании требования поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 354 286 руб. 35 коп. долга и до 221 377 руб. 69 коп. пени за период с 16.02.2017 по 31.08.2017 со взысканием пени на сумму долга 2 754 628 руб. 61 коп. с 01.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга, на сумму долга 1 599 657 руб. 74 коп. с 01.09.2017 по 13.09.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 4 354 286 руб. 35 коп. долга и до 221 377 руб. 69 коп. пени за период с 16.02.2017 по 31.08.2017 со взысканием пени на сумму долга 2 754 628 руб. 61 коп. с 01.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга, на сумму долга 1 599 657 руб. 74 коп. с 01.09.2017 по 13.09.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. Наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал, так как истец исключил из расчета долга начисления по нежилым помещениям. Просил не взыскивать пени, ссылаясь на несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг населением.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между сторонами договоров теплоснабжения № 80730, № 228 от 10.09.2015 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) тепловую энергию и горячую воду в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома в <...> а исполнитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика вышеуказанные жилые дома, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс, что ответчиком не опровергнуто. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой коммунальных ресурсов в соответствующие многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также условий договоров № 80730, № 228 от 10.09.2015 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 354 286 руб. 35 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленных жилыми домами по ул. Молчанова, 13, 14, ул. Школьная, 3А, ул. Труда, 23, ул. Командорская, 2, 3, произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов для населения, что ответчиком не отрицалось. Расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленной жилыми домами по ул. Максутова, 15А, 17А, ул. Лермонтова, 24 за спорный период произведен истцом по нормативу. Возможность определения количества потребленной этими домами тепловой энергии и горячей воды в указанный период по приборам учета ответчиком не доказана.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет размера платы за тепловую энергию и горячую воду в соответствии с разделом 1 приложения № 2 к Правилам № 354 с применением установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг для населения.

При расчете по нормативу размер площади многоквартирных жилых домов, а также сведения о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан применены истцом в соответствии с согласованными сторонами данными, указанными в договорах.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на отопление и горячее водоснабжение, по данным прибора учета по отоплению и горячему водоснабжению, а также по составляющим формулы расчета оплаты горячей воды по нормативу, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате отопления и горячего водоснабжения нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 354 286 руб. 35 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 221 377 руб. 69 коп. пени за период с 16.02.2017 по 31.08.2017 со взысканием пени на сумму долга 2 754 628 руб. 61 коп. с 01.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга, на сумму долга 1 599 657 руб. 74 коп. с 01.09.2017 по 13.09.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 221 377 руб. 69 коп., которая начислена по установленным пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате энергоресурса и положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 221 377 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму 2 754 628 руб. 61 коп. с 01.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга, на сумму долга 1 599 657 руб. 74 коп. с 01.09.2017 по 13.09.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

Возражения ответчика относительно начисления пени со ссылкой на несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг населением судом не принимаются, поскольку нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате долга перед истцом, как и начисленных на сумму долга пени в сложившихся правоотношениях, возникших в рамках настоящего спора.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 45 878 руб. 00 коп. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 638 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 4 621 542 руб. 04 коп., из них: 4 354 286 руб. 35 коп. долга, 221 377 руб. 69 коп. пени, 45 878 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 2 754 628 руб. 61 коп., начиная с 01.09.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 599 657 руб. 74 коп., начиная с 01.09.2017 по 13.09.2017 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 14.09.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 1 638 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов