Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-3238/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34471/2024

Дело № А40-3238/24
город Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМА ДОБЫЧИ НЕФТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-3238/24

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>)

к ООО "СИСТЕМА ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 699 569 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМА ДОБЫЧИ НЕФТИ" о взыскании задолженности в размере 2 589 933 руб. 21 коп. задолженности, в том числе в размере 2 232 735 руб. 80 коп. основного долга, 340 656 руб. 54 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара, 16 540 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 13.03.2021 № СДН-ИН/3, №ИНД-СДН07/21 от 21.07.2021, № 11ИС от 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-3238/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) основного долга в размере 2 232 735  руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 340 656 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере 34 792 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, не применил положения Постановления Правительства  РФ № 497 от 28.03.2022 и удовлетворил требование о начисленной в период действия моратория неустойки. Апеллянт полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.06.2024 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.06.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.06.2024 отказал истцу  и ответчику в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поскольку сторонами нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией сторон для ее оценки и рассмотрения.

В судебном заседании, открытом 18.06.2024, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 121 910 руб. 20 коп.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принимает частичный отказ от иска, в связи с чем суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности в размере 121 910 руб. 20 коп. Решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части подлежит отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 между истцом ООО «НПП «Индустрия» (поставщик) и ответчиком ООО «Система Добычи Нефти» (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №СДН-ИН/3 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, Спецификаций (или ОР), а Покупатель принять и оплатить Товар.

ООО «НПП «Индустрия» в рамках исполнения договора № СДН-ИН/3 от 13.03.2021 в адрес ООО «Система Добычи Нефти» поставлено оборудование по УПД №28 от 25.08.2021 на сумму 1 474 611,60 руб. (дата подписания – 25.08.2021)

Согласно п.4 Приложение № 1 к Спецификации №1 к Договору № СДН-ИН/3 от 13 марта 2021 Расчет по настоящему договору производится Покупателем в течение 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п.7.1. и 7.2. Договора.

Таким образом, срок оплаты товара по УПД №28 от 25.08.2021 наступил 07.10.2021.

Оплата товара за поставленный товар произведена в размере 1 200 000,00 руб., что подтверждается платежным получением от 16.11.2021 №365.

Задолженность по договору №СДН-ИН/3 от 13.03.2021 за поставленный товар ООО «Система Добычи Нефти» перед ООО «НПП «Индустрия» составляет 274 611,60 руб.

21.07.2021 года между истцом ООО «НПП «Индустрия» (поставщик) и ответчиком ООО «Система Добычи Нефти» (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № ИНД-СДН-07/21 (далее-Договор).

ООО «НПП «Индустрия» в рамках исполнения договора № ИНД-СДН-07/21 от 21.07.2021 в адрес ООО «Система Добычи Нефти» поставлено оборудование УПД №42 от 29.11.2021 на сумму 2 294 588,60 руб.

Согласно п. 3 Приложение № 1 Спецификация к договору № ИНД-СДН-07/21 от "21" июля 2021 г. Расчет по настоящему договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с даты наступления срока поставки (периода поставки) указанной партии Товара и получения Покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в п. 7.1. настоящего Договора.

Таким образом, срок оплаты товара по УПД №42 от 29.11.2021 наступил - 27.02.2022.

Оплата товара за поставленный товар произведена в размере 1 809 000,00 руб., в том числе: платежное поручение №377 от 23.12.2021 на сумму 409 000,00 руб., платежное поручение №398 от 29.12.2021 на сумму 500 000,00 руб., платежное поручение №403 от 30.12.2021 на сумму 750 000,00 руб., платежное поручение №374 от 22.11.2021 на сумму 150 000,00 руб.

Задолженность по договору №ИНД-СДН-07/21 от 21.07.2021 за поставленный товар ООО «Система Добычи Нефти» перед ООО «НПП «Индустрия» составляет 485 588,60 руб.

12.03.2021 года между истцом ООО «НПП «Индустрия» (поставщик) и ответчиком ООО «Система Добычи Нефти» (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 11ИС (далее-Договор).

ООО «НПП «Индустрия» в рамках исполнения договора № 11 ИС от 12.03.2021 в адрес ООО «Система Добычи Нефти» поставлено оборудование УПД №41 от 10.10.2021 на сумму 1 472 535,60 руб. (дата получения товара - 22.10.2021)

Согласно п.3 Приложения № 1 Спецификация к договору № 11ИС от 12 марта 2021 г Расчет по настоящему договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с даты наступления срока поставки (периода поставки) указанной партии Товара и получения Покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в п. 7.1. настоящего Договора.

Срок оплаты товара по УПД№41 от 10.10.2021 наступил - 20.01.2022.

Оплата товара за поставленный товар ООО «Система Добычи Нефти» не произведена, задолженность к договору № 11ИС от 12 марта 2021 г за поставленный товар ООО «Система Добычи Нефти» перед ООО «НПП «Индустрия» составляет 1 472 535,60 руб.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 2 232 735,80 руб. - сумма основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного и принятого товара в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если это только не предусмотрено законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД, товар ответчиком принят без замечаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 232 735 руб. 80 коп.

Поскольку истец в заседании суда апелляционной инстанции отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 121 910 руб. 20 коп., и отказ принят судом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-3238/24 в части взыскания с ООО "СИСТЕМА ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) задолженности в размере 121 090,20 руб. подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки:

- по договору СДН-ИН/3 от 13.03.2021 на основании п. 8.7 Договора в сумме 139 893 руб. 33 коп. по УПД №28 от 25.08.2021 исходя из расчета: 57 509,85 руб. (на сумму 1 474 611,60 руб. за период просрочки с 08.10.2021 по 15.11.2021 + 82 383,48 руб. ( на сумму 274 611,60 руб. за период просрочки с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором ИНД-СДН-07/21 от 21.07.2021, № 11ИС от 12.03.2021 ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара не предусмотрена.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по договору ИНД-СДН-07/21 от 21.07.2021 в сумме 46 510,08 руб. за период с 27.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.09.2023.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 11ИС от 12.03.2021 в сумме 154 253 руб. 13 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.09.2023.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что суд не применил положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и удовлетворил требование о начисленной в период действия моратория неустойки апелляционной коллегией отклоняются, поскольку расчет исковых требований произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части доводов ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 121 090,20 руб. апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов, принимая во внимание, что истцом на указанную сумму в размере 121 090,20 руб. заявлен отказ от исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом документально не подтвержден с учетом допущенной ответчиком в исковом заявлении опечатки в дате подписания УПД № 28 от 25.08.2021.

Расчет срока несвоевременной оплаты товара по договору № СДН-ИН/3 от 13.03.2021 произведен с 25.08.2021, судом проверен, права ответчика в указанной части не нарушены.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНДУСТРИЯ" от исковых требований  на сумму 121 090,20 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-3238/24 в части взыскания с ООО "СИСТЕМА ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) задолженности в размере 121 090,20 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения от 08.04.2024 по делу № А40-3238/24 в следующей редакции:

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) основного долга в размере 2 232 735 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 218 746  руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 34 874 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 394 руб.».

Апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА ДОБЫЧИ НЕФТИ" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева      


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев


                                                                                                                      М.Е. Верстова