Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А54-1839/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1839/2024
г. Рязань
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН <***>; г. Москва)

 к обществу с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица: ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

об освобождении от ареста JAC (Anhui Jianghuai Yinlian Heavy Duty Construction, Anhui Jianghuai Automobile Co., Ltd.) N350 (тип ТС: Грузовой самосвал) <***>,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" об освобождении от ареста JAC (Anhui Jianghuai Yinlian Heavy Duty Construction, Anhui Jianghuai Automobile Co., Ltd.) N350 (тип ТС: Грузовой самосвал) <***>.

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Представитель  истца устно заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в отношении ответчика - Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области.

Отказ от исковых требований к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области судом принят.

 С учетом отказа от исковых требований, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков и третьих лиц в заседание не явились, в отзывах  возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует: публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" является собственником транспортного средства - JAC (Anhui Jianghuai Yinlian Heavy Duty Construction, Anhui Jianghuai Automobile Co., Ltd.) №350 (тип ТС: Грузовой самосвал), 2021г.в., VIN <***>, что подтверждается договором купли-продажи № 35896193-КП/РЗН-22 от 14.02.2022г. (л.д. 15-21).

14.02.2022 года между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "МР Девелопмент" (лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 2965525-ФЛ/РЗН-22, предметом которого являлось  транспортное средство - JAC (Anhui Jianghuai Yinlian Heavy Duty Construction, Anhui Jianghuai Automobile Co., Ltd.) №350 (тип ТС: Грузовой самосвал), 2021г.в., VIN <***> (л.д. 10-24).

Данный договор расторгнут 15.01.2024г. ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

Истец, ссылаясь на то, что ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительных производств №4721132/23/62035-ИП и №535908/23/62034-ИП в отношении  имущества истца вынесены постановления о запрете регистрационных действий, обратился с настоящим иском в суд об освобождении от ареста JAC (Anhui Jianghuai Yinlian Heavy Duty Construction, Anhui Jianghuai Automobile Co., Ltd.) N350 (тип ТС: Грузовой самосвал) <***>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что собственником спорного  автотранспортного  средства является истец.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрена защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: "собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".

Частью 1 статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 вышеуказанного постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДДМ по состоянию на 13.03.2024, на транспортное средство JAC N350, VIN <***>, 2021 года выпуска, ограничение на совершение регистрационных действий с формулировкой "Документ: 309918576/6234 от 22.12.2023, ФИО1, СПИ: 61341009987108, ИП: 535908/23/62034-ИП от 21.12.2023" наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 178, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 565 от 29 августа 2018 года, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Таким образом, снятие вышеуказанных ограничений возможно только после получения соответствующих постановлений об отмене ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством, направленных в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации службой судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке.

Арест имущества должника в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российский Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г.).

При том, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).

Положения части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктов 50 и 51 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применению не подлежат ввиду отсутствия между сторонами вещно-правового спора о принадлежности автомобиля.

Право собственности на автомобиль возникает не с момента государственной регистрации автомобиля, служащей допуску к участию в дорожном движении, а с момента фактической передачи вещи (статьи 209, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Федерального закона № 283-ФЗ и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится. Порядком предусмотрено, что электронные документы обрабатываются без участия человека специальным программным обеспечением ФИС ГИБДД-М.

Данная позиция поддерживается определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2022 г. № 305-ЭС21- 17689 по делу № А40-63307/2020, определением СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу № 8г-20530/2022, а также постановлением арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2022 г. № Ф09-6309/22 по делу № А07-1868/2021.

Судом установлено, что спор относительно права собственности истца на спорный автомобиль отсутствует.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-М какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий с указанным выше транспортным средством в рамках исполнительных производств отсутствуют.

Заявленное истцом требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности истца на транспортное средство ответчиками не оспаривается, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства, полученного им во временное пользование и владение на основании договора лизинга, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве (определение судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800).

В рассматриваемом случае истец вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                   И.В. Афанасьева