Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А78-9886/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9886/2021
г. Чита
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 года по делу № А78-9886/2021 по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – заявитель, Инспекция или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ООО «Стройконструкция» или общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание № 132/21 от 28 мая 2021 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, вынесенное Инспекцией в результате внеплановой выездной проверки исполнения предписания № 132/21 от 28 мая 2021 года, является незаконным и необоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

Инспекция считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что орган государственного контроля (надзора) ограничен лишь констатацией вывода об исполнении либо неисполнении хозяйствующим субъектом ранее выданного предписания, а также вывод о том, что предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения может быть выдано только в случае, если предметом являлось соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдача повторного предписания по результатам проведения проверки ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из апелляционной жалобы, Инспекцией по результатам проверок неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений в отношении указанного объекта капитального строительства. Данные предписания ООО МП «Север» не оспаривались, являются законными и обоснованными. За неисполнение указанных предписаний ООО МП «Север» привлекалось к административной ответственности и назначалось наказание в виде штрафа.

Законом не ограничено количество проверок по исполнению предписания по выявленному нарушению вплоть до его исполнения.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Стройконструкция» не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 октября 2021 года № ЮЭ9965-21-270824764 (т. 1, л.д. 28-31) ООО «Стройконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 августа 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество осуществляло строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: <...>. 2 этап строительства», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, проспект Фадеева, дом 31а.

На основании распоряжения от 11 мая 2021 года № 185-рс (т. 1, л.д. 5-6) должностным лицом Инспекции в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания № 242/20 от 25 ноября 2020 года, по результатам которой установлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: <...>. 2 этап строительства» по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, проспект Фадеева, дом 31а, ранее выданное предписание не исполнено, объект и территория, используемая для его возведения не приведена в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, чем нарушены положения частей 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Результаты проверки отражены в акте № 132/21 от 28 мая 2021 года (т. 1, л.д. 1112).

В связи с чем 28 мая 2021 года обществу выдано предписание № 132/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 30 июля 2021 года (т. 1, л.д. 13).

13 августа 2021 года Инспекцией издано распоряжение № 323-рс (т. 1, л.д. 15-16) о проведении внеплановой выездной проверки исполнения обществом предписания № 132/21 от 28 мая 2021 года.

При проведении такой проверки установлено, что ООО «Стройконструкция» предписание № 132/21 от 28 мая 2021 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не исполнило.

По итогам внеплановой выездной проверки составлен акт № 229/21 от 3 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 19-20).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 28 сентября 2021 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 133/21 (т. 1, л.д. 24-25).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленный срок.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ послужил вывод Инспекции о неисполнении ранее выданного предписания № 132/21 от 28 мая 2021 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Таким образом, предписание органа государственного строительного надзора должно отвечать требованию законности.

В этой связи, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется обществу.

От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются градостроительным законодательством (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса, в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); застройщиком – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16).

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 части 2).

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора (часть 4).

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный строительный надзор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что право Инспекции как органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ;

5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, не требуется;

6) в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, именно положениями части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса предусмотрены особенности организации и проведения проверок в рамках осуществления государственного строительного надзора. В остальной части применяются общие положения Закона № 294-ФЗ, действовавшего на момент выдачи предписания.

Так, в силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

По смыслу приведенных положений Закона № 294-ФЗ законодатель выделяет следующие предметы внеплановых проверок:

– соблюдение хозяйствующим субъектом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

– выполнение ранее выданных предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

– проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Изложенное также согласуется с основаниями проведения проверок в рамках государственного строительного надзора, указанными в пунктах 2 и 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, в приведенном случае орган государственного контроля (надзора) ограничен лишь констатацией вывода об исполнении либо неисполнении хозяйствующим субъектом ранее выданного предписания.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание приведенные в части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметы внеплановых проверок, предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий может быть выдано только в случае, если предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Следовательно, выдача повторного предписания по результатам проведения проверки исполнения ранее выданного хозяйствующему субъекту предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, Законом № 294-ФЗ не предусмотрена.

Правовым последствием установления в ходе проведения такой проверки факта неисполнения выданного предписания будет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, общество осуществляло строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: <...>. 2 этап строительства», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, проспект Фадеева, дом 31а.

Выше указывалось, что на основании распоряжения от 11 мая 2021 года № 185-рс (т. 1, л.д. 5-6) должностным лицом Инспекции в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания № 242/20 от 25 ноября 2020 года, по результатам которой установлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: <...>. 2 этап строительства» по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, проспект Фадеева, дом 31а, ранее выданное предписание не исполнено, объект и территория, используемая для его возведения не приведена в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, чем нарушены положения частей 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Результаты проверки отражены в акте № 132/21 от 28 мая 2021 года (т. 1, л.д. 1112).

Материалами дела подтверждается, что предписание № 242/20 от 25 ноября 2020 года для Общества по спорному объекту капитального строительства не являлось первичным и было выдано также по результатам проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания № 43/20 от 5 марта 2020 года.

Установив неисполнение предписания № 242/20 от 25 ноября 2020 года, Инспекцией обществу выдано предписание № 132/21 от 28 мая 2021 года об устранении нарушений положений частей 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса при строительстве объекта капитального строительства в срок до 30 июля 2021 года (т. 1, л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что с учетом приведенных ранее положений Закона № 294-ФЗ выдача повторного предписания органом государственного строительного надзора по результатам проведенной проверки по исполнению ранее выданного предписания недопустима.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Инспекция, выдавая обществу предписание № 132/21 от 28 мая 2020 года, в котором указаны допущенные конкретные нарушения положений частей 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, фактически провела проверку соблюдения юридическим лицом обязательных требований градостроительного законодательства. В то время как предметом проведения внеплановой выездной проверки согласно распоряжению от 11 мая 2021 года № 185-рс должно было быть исполнение ранее выданного предписания.

При этом в акте проверки № 132/21 от 28 мая 2021 года отсутствует указание на выявленные Инспекцией нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Самостоятельная проверка соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, Инспекцией не проводилась, соответствующее распоряжение (приказ) о ее проведении не издавался.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что предписание № 132/21 от 28 мая 2021 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, вынесенное Инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки исполнения предписания № 242/20 от 25 ноября 2020 года, является незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции рассмотрена ссылка Инспекции на положения части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса, согласно которой по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в рассматриваемом случае не опровергает специальный предмет проверки по исполнению ранее выданного предписания, а также выводы, содержащиеся в акте внеплановой выездной проверки № 132/21 от 28 мая 2021 года, об отсутствии выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса установлено, что в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения должностным лицом Инспекции проверки исполнения предписания № 242/20 от 25 ноября 2020 года был лишь установлен факт его неисполнения. В акте проверки № 132/21 от 28 мая 2021 года отсутствует указание на выявленные Инспекцией нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Ссылка на странице 3 акта проверки на положения частей 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса сделана административным органом исключительно в контексте вывода о неисполнении предписания № 242/20 от 25 ноября 2020 года.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ) организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

– выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

– принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. При этом далее контрольный (надзорный) орган обязан принять меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

В рамках настоящего дела предписание Инспекции № 132/21 от 28 мая 2021 года даже не является повторным, исходя из представленных материалов дела, такое предписание для ООО «Стройконструкция» является седьмым по счету, выданным по результатам проведения внеплановых проверок по исполнению предыдущих предписаний.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предписание Инспекции № 132/21 от 28 мая 2021 года является незаконным.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что в бездействии общества по неисполнению предписания органа государственного строительного надзора, отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что в удовлетворении заявленного административным органом требования следовало отказать.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 года по делу № А78-9886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


СудьиБасаев Д.В.


Никифорюк Е.О.