Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А07-3893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-3893/2020

16.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлева М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "ФЕРРОКОМ" (ИНН 0278070770, ОГРН 1020202769608)

к ООО "ВИРАЖ" (ИНН 1624005650, ОГРН 1021607356781)

о взыскании 4 806 123 руб. 72 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца – ФИО2, доверенность № 35 от 21.07.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность № 09-01/2020 от 09.01.2020

ООО "ФЕРРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ВИРАЖ" о взыскании 4 806 123 руб. 72 коп. суммы убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика убытков за период апрель-сентябрь 2017 года.

Как указывает истец, ООО "Ферроком" на праве собственности принадлежит склад № 13, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <...>, и используется в целях производственной необходимости для осуществления деятельности по обработке металлических отходов и лома.

После приобретения склада истец для согласования необходимого размера отпуска электрической мощности (500 кВт) получил в надлежащем порядке у сетевой организации ОАО «Уфахимпром» технические условия на подключение к электрическим сетям 6 кВ ОАО «Уфахимпром» № 10-489 от 07.09.2009года, полностью исполнил их, в том числе осуществив прокладку КЛ-6 кВ по существующей кабельной эстакаде ОАО «Уфахимпром» длиной 1,350 км и строительство комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, после чего было произведено подключение склада от РУ-6 кВ ТП-2 ОАО «Уфахимпром» к Уфимской ТЗЦ-1 ООО «БГК».

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон точкой присоединения потребителя (истца) являлись кабельные наконечники ТП-2 ячейка № 17. Таким образом, истец осуществлял потребление электроэнергии склада по договору электроснабжения № 456 от 14.10.2010г., впоследствии, переоформленным на № 100600456 от 12.05.2014 года.

Истец пояснил, что впоследствии ТП-2, через которую осуществлялась передача электроэнергии от гарантирующего поставщика к складу истца, была передана новому владельцу – ООО «Вираж» (ответчик).

При этом в силу п. 1 и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, смена собственника ТП не отменяет право истца на получение электроэнергии. Поэтому ответчик стал выступать владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, о чем был подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04 марта 2015 года.

07.08.2015 г. ответчик потребовал у истца денежные средства в размере 850 000 рублей на оплату стоимости ремонта принадлежащих им кабельных линий.

Истец обратился в ООО «ЭСКБ» за разъяснением действий ответчика по требованию оплаты стоимости реконструкции кабельных линий, на что электроснабжающей организацией в адрес ответчика и истца было направлено письмо № 600/5-5519 от 28.09.2015 года о том, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и что прекращение подачи электрической энергии будет характеризоваться как препятствие передаче электрической энергии.

03 марта 2016 года ответчик произвел незаконное отключение истца от электроснабжения, в результате чего на производственной площадке истца, которая является опасным производственным объектом, сложилась аварийная ситуация.

Истец обратился в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе по факту самоуправства, было отправлено письмо о факте отключения гарантирующему поставщику ООО «ЭСКБ», подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы, отправлено обращение в Министерство промышленности Башкортостана.

11 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 255 с требование возобновить подачу электроснабжения. На что ответчик дал ответ исх. № 163 от 18 марта 2016 года, в котором сообщил, что «специалистами было произведено отсоединение от ТП-2, принадлежащего ООО «Вираж» незаконно подключенного потребителя ООО «Ферроком ».

ООО «ЭСКБ» в ответ на претензию истца письмом № 007/1292 от 30.03.2016 г. сообщило, что в адрес ответчика было направлено обращение о недопустимости прекращения подачи электрической энергии в отношении объектов ООО «Ферроком», имеющих опосредованное технологическое присоединение к электроустановкам ООО «Вираж».

Но, несмотря на однозначность незаконности отключения склада от электроэнергии, электроснабжение не было возобновлено.

20 марта 2016 г. ответчиком был произведен срез кабельной линии истца, проложенной от ТП-2 до склада. Истцом был составлен акт об уничтожении имущества. Также данный факт установлен отделом полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016 г. (по КУСП № 13356). При этом 28 марта 2016 г. также была демонтирована кабельная эстакада, по которой ранее был уложен демонтированный кабель. Таким образом, ответчик умышленно произвел отключение от электроснабжения склада истца, уничтожив кабельную эстакаду и кабельную линию-6.

Истец указал, что ответчик, в нарушение Правил № 442, противоправно отключил склад истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности складом и является незаконным.

Управлением ФАС по РБ было возбуждено дело № А-39/10-16 по признакам нарушения ООО «Вираж» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате рассмотрения Управлением ФАС по РБ было вынесено решение от 11.07.2016 г.: «признать ООО «Вираж» (420054, <...>) нарушившим абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в части препятствия перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям других потребителей.

Управлением ФАС по РБ выдано предписание ООО «Вираж» о прекращении нарушения абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В связи с незаконным отключением от электроэнергии, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республик Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о восстановлении электроснабжения и о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением от электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-21353/2016 исковые требования ООО «Ферроком» удовлетворены полностью. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить электроснабжение склада №13, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. С Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ПИН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ИНН <***>. ОГРН <***>) взысканы убытки в сумме 5 412 143,31 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 56 061,00 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-21353/2016 вступило в законную силу 31.03.2017 г.

Таким образом, факт незаконного отключения ответчиком энергоснабжения склада №13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: <...>. был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-21353/2016.

Вышеназванным решением с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за период с марта по октябрь 2016 г.

В связи с не восстановлением электроснабжения и в целях недопущения остановки производственной деятельности истец был вынужден обеспечивать автономное электроснабжение склада.

Автономное электроснабжение склада истца осуществляется с помощью его собственных и арендованных генераторов.

За период с 01.11.2016 г. по 31.03.2017 г., по причине незаконного отключения ответчиком истца от электроснабжения, истцом произведены расходы на обеспечение электроснабжения склада №13, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 4 358 438 руб. 64 коп.

Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республик Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о взыскании понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 г. по делу № А07-1312/2019 исковые требования ООО «Ферроком» удовлетворены полностью. С Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ПИН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ИНН <***>. ОГРН <***>) взысканы убытки в сумме 4 358 438 руб. 64 коп. убытков и 44 792 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-13012/2019 вступило в законную силу 30.12.20219г.

Вышеназванным решением с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за период с ноября 2016 г. по март 2017

Ссылаясь на незаконность действий общества "Вираж" по прекращению подачи электрической энергии, а также не восстановление электроснабжения и возникновение в связи с этим убытков, общество "Ферроком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков за последующий период – 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 4 806 123 руб. 72 коп.

По расчету истца, за указанный период им были произведены следующие расходы на оплату услуг по пользованию (аренде) генераторов для обеспечения электроэнергией склада № 13:

1. По договору оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом № ИП 01-04-01 от 01.04.2016 г. с ИП ФИО4, генератор Wilson P400, мощностью 320 кВт, с топливом и оператором, в периоды:

- апрель 2017 г. (акт № 33 от 30.04.2017 г. на сумму 481 000,00 руб., оплата платежное поручение № 1079 от 16.05.2017 г.);

- май 2017 г. (акт № 62 от 31.05.2017 г. на сумму 487 500,00 руб., оплата платежное поручение № 1181 от 30.05.2017 г.);

- июнь 2017 г. (акт № 72 от 30.06.2017 г. на сумму 481 000,00 руб., оплата платежное поручение № 1386 от 22.06.2017 г.);

- июль 2017 г. (акт № 79 от 31.07.2017 г. на сумму 501 800 руб., оплата платежное поручение № 2838 от 31.10.2017 г.);

- август 2017 г. (акт № 80 от 31.08.2017 г. на сумму 527 800,00 руб., оплата платежное поручение № 2905 от 08.11.2017 г.).

- сентябрь 2017 г. (акт № 81 от 30.09.2017 г. на сумму 481 000,00 руб., оплата платежное поручение № 3218 от 04.12.2017 г.).

Всего 2 960 100 руб.

2. По договору аренды оборудования № ИП 14-06-03 от 14.06.2016 г. с ИП ФИО5, дизельный генератор Airman SDG 150, мощностью 80 кВт, в период:

- май 2017 г. (акт № 61 от 31.05.2017 г. на сумму 90 000,00 руб., оплата платежное поручение № 1070 от 15.05.2017 г.);

- июнь 2017 г. (акт № 70 от 30.06.2017 г. на сумму 45 000,00 руб., оплата платежное поручение № 1327 от 14.06.2017 г.);

- июль 2017 г. (акт № 71 от 31.07.2017 г. на сумму 93 000 руб., оплата платежное поручение № 1448 от 30.06.2017 г.);

- август 2017 г. (акт № 75 от 31.08.2017 г. на сумму 93 000,00 руб., оплата платежное поручение № 3011 от 15.11.2017 г.).

- сентябрь 2017 г. (акт № 82 от 30.09.2017 г. на сумму 90 000,00 руб., оплата платежное поручение № 3141 от 27.11.2017 г.).

- октябрь 2017 г. (акт № 85 от 31.10.2017 г. на сумму 93 000,00 руб., оплата платежное поручение № 3144 от 27.11.2017 г.).

Всего 504 000 руб.

3. По договору оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом № ИП 09-01-01 от 09.01.2017 г. с ИП ФИО6, дизельный генератор Atlas Copco QAS 30, с топливом и оператором, в периоды:

- апрель 2017 г. (акт № 60 от 02.05.2017 г. на сумму 30 000,00 руб., оплата платежное поручение № 876 от 20.04.2017 г.);

- май 2017 г. (акт № 64 от 31.05.2017 г. на сумму 77 500,00 руб., оплата платежное поручение № 876 от 20.04.2017 г. и № 1078 от 16.05.2017);

Всего 107 500 руб.

4. По договору оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом № ИП 09-01-01 от 09.01.2017 г. с ИП ФИО6, генератор Denyo DCA 90, мощностью 80 кВт, с топливом и оператором, в периоды:

- июнь 2017 г. (акт № 73 от 30.06.2017 г. на сумму 147 000,00 руб., оплата платежное поручение № 1334 от 15.06.2017 г.);

- июль 2017 г. (акт № 76 от 31.07.2017 г. на сумму 152 600 руб., оплата платежное поручение № 2515 от 04.10.2017 г.);

- август 2017 г. (акт № 77 от 31.08.2017 г. на сумму 156 100,00 руб., оплата платежное поручение № 3010 от 15.11.2017 г.).

- сентябрь 2017 г. (акт № 78 от 30.09.2017 г. на сумму 147 000,00 руб., оплата платежное поручение № 3143 от 27.11.2017 г.).

Всего 602 700 руб.

Также истцом были затрачены дополнительные средства в сумме 631 732 руб. 72 коп. , в том числе: - расходы на доплаты к заработной плате за совмещение работы машиниста дизель-бензиновых электростанций за период с 01.04.2017 г. по 30.00.2017 г. согласно сведениям о размерах доплат за машиниста дизель-бензиновых электростанций в размере 62 500 руб.; - расходы на оплату ГСМ за период с 01.04.2017 г. по 30.00.2017 г. в размере 569 323,72 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от данных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении данных объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из содержания п. 5 Правил N 861 следует, что под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подп. "а" п. 4 Правил N 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подп. "б" п. 4 Правил N 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подп. "в" п. 4 Правил N 442).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом указывается на то, что ответчик, являясь владельцем трансформаторной подстанции, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через объект своего электросетевого хозяйства до энергопринимающих устройств объектов, принадлежащих истцу, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством.

Согласно пункту 36 Правил N 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 13 (1) Правил N 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Статьями 5, 6 Закона об электроэнергетике определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных законом.

Сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-21353/2016 установлено, что ответчику в порядке норм действующего законодательства было не предоставлено право инициирования ограничения, тем более отключения, режима потребления электрической энергии в отношении потребителей. Однако ответчик, в нарушение Правил N 442, противоправно отключил склад истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности складом и является незаконным.

Подача электроэнергии в принадлежащие истцу помещения осуществлялась на основании договора энергоснабжения N 100600456 от 12.05.2014, исходя из совокупного анализа указанных норм материального права, а также в соответствии с требованиями пункта 6 Правил N 861 следует, что ответчик был не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для истца и обязан возместить последнему понесенные убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-21353/2016 установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновению у истца дополнительных расходов в виде расходов на аренду оборудования, а также сопутствующие расходы - на ремонт оборудования и горюче-смазочные материалы.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.

В связи с не восстановлением электроснабжения и в целях недопущения остановки производственной деятельности Общество "Ферроком" было вынуждено обеспечить автономное электроснабжение склада, в результате чего понесло расходы на оплату услуг по пользованию (аренде) генераторов для обеспечения электроэнергией склада № 13 за период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. в общей сумме 4 806 123 руб. 72 коп.

Как следует из положений ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-21353/2016 и решение по делу А07-13012/2019, суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков в заявленном размере, в связи с чем, удовлетворяет требование общества "Ферроком" о взыскании убытков в размере 4 806 123 руб. 72 коп.

При этом возражения ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что у истца имелся иной более разумный и распространенный в обороте способ избежать убытков - восстановить электроснабжение, вместо аренды генераторов - через ОАО «РЖД» -подлежат отклонению, поскольку в рамках дела №А07-21353/2016 судами установлено, что энергоснабжение прекращено в результате именно действий ООО «Вираж», носящих умышленный характер, со стороны ООО «Ферроком» каких-либо нарушений не допущено.

Довод ответчика о том, что ООО «Ферроком» отказался от технологического присоединения ОАО «РЖД» ничем не обоснован и не подтвержден ответчиком.

В период незаконного отключения, в виду длительного неисполнения ответчиком судебного акта о восстановлении электроснабжения истца, ООО «Ферроком» предпринимались попытки альтернативного технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД». Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору №4439-09- 16/Кбш от 25.10.2016 г. мероприятия по технологическому присоединению ОАО «РЖД» должно было осуществить до 26 октября 2017 г.,тогда как по настоящему делу ООО «Ферроком» просит взыскать убытки за период с апреля по сентябрь 2017 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФЕРРОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЕРРОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 806 123 руб. 72 коп. – сумму убытков, 47 031 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "ФЕРРОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 руб., уплаченную по платежному поручению № 13 от 28.01.2020 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева