Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-1461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1461/2019
16 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741008900045, г. Катав-Ивановск Челябинской области, к Комитету имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, к Администрации Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОГРН <***>, г. Москва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области,

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 12.01.2019, паспорт,

от первого ответчика (Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района) – председателя ФИО4, служебное удостоверение,

от второго ответчика (Администрации Катав-Ивановского муниципального района) – представителя ФИО5, доверенность от 23.01.2019 № 42, паспорт,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области – представителя ФИО6, доверенность от 19.08.2019, служебное удостоверение,

после перерыва:

от первого ответчика (Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района) – председателя ФИО4, служебное удостоверение,

от второго ответчика (Администрации Катав-Ивановского муниципального района) – представителя ФИО5, доверенность от 23.01.2019 № 42, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – Комитет, первый ответчик), к Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – Администрация, второй ответчик) о признании недействительной сделки по передаче Комитетом в оперативное управление Администрации нежилого помещения № 2 г. Катав-Ивановск Челябинской области, ул. Степана Разина, 45, площадью 136,2 кв.м, выраженной в распоряжении Комитета № 60/1 от 11.08.2011, и применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права оперативного управления Администрации на указанное нежилое помещение (с учетом уточнения истцом предмета заявленных требований, т. 2 л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО7

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Администрация представила отзывы на исковое заявление и уточненное исковое заявление предпринимателя (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 25-26), в которых с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным с отзывах, указала, что ранее заявленные истцом требования были предметом рассмотрения судов по делу № А76-17901/2017, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 было отказано.

Администрация также заявила ходатайство о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование распоряжения Комитета № 60/1 от 11.08.2011 (т. 3 л.д. 85-86), а также ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что заявленные ИП ФИО2 исковые требования, ранее уже были рассмотрены судами по делу № А76-17901/2017 (т. 3 л.д. 39-40).

Комитет полностью поддержал возражения Администрации по заявленному иску, а также заявленные ей ходатайства.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО7 поддержал заявленные ИП ФИО2 исковые требования.

Рассмотрев ходатайство Администрации о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из представленных в настоящее дело судебных актов по делу № А76-17901/2017 (т. 1 л.д. 94-112), ИП ФИО2 ранее обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету, Администрации о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества - нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>; о признании преимущественного права на приобретение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об обязании заинтересованных лиц заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о признании недействительным договора оперативного управления в части передачи в оперативное управление нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Администрация, в свою очередь, обращалась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Комитету, к ИП ФИО2 о признании договора аренды от 26.01.2009 № 44, заключенного между Комитетом и ИП ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде возврата нежилого помещения № 2 общей площадью 136,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> во владение, пользование и распоряжение Администрации Катав-Ивановского муниципального района, а также возврата каждой из сторон договора полученного по сделке.

В рамках настоящего дела № А76-1461/2019 предметом оспаривания является сделка по передаче Комитетом в оперативное управление Администрации нежилого помещения № 2 г. Катав-Ивановск Челябинской области, ул. Степана Разина, 45, площадью 136,2 кв.м, выраженная в распоряжении Комитета № 60/1 от 11.08.2011.

Требование о признании недействительным названного распоряжения № 60/1 от 11.08.2011 при рассмотрении дела № А76-17901/2017 не заявлялось.

То обстоятельство, что суды при рассмотрении дела № А76-17901/2017, ссылаясь на указанное распоряжение, давали ему оценку, вопреки мнению Администрации, не свидетельствует о тождественности рассматриваемых требований в рамках дела № А76-17901/2017 и дела № А76-1461/2019.

При таких обстоятельствах, поскольку условия тождественности, установленные в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не соблюдаются, оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства Администрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом и Администрацией подписан договор о порядке использования муниципального имущества на праве оперативного управления № 64 от 01.10.2006 в отношении административного здания площадью 1 550 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 20-21).

По акту приема-передачи основных фондов от 01.10.2006 (т. 1 л.д. 22) указанное административное здание площадью 1 550 кв.м, расположенное по адресу: <...> передано Комитетом Администрации.

На основании протокола о результатах проведения аукциона от 13.01.2009 № 3 между Комитетом (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды имущества № 44 от 26.01.2009, согласно пункту 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 2, общей площадью 136,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 2, и оборудование, определенное в приложении № 1 (перечень оборудования, передаваемого в аренду) к договору, являющемся его неотъемлемой частью, для организации пункта общественного питания и торжественных мероприятий (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.6 договора договор заключен сроком на 10 лет с 26.01.2009 по 25.01.2019.

Государственная регистрация договора произведена 19.02.2009, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 15).

По акту приема-передачи нежилое помещение № 2 передано в пользование предпринимателя (т. 1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 Комитет и предприниматель определили арендатором по договору аренды имущества № 44 от 26.01.2009 считать ФИО2 (т. 1 л.д. 17).

Распоряжением Комитета от 11.08.2011 № 60/1 (т. 3 л.д. 74) нежилое помещение № 2 площадью 136, 2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Катав-Ивановского муниципального района.

Право оперативного управления Администрации на указанное нежилое помещение зарегистрировано 03.04.2017, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 24.08.2017 № 99/2017/26103709 (т. 1 л.д. 27-28).

05.04.2017 письмом № 264 Комитет в ответ на заявление предпринимателя от 01.03.2017 отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения № 2, со ссылкой на то, что нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, передано в оперативное управление Администрации Катав-Ивановского муниципального района, в связи с чем, арендуемое помещение не подлежит приватизации в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа необоснованным и нарушающим права предпринимателя, а сделку по передаче имущества в оперативное управление Администрации недействительной в силу ее направленности на лишение предпринимателя преимущественного права приватизации арендуемого муниципального имущества, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями к Комитету, Администрации о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества - нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>; о признании преимущественного права на приобретение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об обязании заинтересованных лиц заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о признании недействительным договора оперативного управления в части передачи в оперативное управление нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Администрация, ссылаясь на отсутствие у Комитета полномочия по передаче имущества в аренду в силу того, что правообладателем имущества на праве оперативного управления является Администрация, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды от 26.01.2009 № 44, заключенного между Комитетом и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по делу № А76-17901/2017 отказано (т. 1 л.д. 94-112).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований в части реализации преимущественного права на приобретение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, послужило наличие зарегистрированного на основании распоряжения Комитета от 11.08.2011 № 60/1 права оперативного управления Администрации на спорное нежилое помещение.

Полагая указанное распоряжение Комитета от 11.08.2011 № 60/1 недействительной сделкой, ИП ФИО2 обратилась в суд с новым иском к Комитету, Администрации о признании недействительной сделки по передаче Комитетом в оперативное управление Администрации нежилого помещения № 2 г. Катав-Ивановск Челябинской области, ул. Степана Разина, 45, площадью 136,2 кв.м, выраженной в распоряжении Комитета № 60/1 от 11.08.2011, и применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права оперативного управления Администрации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

При этом в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В рассматриваемом случае истец оспаривает в качестве сделки по правилам ст.ст. 166, 168 ГК РФ – распоряжение Комитета от 11.08.2011 № 60/1 (т. 3 л.д. 74), которым нежилое помещение № 2 площадью 136, 2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Катав-Ивановского муниципального района.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, требование, направленное на оспаривание законности наделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения (изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия), подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требования об оспаривании сделки, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

На основании оспариваемого распоряжения в оперативное управление Администрации было передано муниципальное имущество, в силу чего такое распоряжение следует считать распорядительным актом о наделении ограниченным вещным правом, которое является односторонней сделкой, в силу чего заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Указанный вывод позволяет суду не согласится с позицией ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 198 АПК РФ и пропуске предпринимателем трехмесячного срока обжалования распоряжения Комитета, так как спорные отношения в силу наличия в них спора о праве должны быть рассмотрены в общем исковом порядке.

Суд отклоняет ходатайство Администрации о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование распоряжения Комитета № 60/1 от 11.08.2011 (т. 3 л.д. 85-86).

Как уже было отмечено ранее, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

ИП ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела № А76-17901/2017 суды пришли к выводу, что наличие у арендатора преимущественных прав, обусловленных заключением с ним договора аренды, не может быть противопоставлено исключительным распорядительным полномочиям публичного собственника имущества, определяющего порядок его использования, в том числе путем передачи в оперативное управление казенного предприятия или учреждения для целей ведения уставной деятельности; передачей имущества в оперативное управление Администрации права предпринимателя, предусмотренные указанным законом, не нарушаются.

В реализации преимущественного права на приобретение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предпринимателю было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает основанной на законе или факте нарушения правовой сферы истца заинтересованности ИП ФИО2 в оспаривании распоряжения Комитета № 60/1 от 11.08.2011.

По существу заявленных требований ИП ФИО2 указала на мнимость сделки, выраженной в распоряжении Комитета № 60/1 от 11.08.2011, так как согласно Уставу муниципального района единственным лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества Катав-Ивановского муниципального района, является Администрация, в силу чего Комитет, являющийся структурным подразделением Администрации, не имел полномочий на распоряжение спорным помещением. Спорное имущество является узкоспециализированным, а уставная деятельность Администрации не предусматривает оказание услуг общественного питания, то есть имущество по назначению использовано быть не может, отсутствует экономический и иной смысл в совершении указанной сделки. Арендные платежи за спорное имущество до настоящего времени продолжают поступать на счет Комитета и являются доходом бюджета.

ИП ФИО2 также заявила о фальсификации распоряжения Комитета № 60/1 от 11.08.2011 (т. 2 л.д. 151).

Рассмотрев указанные доводы ИП ФИО2, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 ст. 29 Устава Катав-Ивановского муниципального района (т. 3 л.д. 81-148, т. 4 л.д. 1-44) установлено, что Администрация Катав-Ивановского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом Катав-Ивановского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Челябинской области.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 30 Устава Катав-Ивановского муниципального района Администрация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решениями Собрания депутатов, осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, создает муниципальные предприятия и учреждения, осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В силу п. 1.4. Положения о порядке управления муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными унитарными предприятиями или учреждениями Катав-Ивановского муниципального района, утверждённого решением Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района от 18.06.2008 № 656, органом, осуществляющим передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление, является Комитет (т. 3 л.д. 10-13).

Таким образом, Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий принято оспариваемое распоряжение.

Ссылка истца на то, что Комитет является структурным подразделением Администрации, отклоняется судом, так как Комитет является самостоятельным юридическим лицом, обладает право- и дееспособностью, а также в силу названного Положения полномочием на распоряжение муниципальным имуществом.

Довод истца о том, что спорное имущество является узкоспециализированным, а уставная деятельность Администрации не предусматривает оказание услуг общественного питания, то есть имущество по назначению использовано быть не может, отсутствует экономический и иной смысл в совершении указанной сделки, несостоятелен, так как судами при рассмотрении дела № А76-17901/2017 было установлено, что передача имущества в оперативное управление Администрации обусловлена целями деятельности Администрации как органа местного самоуправления, что является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Суд также отмечает, что ответчиками было представлено распоряжение Администрации от 28.12.2018 № 642-р (т. 4 л.д. 89), из которого следует, что спорное помещение № 2 предполагается к использованию в целях реализации вопросов местного значения.

С учетом изложенного, а также факта государственной регистрации права оперативного управления за Администрацией на спорное имущество, суд не усматривает мнимости спорных правоотношений по закреплению помещения № 2 на праве оперативного управления за Администрацией.

Ссылка истца на то, что арендные платежи за спорное имущество до настоящего времени продолжают поступать на счет Комитета и являются доходом бюджета, не принимается судом, поскольку при наличии ранее заключенного договора аренды имущества № 44 от 26.01.2009 и отсутствии со стороны истца доказательств возвращения объекта аренды арендодателю, в силу ст. 622 ГК РФ суд исходит из сохранения за истцом обязанности по уплате арендных платежей вплоть до момента возврата имущества из аренды, что, в свою очередь, не может опровергать наличия у Администрации права оперативного управления на спорное имущество.

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Заявив ходатайство о фальсификации распоряжения Комитета № 60/1 от 11.08.2011 (т. 2 л.д. 151), ИП ФИО2 не представила суду доказательств недостоверности данного доказательства.

Комитетом в материалы дела был представлен подлинник распоряжения (т. 3 л.д. 74), выкопировка из электронного журнала регистрации распоряжений Комитета (т. 4 л.лд. 50-76), которые истцом не опровергнуты, не оспорены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что о существовании распоряжения Комитета № 60/1 от 11.08.2011 ответчики не упоминали в переписке с истцом на стадии разрешения вопроса о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества - нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:10:0422006:433, площадью 136,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, несостоятельны, поскольку подобное поведение ответчиков не свидетельствует об отсутствии оспариваемого распоряжения.

Суд при этом принимает во внимание, что право оперативного управления Администрации на указанное нежилое помещение было зарегистрировано 03.04.2017 (т. 1 л.д. 27-28) именно на основании распоряжения Комитета № 60/1 от 11.08.2011.

С учетом вышеизложенного оснований для признания данного распоряжения сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу по доводам истца суд первой инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований.

Иные доводы ИП ФИО2, в том числе приведенные в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 103-104), оценены и отклонены судом, так как направлены в том числе на пересмотр состоявшихся судебных актов по делу № А76-17901/2017 и не содержат убедительных доводов, по которым сделка, выраженная в распоряжении Комитета № 60/1 от 11.08.2011, могла бы быть признана недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований суд отказывает, ранее судом было отказано ИП ФИО2 в удовлетворении поданного ей заявления о принятии обеспечительных мер по иску, уплаченная ей государственная за рассмотрение данных заявлений (т. 1 л.д. 5-9) относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации Катав-Ивановского муниципального района о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков