Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А27-13502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-13502/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-13502/2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (652704, Кемеровская область, город Киселевск, улица Лутугина, дом 10, ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156) к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (652702, Кемеровская область, город Киселевск, улица 1-ое Мая, дом 9, корпус 1, ОГРН 1084211000092, ИНН 4211020980) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее - общество) о взыскании 105 957 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2016 № 01-06/2016 (далее – договор) за тепловую энергию, поставленную в период с 16.05.2018 по 27.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда не мотивированы и не содержат ссылок на нормы права, позволяющие в данном случае взыскание ресурса в связи с продлением отопительного сезона; судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; мотивированное решение суда первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не изготовлено; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 1.1 договора, который по тексту договора отсутствует; не приняты во внимание условия пункта 2.1 договора; не учтено, что ни законом, ни договором не установлена обязанность управляющей организации оплачивать дополнительно объем ресурса в связи с продлением отопительным периодом; судами не учтено, что за спорный период задолженность ответчиком погашена; согласно актам сверки за 2018 год предъявленная к взысканию сумма долга не отражена; судами не проверены и не оценены все доводы ответчика, влияющие на результат разрешения спора; судами не проверены показатели, положенные в основу расчета объема и стоимости ресурса, на предмет соответствия условиям договора и действующему законодательству, а также не выяснен вопрос о способе расчета норматива потребления; документально расчет истцом не подтвержден; судами не учтено, что органами местного самоуправления отопительный период определен продолжительностью 9 месяцев, а также то, что продолжительность отопительного периода влияет только на определение общегодового количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома (далее - МКД), однако с этой точки зрения расчет не проанализирован; задолженность у ответчика отсутствует; судами не принято во внимание, что управляющая организация несет обязательства по оплате услуг только в пределах начисленных и собранных сумм с конечных потребителей ресурса; судами не принято во внимание подписание договора с протоколами разногласий и дополнительными соглашения, а, соответственно, не проверены согласованные сторонами в договоре условия определения количества ресурса; апелляционный суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания заявленной истцом суммы и выставление им ответчику до продления отопительного сезона для оплаты полной суммы из установленного норматива потребления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей статьи 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, что между тепловой компанией (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом (исполнитель) заключен договор, согласно которому ТСО обязалось подавать в МКД, указанные в приложении № 4 к договору, тепловую энергию на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятые ресурсы (пункт 2.1 договора).

Распоряжением от 14.05.2018 № 171-р администрации Киселевского городского округа «О продлении отопительного сезона 2017 - 2018 года» (далее – распоряжение № 171-р) в связи с неблагоприятными погодными условиями и низкими температурами наружного воздуха (среднесуточная температура ниже 8 градусов Цельсия) отопительный сезон 2017-2018 года продлялся до 20.05.2018 включительно.

Распоряжениями от 21.05.2018 № 182-р, от 24.05.2018 № 192-р администрации Киселевского городского округа «О внесении изменений в распоряжение № 171-р отопительный сезон 2017-2018 года продлялся до 27.05.2018 включительно.

Распоряжением от 25.05.2018 № 193-р администрации Киселевского городского округа «Об окончании отопительного сезона 2017-2018 года» в связи со сложившейся ситуацией по среднесуточной температуре наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия, отопительный сезон 2017-2018 года завершен с 24 часов 00 минут 27.05.2018.

Тарифы на тепловую энергию, реализуемую тепловой компанией на потребительском рынке в 2018 году, утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2015 № 820 (в редакции постановлений Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 06.12.2016 № 417, от 26.10.2017 № 306).

В связи с продлением отопительного периода 2017-2018 года до 27.05.2018, тепловая компания выставила обществу акт от 31.05.2018 № 5/12 и счет-фактуру от 31.05.2018 № 94 об оплате задолженность в размере 105 957 руб. 60 коп. и направила претензию от 16.07.2018.

Неисполнение обществом обязанности по оплате поставленного ресурса в спорный период явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и доказанности потребления ответчиком заявленного в связи с продлением отопительного сезона количества ресурса, наличия непогашенной ответчиком задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, окружной суд находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку судами не учтено следующее.

Из дела следует, что разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного ресурса и правомерности взыскания заявленной суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 указанного Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Особые условия оплаты энергии должны быть предусмотрены в правилах, принятых в соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ, а также могут согласовываться в договоре.

Исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность перерасчета размера норматива, утвержденного в установленном законом порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации, самостоятельно исполнителем коммунальных услуг в случае продления отопительного сезона. При этом, в случае полной оплаты управляющей организацией годового нормативного объема потребленной тепловой энергии, начисление ей платы за тепловую энергию сверх рассчитанного нормативного годового объема недопустимо.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Приложением № 2 к Правилам № 354 установлено, что в отсутствие коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги, в частности за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норматив потребления отопления рассчитывался по формулам, указанным в приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Согласно приказу Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 121 «Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Киселевского городского округа» (далее - Приказ № 121), на который ссылается ответчик, установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для граждан, проживающих в МКД или жилых домах при отсутствии прибора учета, в отопительный период продолжительностью 9 месяцев, включая неполные месяцы отопительного периода, определенные с применением метода аналогов при заданной вероятности объема выборки, равной 0,85, с учетом технических параметров и климатических условий согласно приложению к настоящему приказу. Также определено, что оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0,75, определенного путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В приложении к данному приказу установлен размер норматива потребления (Гкал на 1 кв. м общей площади всех помещений в МКД или жилом доме).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11, определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если величина норматива (Гкал на 1 кв. м) определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

Таким образом, от того, каким из двух названных способов была вычислена величина норматива, утвержденного Приказом № 121, зависит, в течение какого количества месяцев такой норматив подлежит применению. При первом способе исчисления норматива плата должна взиматься только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду, при втором способе - в течение всех 12 месяцев. Следовательно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.

Аналогичный правовой подход отражен и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 2017 №305-ЭС17-10970, от 19.08.2019 № 305-ЭС19-3781.

В связи с указанным при принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги «отопление», учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежали вопросы о том, определялась ли величина примененного для расчетов норматива как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления МКД в течение отопительного периода и приходящаяся на этот отопительный период, или же она определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления МКД в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится ли он к отопительному периоду или нет, а также какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления МКД в течение отопительного периода.

Между тем этот вопрос имеет существенное значение для оценки обоснованности применявшихся сторонами способов расчета стоимости тепловой энергии в спорном периоде.

Также подлежали выяснению судами обстоятельства о том, каким образом: истцом рассчитан объем поставленного ресурса и правильно ли им применен норматив потребления коммунального ресурса к схеме расчетов с ответчиком, вносится собственниками помещений в МКД ежемесячно (равными долями) плата исполнителю коммунальных услуг в течении всего календарного периода (равными ли долями), как ответчик рассчитывается с тепловой компанией (за сколько месяцев отопительного периода).

Однако данные обстоятельства не были включены судами в предмет исследования, а доводы ответчика о несоответствии расчета истца действующему законодательству, отсутствии у ответчика задолженности и правовых оснований для взыскания с последнего заявленной истцом суммы задолженности не получили оценку судов и мотивы их непринятия не отражены в постановлении апелляционного суда.

В связи с изложенным, выводы судов о доказанности истцом размера долга без учета проверки его соответствия нормам действующего законодательства, а также о наличии у ответчика перед тепловой компанией предъявленной задолженности, являются не обоснованными и преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суды не учли императивные нормы, устанавливающие метод определения объема тепловой энергии по нормативам потребления, не истребовали у истца надлежащего расчета объема отпущенной тепловой энергии в целях установления наличие или отсутствие у ответчика перед тепловой компанией задолженности, не дали оценку расчету истца на предмет его соответствия действующему законодательству, доводам ответчика, кассационная инстанция считает, что выводы судов об удовлетворении иска преждевременны, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, оценить доводы и возражения сторон по расчету объема ресурса, проверить обоснованность размера заявленных требований; предложить истцу представить надлежащий расчет объема отпущенной тепловой энергии с правовым и документальным обоснованием всех его составляющих, проверить расчет истца в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, правовых позиций вышестоящей инстанции, рассмотреть вопрос о предоставлении органами местного самоуправления разъяснений относительно порядка осуществления расчета норматива потребления коммунальных услуг по отоплению в рассматриваемый период, по результатам этого, установить наличие или отсутствие у ответчика долга, и с учетом установленных обстоятельств дела, дать по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, результаты которой отразить в соответствии с требованиями статей 15, 170 АПК РФ в судебном акте, применить нормы материального права, подлежащие применению, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд округа отмечает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции дело может быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 06.08.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13502/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.Ф. Шабалова