Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А64-7611/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-7611/2014
г. Воронеж
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФНС России ФИО4, представитель по доверенности №10-08/31583 от 30.10.2017;

от конкурсного управляющего Сосновского сельского потребительского общества ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 по делу № А64-7611/2014 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сосновского сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 в отношении Сосновского сельского потребительского общества (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 Сосновское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 требования заявителя удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых зданий от 28.10.2015 б/н, от 30.10.2015 б/н, от 29.10.2015 б/н, заключенные между ФИО3 и ФИО9 сельским потребительским обществом. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу Сосновского сельского потребительского общества, следующие объекты недвижимости: здание нежилое, кадастровый номер 68:18:0801001:137, расположенное по адресу: Тамбовская область, <...> д.63;здание нежилое, кадастровый номер 68:18:6201001:3802, расположенное по адресу: Тамбовская область, <...>; здание нежилое, кадастровый номер 68:18:0401002:152, расположенное по адресу: Тамбовская область, <...>. Восстановлена задолженность Сосновского сельского потребительского общества перед ФИО3 в сумме 720 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 12.12.2015 б/н, заключенный между ФИО8 и ФИО9 сельским потребительским обществом. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу Сосновского сельского потребительского общества здание нежилое, кадастровыйномер 68:18:0402005:77, расположенное по адресу: Тамбовская область, <...>. Восстановлена задолженность Сосновского сельского потребительского общества перед ФИО8 в сумме 190 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от23.10.2015 б/н, заключенный между ФИО10 и ФИО9 сельским потребительским обществом. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ФИО10 возвратить в конкурсную массу Сосновского сельского потребительского общества здание нежилое, кадастровый номер 68:18:0301005:145, расположенное по адресу: Тамбовская область, <...>. Восстановлена задолженность Сосновского сельского потребительского общества перед ФИО10 в сумме 700 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 26.10.2015 б/н, заключенный между ФИО7 и ФИО9 сельским потребительским обществом. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу Сосновского сельского потребительского общества здание- нежилое, кадастровыйномер 68:18:0601004:70, расположенное по адресу: Тамбовская область, <...>. Восстановлена задолженность Сосновского сельского потребительского общества перед ФИО7 в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3, ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, не возражала против удовлетворения иных жалоб.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО9 сельским потребительским обществом заключены договоры купли-продажи от 28.10.2015 б/н, от 30.10.2015 б/н, от 29.10.2015 б/н следующих объектов недвижимости:

- здания нежилого с кадастровым номером 68:18:0801001:137, расположенного по адресу: Тамбовская область, <...> д.63 стоимостью 70 000 руб.;

- здания нежилого с кадастровым номером 68:18:6201001:3802, расположенного по адресу: Тамбовская область, <...> стоимостью 500 000 руб.;

- здания нежилого с кадастровым номером 68:18:0401002:152, расположенного по адресу: Тамбовская область, <...> стоимостью 150 000 руб.

Между ФИО8 и ФИО9 сельским потребительским обществом 12.12.2015 заключен договор купли-продажи б/н здания нежилого, с кадастровым номером 68:18:0402005:77, расположенного по адресу: Тамбовская область, <...> стоимостью 190 000 руб.

Между ФИО10 и ФИО9 сельским потребительским обществом 23.10.2015 заключен договор купли-продажи б/н здания нежилого с кадастровым номером 68:18:0301005:145, расположенного по адресу: Тамбовская область, <...> стоимостью 700 000 руб.

Между ФИО7 26.10.2015 и ФИО9 сельским потребительским обществом заключен договор купли-продажи б/н здания нежилого с кадастровым номером 68:18:0601004:70, расположенного по адресу: Тамбовская область, <...> стоимостью 350 000 руб.

Пунктом 3.2 указанных договоров купли-продажи нежилых зданий предусмотрено, что перед подписанием договора покупатель уплатил продавцу наличными деньгами установленную в договоре сумму. Обязанности покупателя по оплате на момент подписания договора считаются исполненными.

Ответчики, кроме ФИО10, являлись работниками должника: ФИО3 – руководитель должника, ФИО8 – продавец, ФИО7 – кассир (приказы о приеме на работу от 01.09.2010 №00813, от 01.01.2006 №110, от 01.02.200 № 000017), что ими не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных сделок по отчуждению имущества произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами должника, что влечет признание сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.12.2014).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследуя обстоятельства заключения спорных договоров, судом первой инстанции проанализированы доводы ответчиков о существовании между ними и должником правоотношений по предоставлению заемных денежных средств, которые были возвращены путем заключения оспариваемых договоров, и представленные в подтверждение данных доводов доказательства (договоры займа от 20.09.2013, 08.04.2015, 27.02.2008, 23.10.2015, 07.06.2014, 25.12.2012, 20.09.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам с января 2010 по декабрь 2015 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2013, 08.04.2015, 27.02.2008, 23.10.2015, 03.06.2014, 04.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 25.12.2012, 20.09.2013, 23.12.2013, 24.12.2013, отчет по проводкам; соглашение о предоставлении кредита №1502051/0059, заключенное между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк», кредитный договор от 22.02.2008 №6408920800387, заключенный между ФИО11 и ОАО «Сбербанк России», банковские ордера от 20.12.2013, от 07.04.2015, выписки с лицевого счета, подтверждающие получение кредитных денежных средств ФИО3 и ее супругом, графики погашения кредитов, расходный кассовый ордер от 25.12.2012 о получении ФИО8 денежных средств в качестве кредита в ОАО «Россельхозбанк», выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО10 являлась директором и учредителем ООО «Лира», договор купли-продажи земельного участка и жилого дама ФИО7, сберегательная книжка на имя ФИО7; расходные кассовые ордера от 17.12.2015, от 26.10.2015, от 23.10.2015, от 30.10.2015, от 29.10.2015, от 28.10.2015, вкладные листы кассовой книги за 30.10.2015, 29.10.2015, 28.10.2015, 23.10.2015, 17.12.2015, 26.10.2015).

Исходя из пояснений ответчиков, путем заключения договоров купли-продажи имущества погашена задолженность должника перед ответчиками по вышеуказанным договорам займа и фактически произошел зачет взаимных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что вышеназванные доказательства наличия отношений по предоставлению, возврату заемных денежных средств, зачету взаимных требований не опровергнуты лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исполнение по оспариваемым сделкам подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заключение ответчиками вышеуказанных договоров купли-продажи объектов недвижимости и последующий фактический зачет их стоимости повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами должника.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у Сосновского сельского потребительского общества имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами (ФНС России, ООО «Бастион-Алко», ОАО «Моршанская табачная фабрика», ФИО12, ФИО13, ФИО14 , ФИО15, ФИО16, ФИО17).

При этом включенные в реестр требований кредиторов должника требования вышеназванных кредиторов - физических лиц также основаны на договорах займа, заключенных между ними и должником. Данные требования, в отличие от аналогичных требований ответчиков, погашенных путем заключения названных договоров купли-продажи, не погашались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, в том числе по аналогичным договорам займа.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании Сосновского сельского потребительского общества несостоятельным (банкротом), при наличии непогашенных требований иных кредиторов, требования которых существовали до ее совершения, вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых договоров привело к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), является обоснованным.

Как верно отметил суд, в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требования ответчиков (в случае их включения в реестр требований кредиторов должника) относились бы к одной, третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В случае нахождения ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО10, как кредиторов должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, денежные средства от реализации спорных объектов недвижимости распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований кредиторов.

Оценивая оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а также того, что договоры об отчуждении основных средств должника не являются для должника обычными, заключаемыми в процессе его повседневной хозяйственной деятельности сделками по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом первой инстанции также указано, что ответчик – бывший руководитель должника ФИО3 неоднократно в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления ФНС России о признании должника банкротом указывала на намерение погасить задолженность, в связи с чем судебные заседания откладывались определениями от 22.07.2015, от 06.10.2015, от 03.11.2017, 01.12.2015., однако в эти периоды вместо погашения задолженности перед ФНС России были заключены оспариваемые договоры по отчуждению объектов недвижимости, в том числе с бывшим руководителем и бывшими работниками должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенная с предпочтением после возбуждения дела о банкротстве, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с тем, что ФИО3 предлагалось всем кредиторами заключить договоры купли-продажи имущества, основная цель приобретения магазинов – обеспечение сохранности имущества, переданного конкурсному управляющему, а также о том, что ФИО3 с целью обеспечения текущей деятельности должника вносились денежные средства в кассу, и что приобретенные здания не имеют остаточной стоимости и не повлияют на снижение суммы кредиторской задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО3 предлагалось всем кредиторами заключить договоры купли-продажи имущества данного имущества, о добросовестности при приобретении спорных объектов - с целью погашения задолженности перед ними по договорам займа, о том, что ФИО7 и ФИО8 не являются заинтересованными лицами, а приобретенные здания имеют значительную степень износа, также несостоятельны с учетом вышеизложенного и заявленных оснований конкурсного управляющего для признания данных сделок недействительными (ст.61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в рамках оспариваемых сделок ответчики получили удовлетворение своих денежных требований путем приобретения объектов недвижимости, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника приобретенные по оспариваемым сделкам объекты недвижимости и восстановления задолженности должника перед ответчиками на суммы, указанные в оспариваемых договорах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителей жалоб и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалоб заявителям предоставлялась отсрочка ее уплаты (определения суда от 12.01.2018, 21.02.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 по делу № А64-7611/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (Тамбовская область. <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО7 (Тамбовская область. <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО8 (Тамбовская область. Сосновский район, село Вирятино, ул.Т амбовская д.51 кв. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1