Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-88567/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-88567/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 29.11.22, ФИО2 д. от 28.02.23, ФИО3 д. от 13.04.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО4 д. от 22.03.23

от заявителя ФИО5 д. от 26.01.23

рассмотрев 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кастомс Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

по иску АО «Внешнеторговое объединение «Электронинторг»

к ОАО «Транснациональной корпорации «Дастан»

о взыскании



установил:

АО "Внешнеторговое объединение "Электронинторг" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Транснациональной корпорации "Дастан" (покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N Э-ВО-12-20 от 03.07.2020 г. в размере 240 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 39 780 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Кастомс Групп», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика представили отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между АО "Внешнеторговое объединение "Электронинторг" и ОАО "Транснациональная корпорация "Дастан" заключен договор поставки N Э-ВО-12-20 от 03.07.2020 г., в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю медицинскую продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Истец поставил в адрес ответчика аппараты ИВЛ "Авента-М" по товарной накладной N 5 от 14.08.2020 г. на общую сумму 240 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 03.07.2020 г. к договору срок оплаты: 50 штук до 30.09.2020 г., за остальные 50 штук в срок до 30.11.2020 г.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность составила 240 000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено и применили положения ст.ст. 329, 330, 506, 516 ГК РФ, взыскав основной долг и неустойку за просрочку оплаты.

Ответчик в установленный законом срок судебные акты в кассационном порядке не обжаловал.

Кассационная жалоба подана в порядке ст. 42 АПК РФ не участвовавшим в деле лицом ООО «Кастомс Групп». В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что его права могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу, поскольку 16.08.2020 между АО "Внешнеторговое объединение "Электронинторг" , ОАО "Транснациональная корпорация "Дастан" и ООО «Кастомс Групп» заключено дополнительное соглашение к договору поставки N Э-ВО-12-20 от 03.07.2020 г., в соответствии с которым обязательства по оплате задолженности пред поставщиком переданы ООО «Кастомс Групп». Указанное обстоятельство не было принято судами во внимание, ООО «Кастомс Групп» к участию в деле не привлекли. О принятых по настоящему делу судебных актах заявитель узнал из претензионных писем ООО «ТНК «Дастан» от 14 и 19 октября 2022 года.

Заявитель также приводит доводы об отсутствии правовой оценки запрета Росздравнадзора на применение поставленного истцом АИВЛ, о существенном изменении обстоятельств в связи с тем, что на момент поставки заболеваемость COVID-19 пошла на спад, в связи с чем не имелось потребности в таком количестве аппаратов и снизилась их стоимость. Заявитель не мог реализовать аппараты ИВЛ по такой цене.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.


Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Довод кассационной жалобы о наличии заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору, которым обязанность по оплате поставленного истцом товара возложена на ООО «Кастомс Групп» отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении дела стороны на заключение такого дополнительного соглашения не ссылались, ответчик доводов о том, что он не является плательщиком, не приводил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец и ответчик сообщили о том, что о заключении дополнительного соглашения им было неизвестно.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене, поскольку судебных ошибок при рассмотрении дела допущено не было. Суды не могли знать о заключении дополнительного соглашения и дать ему правовую оценку, в том числе с точки зрения необходимости привлечения к участию в деле ООО «Кастомс Групп».

Нарушения прав и обязанностей ООО «Кастомс Групп» обжалуемыми судебными акта также не усматривается. В судебных актах на права и обязанности указанного общества не указано. Из содержания и смысла судебных актов также не следует, что они приняты о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле общества. То обстоятельство, что ООО «ТНК «Дастан» обратилось к ООО «Кастомс Групп» с претензиями, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

Суд округа также принимает во внимание, что заявителем существенно нарушен срок обращения с кассационной жалобой. Постановление апелляционного суда принято 22.03.2022, кассационная жалоба подана 09.02.2023. Доводы о том, что о судебном акте обществу стало известно только из претензии от 14 и 19 октября 2022 недостоверны. Заявитель, приняв, как он утверждает, на себя обязанности плательщика по дополнительному соглашению по договору, не мог, в случае проявления обычной степени заботливости и осмотрительности, не осознавать своей обязанности по оплате и, соответственно, не отслеживать состояния расчетов с поставщиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-88567/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская