Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А16-1591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1591/2023
г. Биробиджан
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 1 673 600 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»;

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 10.04.2023 № 1, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 13.10.2023 № 1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец,) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" (далее – ответчик, ГП ЕАО «Фармация») о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 673 600 рублей.

Суд истребовал в ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области административный материал по факту ДТП, произошедшего 16.03.2023; в материалы дела представлен административный материал.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: определением суда от 11.01.2024 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»); определением арбитражного суда от 14.09.2023. ФИО2 водитель транспортного средства, принадлежащего ГП ЕАО «Фармация».

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, с учетом позиции данной по делу и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика считает правильным заключение страховой компании, настаивает на позиции, изложенной в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 в 9 часов 40 минут на 2003 км 621 метров ФАД Чита-Хабаровск, Смидовичского района произошло ДТП с участием автомашины Тойота Региус Айс г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и автомашины VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***> государственный номер <***>, принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено определение № 91 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д. 7).

Риск причинения имущественного ущерба ООО «Фармация» как собственника транспортного средства был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено.

Сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей оказалось недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем ИП ФИО1 обратился к экспертам для проведения независимой экспертизы по установлению реального ущерба нанесенного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 31 марта 2023 года, ущерб причиненный автомобилю составил 2073600 рублей (без учета износа деталей); 835 100 рублей с учетом износа.

Разница, между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 1673600 рублей.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», истец ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. По мнению истца, сумма полного возмещения убытков рассчитывается из суммы причиненного материального ущерба без учета износа деталей и составляется (2073600 рублей (величина материального ущерба) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истец претензией от 24.04.2023 предлагал ответчику возместить ему стоимость причиненного ущерба в полном объеме в сумме 1 673 600 рублей, с учетом экспертизы 1 687 600 рублей. В ответе на претензию от 02.06.2023 ответчик выразил свое несогласие (л.д. 17 том 1). Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Законным владельцем источником повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо - ООО «Фармация» эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Законодательством также возложена обязанность на владельца источника повышенной опасности по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей (согласно объяснениям ФИО2 работает в ГП ЕАО «Фармация» водителем).

Факт совершения ДТП и выплату СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., являющегося лимитом ответственности, сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 31 марта 2023 года транспортному средству VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***> государственный номер <***> в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***> государственный номер <***> в составил 2073600 (без учета износа деталей); 835 100 с учетом износа.

Таким образом, ущерб, причиненный ГП ЕАО «Фармация» в результате дорожно-транспортного происшествия составил. (2073600 рублей - 400 000 рублей = 1673600 рублей).

Согласно материалам, представленным СПАО «Ингосстрах», сумма ущерба при ремонтно-восстановительных работах автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***> государственный номер <***>, определенная в экспертном заключении ООО «Динамо-Эксперт» 928443,36 рубля (л.д. л.д. 103-121 том 1).

С данной суммой ответчик согласен, признал ее, расчет представленный истцом считает завышенным.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. б ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика относительно выбранных экспертом способов, методик и средств для проведения исследования признаются судом несостоятельными, поскольку эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования. Общая методология и обоснование этапов проводимого исследования изложены экспертом в исследовательской части, которая содержит развернутую характеристику объекта оценки, результаты произведенных расчетов, обоснование использованного метода определения стоимости объекта оценки и полученного результата с учетом фактического состояния имущества. Кроме этого судом характер повреждений транспортного средства установлен экспертом по результатам визуального осмотра транспортного средства т.е. непосредственно согласно технологий ремонта.

В качестве нормативных актов в экспертном заключении имеется ссылка на п. 7.32 «Методические рекомендации», указанных в п.3 списка использованных источников; представлен приказ от 01.02.2023 № ОД-7, Прайс-лист официального дилера ООО «БайкалАвтоТрак» где стоимость норма часа кузовного ремонта определена в размере 3000 рублей. Также на указанных страницах акта изложено на принятие стоимости оригинальных запасных частей согласно пункту 7.14 «Методических рекомендаций».

Доказательств того, что спорное транспортное средство являлось участником иных дорожно-транспортных происшествий в период с 16.03.2023 по 31.03.2023 в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное выше заключение оценщика истца, судом признанное надлежащим доказательством.

Ответчик представил суду Экспертное заключение (рецензию) на заключение представленное истцом. Данную рецензию и изложенные в ней позиции суд не принимает, оценивает их критически. Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения. Кроме того, возможность использования инструмента сбора доказательств должна быть прямо установлена законом. Доказательства, полученные с нарушением процедуры, следует исключить. Примененный способ ответчиком суд считает недопустимым. Лицо не давало подписку суду об ответственности, вопросы, поставленные перед экспертом, ответчик сформулировал самостоятельно, а выводы сделал по материалам дела, которые в представил в распоряжение эксперта, тогда как исследованию подлежало экспертное заключение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, ответчик признал иск в сумме 928400 рублей (суммы подготовленной ООО «Динамо-Эксперт» экспертизы л.д. 56 том 2), следовательно, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18189,81 рубля по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 11546,19 рубля, государственной пошлины, уплаченной по платежному поручение № 110 от 19.06.2023 (л.д. 79 том 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" о взыскании ущерба в сумме 1 673 600 рублей удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 673 600 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18189,81 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11546,19 рубля, уплаченную платежным поручением №110 от 19.06.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru


Судья

С.К. Столбова