Решение от 7 декабря 2025 г. АС Донецкой Народной Республики

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий, Донецкая Народная Республика, 283052 e-mail: a85.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А85-1730/2025
08 декабря 2025 года
город Донецк


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Шереметьевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Донецка Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, Донецкая Народная Республика, 283050, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 283087, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Управа Калининского внутригородского района Администрации городского округа Донецка Донецкой Народной Республики; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики; Департамент земельных отношений администрации городского округа Донецка Донецкой Народной Республики; Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, Главное управление МЧС России по Донецкой Народной Республики; Гаражно-строительный кооператив «Гаражный комплекс «Источник Донбасса»; Общество с ограниченной ответственностью «Укрспецремонт ХХI», Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Элмикс», Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа

Донецк, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, -

при участии представителей сторон: от Администрации городского округа Донецка: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2025 № МО-149/С1-С3-22исх, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ИП ФИО1: сам предприниматель, предъявлен паспорт; от ИП ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2025, предъявлено удостоверение адвоката; от Департамента земельных отношений администрации городского округа Донецка: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2025 № 12исх, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ГУ МЧС России по ДНР: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.10.2025 № 583-147, предъявлено удостоверение; от ГСК «ГК «Источник Донбасса»: ФИО5 - председатель согласно приказу от 03.09.2025 № 1, предъявлен паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Донецка Донецкой Народной Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из земель муниципальной собственности муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, расположенный по адресу: улица Харитонова, д. 3А, в Калининском районе, г. Донецка, путем демонтажа некапитального строения – автомойки самообслуживания «АКВА» (уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Управа Калининского внутригородского района Администрации городского округа Донецка Донецкой Народной Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по донецкой Народной Республики, Департамент земельных отношений администрации городского округа Донецка Донецкой Народной Республики, Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, Главное управление МЧС России по Донецкой Народной Республики,

Гаражно-строительный кооператив «Гаражный комплекс «Источник Донбасса», общество с ограниченной ответственностью «Укрспецремонт ХХI» (определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.09.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике, Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа Донецка, Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Элмикс» (определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.10.2025).

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование требований по тексту искового заявления указал, что ИП ФИО1 без законных оснований использует земельный участок, в связи с чем, просит демонтировать некапитальное строение – автомойки самообслуживания «АКВА», при этом указав в судебном заседании на нарушение требований пожарной безопасности, правил санитарного благополучия населения. При этом считает достаточным месячный срок для демонтажа некапитального строения - автомойки.

Ответчик по тексту письменных пояснений требования истца оспорил, сославшись на результаты акта экспертного исследования, считает, что объект не является капитальным строением и положения статей 130 и 222 ГК РФ в данном случае не применимы, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований. При этом указав на шестимесячный срок необходимый для демонтажа некапитального строения - автомойки с учетом времени заключения договора подряда с подрядной организацией.

ГСК «ГК «Источник Донбасса» по тексту письменных пояснений требования истца оспорил, считает себя законным владельцем земельного участка и имущественного комплекса на основании акта приема-передачи целостного имущественного комплекса, подписанного между ЧП «Элмикс» и ОК «Источник Донбасса».

Представитель ГУ МЧС России по ДНР в судебном заседании пояснил, что при размещении некапитального строения – автомойки самообслуживания «АКВА» нарушены требования пожарной безопасности.

ППК Роскадастр предоставил в материалы дела уведомление № КУВИ-101/2025-673471 от 22.09.2025 в отношении земельного участка, № КУВИ-101/2025-673486 от 22.09.2025 в отношении здания, свидетельство от 26.06.2006, решение суда от 18.12.2008 № 39/190.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

20.02.2025 в Администрацию поступило письмо Прокуратуры города Донецка № 123-720исх25 о направлении для исполнения информации прокуратуры Калининского района г. Донецка о выявленном недвижимом имущественном комплексе, имеющем признаки бесхозяйного.

Администрацией проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании части земель, расположенной по адресу: <...>, без разрешительных документов.

13.03.2025 в адрес Администрации поступило письмо № 669/1/01-17исх. от Управы Калининского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, что на территории Калининского района по адресу: <...> осуществляет деятельность автомойки самообслуживания «АКВА» ИП ФИО1, на основании договора аренды недвижимого имущества № 01/10.2023 от 01.10.2023.

27.03.2025 в Администрацию поступило письмо от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее - Росреестр) № 2.900035/25 о предоставлении информации в рамках установленной функции по федеральному государственному земельному контролю (надзору) в период с 26.03.2025 по 08.04.2025 проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно письму № 2.900035/25 Росреестром проведена внеплановая проверка в отношении части земель, расположенных по адресу: <...> на предмет осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

11.04.2025 в адрес Администрации поступило письмо от ИП ФИО1 о предоставлении в аренду части земельного участка по адресу: ул. Харитонова, д. 3А, г. Донецка, для функционирования комплекса мойки автомобилей нестационарного типа, а также зон сушки и уборки автомобилей нестационарного типа.

20.06.2025 Администрацией направлен ответ по вышеуказанному письму, что оформление договора аренды на земельный участок по ул. Харитонова, д. 3А для размещения комплекса мойки автомобилей возможен после принятия нормативно правовых актов в сфере градостроительства и земельных отношений в полном объеме, а также при условии соблюдения требований статьи 39 ЗК РФ.

01.07.2025 в адрес Администрации поступило письмо от ИП ФИО1 о разрешении использования земельного участка по ул. Харитонова, д. 3А, г. Донецка до принятия нормативно правовых актов; разъяснения перечня действий, которые в настоящее время возможно предпринять в целях дальнейшего заключения договора аренды земельного участка.

30.07.2025 Администрацией направлен ответ на вышеуказанное письмо, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на автомойку самообслуживания по ул. Харитонова, д. 3А, оформление договора аренды земельного участка для её эксплуатации не представляется возможным.

Согласно Акту экспертного исследования от 09.01.2025 № 2829/3-5-24 строение автомойки самообслуживания, расположенной по адресу; <...>, не является капитальным (не относится к капитальным сооружениям).

Согласно справки о результатах участия при проведении проверки 24.01.2025, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республики в городе Донецке и Красноармейском районе, выявлены следующие нарушения.

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов не производится, программа производственного контроля не разработана, что является нарушением статей 11, 29, 32 Федерального закона от 30.03.1998 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; не ведётся учёт образующих отходов, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1998 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 19 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; не разработан проект санитарно-защитной зоны для мойки с количеством постов более шести, что является нарушением статьи 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

ГУ МЧС России по ДНР в ходе проведения провидения проверки, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Не предусмотрено минимальное противопожарное расстояние (разрывы) необходимое для обеспечения нераспространения

пожара между строением (сооружением) мойки самообслуживания до общественного здания по адресу: <...>. Не предусмотрено минимальное противопожарное расстояние (разрывы) необходимые для обеспечения нераспространения пожара между строением (сооружением) мойки самообслуживания до здания на территории по адресу: <...>. Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре. Эвакуационные выхода из помещений постов мойки выполнены через раздвижные двери (ворота) без возможности заблокировать их в открытом состоянии.

Кроме того, в ходе проверки сотрудниками государственного надзора Управления Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, выявлено следующее. На момент проверки по информации, поступившей от председателя правления ГСК «ГК «Источник Донбасса» ФИО5 часть здания и сооружений расположенных на обследуемом земельном участке ГСК «ГК «Источник Донбасса» сдается в аренду, а именно: ИП ФИО1 передан бывший павильон «Смоленск» для выполнения его реконструкции с дальнейшим его использованием в виде мойки автотранспорта (договор аренды недвижимого имущества № 01/10-2023 от 01.10.2023, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 01/10-2023 от 01.10.2023 от 01.09.2024, действующее бессрочно).

Информация о проведении государственной регистрации прав собственности или иного вещного права, предусматривающего возможность использования ГСК «ГК «Источник Донбасса», ИП ФИО1 части земель в ходе проверки в адрес Администрации не предоставлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судопроизводство осуществляется с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон спора (статьи 8 и 9 АПК РФ). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав сторон, создает условия для

всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом в силу требований статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и с позиций их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания и смысла названных норм процессуального права суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы материального права.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,

проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В обоснование требований Администрация городского округа Донецка Донецкой Народной Республики сослалась на положения статьи 130 ГК РФ, статьи 222 ГК РФ, однако положения указанных статей к спорным правоотношениям не применимы, поскольку объект не является объектом капитального строения.

Так, проведенной ранее экспертизой (акт экспертного исследования № 2829/3-5-24 от 09.01.2025), спорный объект не является объектом капитального строительства.

Таким образом, положения статьи 130 ГК РФ, статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям об освобождении самовольно занятого земельного участка не применимы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции).

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Администрация установив факт самовольного занятия ИП ФИО1 земельного участка обратилась в суд с требованием восстановить нарушенное право путем подачи негаторного иска об обязании последнего освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа некапитального строения – автомойки самообслуживания «АКВА».

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, Администрация городского округа Донецка Донецкой Народной Республики в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории Донецкой Народной Республики.

Согласно статье 1 ЗК РФ система нормативного регулирования земельных отношений в Российской Федерации основывается на ряде основополагающих принципов, в том числе разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

По смыслу приведенных норм земельного законодательства одним из приоритетов нормативного регулирования соответствующих отношений выступает исключение ситуаций частичного или полного использования земельных участков и территорий без надлежащего оформления правовых оснований.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или

иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии доказанности совокупности юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества, не соединенные с лишением владения, и эти препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика являются неправомерными.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Использование земельного участка без наличия соответствующих вещных прав у ИП ФИО1 является нарушением прав собственника земельного участка.

При этом заключение договора аренды ИП ФИО1 с ГСК «ГК «Источник Донбасса» не свидетельствует о возникновении каких-либо вещных прав, при том, что ГСК «ГК «Источник Донбасса» не обладает какими-либо вещными правами на спорный земельный участок, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, акт приема-передачи целостного имущественного комплекса, подписанный между ЧП «Элмикс» и ОК «Источник Донбасса», предоставленный в материалы дела ГСК «ГК «Источник Донбасса», также не свидетельствует о возникновении вещных прав у ГСК «ГК «Источник Донбасса» на земельный участок и имущественный комплекс, расположенный на данном земельном участке, поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, ее действия направлены на реализацию публичного интереса, связанного с восстановлением прав муниципального образования на земельный участок.

В рамках состязательности арбитражного процесса ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права, на использование спорного земельного участка.

В то же время иск к ИП ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В материалы дела администрацией представлен акт осмотра от 06.10.2025, который составлен в соответствии с определением арбитражного суда от 12.09.2025, из которого видно, что ИП ФИО1 использует земельный участок в хозяйственной деятельности, что зафиксировано в фотоматериале.

Однако вещных прав у ИП ФИО1 и ГСК «ГК «Источник Донбасса» в отношении земельного участка не имеется, действиями ответчика нарушаются права собственника земельного участка, не связанные с лишением владения.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположено строение – автомойки самообслуживания «АКВА», ИП ФИО1 с истцом не заключался, законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ГУ МЧС России по ДНР о том, что при размещении некапитального строения – автомойки самообслуживания «АКВА» нарушены требования пожарной безопасности, в том числе минимального противопожарного расстояния (разрывы) необходимого для обеспечения нераспространения пожара между строением (сооружением) мойки самообслуживания до общественного здания по адресу: <...>. Не предусмотрено минимальное противопожарное расстояние (разрывы) необходимое для обеспечения нераспространения пожара между строением (сооружением) мойки самообслуживания до здания на территории по адресу: <...>.

Судом, также не оставлена без внимания справка Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республики в городе Донецке и Красноармейском районе, согласно которой выявлены нарушения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно не производится, программа производственного контроля не разработана, что является нарушением статей 11, 29, 32 Федерального закона от 30.03.1998 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; не ведётся учёт образующих отходов, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1998 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 19 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; не разработан проект санитарно-защитной зоны для мойки с количеством постов более шести, что является нарушением статьи 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, некапитальное строения – автомойки самообслуживания «АКВА» представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не соответствует требованиям пожарной безопасности и правилам санитарного благополучия населения.

Судом проверены все доводы ИП ФИО1 и третьего лица ГСК «ГК «Источник Донбасса», однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающие правомерность занятия спорного земельного участка, а также принадлежности спорного земельного участка на каком-либо праве ответчику, суд удовлетворяет исковые требования Администрации городского округа Донецка Донецкой Народной Республики к ИП ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый

земельный участок из земель муниципальной собственности муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, расположенный по адресу улица Харитонова, 3А, в Калининском районе, г. Донецка, путем демонтажа некапитального строения – автомойки самообслуживания «АКВА».

Частью 1 статьи 174 АПК РФ определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, оценив доводы истца и ответчика в части необходимого времени для демонтажа некапитального строения – автомойки самообслуживания «АКВА», в том числе степень затруднительности исполнения судебного акта и иные заслуживающие внимания обстоятельства (привлечение подрядных организация для демонтажа некапитального строения), определил осуществить передачу спорного земельного участок Администрации городского округа Донецка Донецкой Народной Республики по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом суд считает, что тридцатидневный срок для передачи земельного участка с момента вступления настоящего решения в законную силу соответствует критерию разумности.

На основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Донецка Донецкой Народной Республики к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 283087, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель муниципальной собственности муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, расположенный по адресу улица Харитонова, 3А, в Калининском районе, г. Донецка, путем демонтажа некапитального строения – автомойки самообслуживания «АКВА» и передать земельный участок Администрации городского округа Донецка Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, Донецкая Народная Республика, 283050, <...>) по акту приема-передачи.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 283087, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>) в доход федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.) рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Н.В. Шереметьева