Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А33-3566/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3566/2022
г. Красноярск
28 июня 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2022 года по делу № А33-3566/2022 (резолютивная часть от 12.04.2022), рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

акционерное обществе «Восточно-Сибирского промышленного Железнодорожного транспорта» (далее – истец, общество «В-Сибпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Ачинский Цемент») о взыскании убытков, понесённых истцом вследствие выплаты начисленной и взысканной в рамках арбитражного дела № А33-23958/2020 платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РДЖ» в размере 140 392 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.0.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что причинно-следственная связь между действиями истца по неприему вагонов и простоем вагонов на путях общего пользования, а также вина истца установлены в рамках дела № А33-23958/2020; факт невозможности приема вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки и выгрузки, документально не подтвержден; информация из корпоративной программы общества «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика» является недопустимым доказательством; ведомости оценены судом ненадлежащим образом; НДС не подлежал взысканию.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.05.2022 в 05:30:17 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Указанным определением обществу «В-Сибпромтранс» предложено в срок до 20.06.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

16.06.2022 от истца поступили испрашиваемые документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, на основании заключенного между владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», примыкающего к станций Ачинск 2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» № 47 от 19.08.2005 с учетом протокола разногласий от 21.11.2005, протокола согласования разногласий от 15.12.2005, Решения арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и в соответствии с частями 12, 17 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), перевозчик предъявил к обществу «В-Сибпромтранс» исковые требования о взыскании начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования общества «РЖД» вагонов, прибывших в адрес грузополучателя общества «Ачинский Цемент» и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением арбитражного суда Красноярского края по арбитражному делу № A33-23958/2020 исковые требования общества «РЖД» о взыскании с общества «В-Сибпромтранс» начисленной в порядке статьи 39 УЖТ РФ платы за нахождение вагонов на ж/д путях общего пользования ОАО «РЖД» удовлетворены в размере 171 566 рублей 40 копеек.

Взысканная по делу с общества «В-Сибпромтранс» плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (перевозчик) была начислена, в том числе в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя общества «Ачинский Цемент» (контрагент), а именно согласно ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 010050, 045119, 045120, 045122, 045123, 045124 в размере 140 392 рублей.

Согласно условий заключенного между обществом «В-Сибпромтранс» и контрагентом договора на транспортное обслуживание № 25-18 от 14.11.2018 общество «В-Сибпромтранс» производит для общества «Ачинский Цемент» (заказчик) транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным исполнителем заявкам локомотивом исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») со ст. Предзаводская Исполнителя на места погрузки, выгрузки заказчика, расположенные на железнодорожных путях Исполнителя, а также другие, обусловленные пунктом 1.3. заключенного между сторонами договора № 25-18 от 14.11.2018 услуги, а заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях указанного договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2. договора обязанности.

Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии у исполнителя возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем, указанное в пункте 8.5 договора, исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес заказчика. При этом все платежи, связанные с нахождением вагона на ст. Ачинск 2, других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя оплачиваются заказчиком перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно пункту 7.8 договора).

Согласно пункту 8.5 договора одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1 договора), в том числе находящихся в ожидании подачи пол грузовые операции и отправления на станцию Ачинск 2, под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов. вновь прибывшие в адрес Заказчика вагоны со станции Ачинск 2 на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи. связанные с нахождением вагонов на станции Ачинск 2, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя, оплачиваются заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном п.7.8. настоящего договора.

В период с 14 по 24 апреля 2020 года в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования общества «В-Сибпромтранс», на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск 2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции ООО «Ачинский Цемент».

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции Ачинск 2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причинам, зависящим от Заказчика (грузополучателя) ООО «Ачинский Цемент» - превышение согласованного Договором количества одновременного нахождения пришедших в адрес Заказчика вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» более 3-ех суточного плана отгрузки текущего месяца (апрель, сентябрь 2020г.) согласно ежемесячной согласованной Исполнителем заявки об объеме работ, поданной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно заявки общества «Ачинский Цемент» исх. № 04-02-83 от 06.03.2020 на апрель 2020 года к погрузке заявлено 31,0 вагонов/сутки (515ваг+138ваг+48ваг+224ваг+2ваг+2ваг+2ваг /30 дн. =31,0ваг/сут) -3-ех суточная норма в апреле 2020 года составляет - 93,0 вагонов.

Как следует из решения по делу №A33-23958/2020, фактически на момент передачи ОАО «РЖД» уведомления о планируемой подаче вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент», являющихся спорными по нижеуказанному арбитражному делу, на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» уже находилось:

ведомость № 010050 - уведомление № 00902 - 175 вагонов

ведомость № 045119 - уведомление № 00842 -151 вагонов

ведомость № 045120 - уведомление № 00887 - 210 вагонов

ведомость № 045122 - уведомление № 00911-179 вагонов

ведомость № 045123 - уведомление № 00918 -163 вагонов

ведомость № 045124 - уведомление № 00902 - 175 вагонов.

Указанные данные о наличии вагонов на ж/д путях общества «В-Сибпромтранс» подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика».

Факты простоя вагонов на ж/д путях общего пользования станции Ачинск 2 ОАО «РЖД», прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» в спорный период, а также расчет начисленной суммы платы в порядке статьи 39 УЖТ РФ установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках арбитражного дела № А33-23958/2020.

Претензией от 06.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования общества «РЖД» стало следствием нарушения грузополучателем (ответчиком) условий заключенного сторонами договора об установленном количестве одновременного нахождения пришедших в адрес заказчика вагонов на железнодорожных путях необщего пользования общества «В-Сибпромтранс», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из наличия вины ответчика в простаивании вагонов на путях общего пользования и причинно-следственной связи между действиями ответчика и платой, взысканной с ветвевладельца (истца по настоящему делу), удовлетворил иск о взыскании убытков на сумму 140 392 рублей.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Правоотношения истца (исполнителя) и ответчика (заказчика) урегулированы договором на транспортное обслуживание от 14.11.2018 № 25-18.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять подачу вагонов со станции Предзаводская на железнодорожные пути исполнителя (места погрузки/выгрузки) (пункт 1.1), а заказчик - обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов, производить грузовые операции с вагонами с соблюдением установленных норм (пункты 2.2.3, 2.2.14), возмещать исполнителю уплаченные платежи, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема (пункты 7.8, 8.5).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1 договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на станцию Ачинск-2, под грузовыми операциями.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования установлен в рамках дела № А33-23958/2020 и не оспорен ответчиком.

Разногласия сторон касаются определения лица, виновного в причинении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений данной нормы о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, ведомости подачи и уборки вагонов №№ 010050, 045119, 045120, 045122, 045123, 045124, сведения из корпоративной программы общества «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика» о количестве находящихся на его путях вагонов, уведомления общества «РЖД», акты общей формы, акты приемосдатчика, ведомости передачи документов), установил, что скопление ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождение вновь прибывших вагонов на железнодорожных путях общего пользования обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов и регулированию равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов. Все прибывшие в адрес грузополучателя (ответчика) вагоны были приняты истцом и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине владельца пути необщего пользования не допускалось, претензий относительно исполнения истцом обязательств по договору от ответчика не поступало.

Доказательств обратного ответчик не представил. В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения срока оборота вагонов не могли привести к простою вагонов на путях общего пользования, а равно доказательства вины истца (ветвевладельца) в простое вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными истцом расходами, и, как следствие, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание пунктов 2.2.3, 2.2.14, 8.5, 7.8 договора, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о несоответствии представленной в материалы дела информации о наличии вагонов общества «Ачинский Цемент» на железнодорожных путях необщего пользования общества «В-Сибпромтранс», выгруженной из программы «Комплекс приемосдатчика», поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих наличие/нахождение этих вагонов на железнодорожных путях необщего пользования общества «В-Сибпромтранс», так как прием/передача вагонов на железнодорожные пути общего пользования станции Ачинск 2 ОАО «РЖД» оформляется памятками приемосдатчика. До момента передачи вагонов перевозчику они находятся на железнодорожных путях необщего пользования общества «В-Сибпромтранс» в ожидании отправления и, согласно пункту 8.5 договора, учитываются при расчете количества вагонов, находящихся на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс».

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы со стороны общества «В-Сибпромтранс» представлены в дело многочисленные акты общей формы, которые оценены апелляционной инстанцией в совокупности с иными доказательствами - памятками приемосдатчика, свидетельствующими о непрерывности со стороны общества «В-Сибпромтранс» приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков обществу «В-Сибпромтранс» и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что имеющаяся в деле информация, выгруженная из программы о наличии вагонов на железнодорожных путях общества «В-Сибпромтранс» по каждому спорному случаю отображает номерной учет вагонов, принятых от перевозчика в адрес ответчика на железнодорожные пути необщего пользования и состояние вагона на момент подачи уведомления перевозчиком о готовности подать следующую партию вагонов.

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы (ГУ-23 ВЦ (л.д.101-123)), подписанные ответчиком без возражений, свидетельствует о его согласии с допускаемыми нарушениями договорных обязательств, установленных п.п. 2.2.3., 2.2.14., 8.5. и наличии вины общества «Ачинский Цемент» в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего пользования общества «В-Сибпромтранс», так и в нахождении вновь прибывших спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск 2 ОАО «РЖД».

Вместе с тем, со стороны общества «В-Сибпромтранс» вины в нарушении срока доставки груза не допускалось, претензий относительно исполнения обществом «В-Сибпромтранс» обязательств по договору от ответчика не поступало, доказательств иному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными истцом расходами, и, как следствие, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания размера убытков с учетом суммы НДС подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном понимании позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 2852/13 от 23 июля 2013 г., а также пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Факт понесенных убытков в истребуемом размере подтвержден материалами дела, плата начислена по ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 010050, 045119, 045120, 045122, 045123, 045124 и приведена в расчете к иску, довод ответчика о том, что истец получит налоговый вычет в каком-нибудь размере, основан на предположениях и никакими доказательствами не подтвержден.

Изложение в дополнениях к апелляционной жалобе позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 2852/13 от 23 июля 2013 г., сделано без учета обстоятельств настоящего спора, доказательств наличия у истца какого-либо права на налоговый вычет в каком-либо определенном размере ответчиком не приведено.

В названном Постановлении Президиума ВАС РФ № 2852/13 речь шла о договоре транспортной экспедиции в международном сообщении и применимости в связи с этим пункта 2 статьи 171 НК РФ о вычете сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления.

Ни в материалах дела А33-23958/2020, сформированных в электронном виде, ни в материалах настоящего дела не имеется документов, составленных в международном грузовом сообщении либо свидетельствующих о ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А33-8256/2020, А33-25808/2020 несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не носят характер преюдиции для настоящего спора. Действия ответчика по настоящему делу и степень его вины не входили в предмет судебного исследования при рассмотрении судами названных дел.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года по делу № А33-3566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Макарцев