Решение от 26 января 2021 г. по делу № А53-37835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37835/19
26 января 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344006, <...>)

к ответчику – ELMAS HAYVANCILIK NAKLİYE GIDA TARIM LİMİTED ŞİRKETİ MERSİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ (Турция) (номер в торговом реестре 38356, номер регистрации в Плате 40652, дата регистрации в палате 16.01.2013, дата регистрации в торгом реестре 14.01.2013, адрес: Serbest bölge-mersin S ADA 2-2 PARSEL 33020 AKDENİZ MERSİN)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ 1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ELMAS HAYVANCILIK NAKLİYE GIDA TARIM LİMİTED ŞİRKETİ MERSİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ о взыскании задолженности по контракту № 0804/С от 08.04.2016 в размере 399 155,20 долларов США, пени в размере 255 062,09 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ 1» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» наосновании договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-1» (далее – Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (далее – Цессионарий).

Представитель ответчика поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, просил провести почерковедческую экспертизу относительно подписи ответчика в контракте № 0804/С от 08.04.2016, доп. соглашении № 2 от 04.07.2016, доп. соглашении № 5 от 08.12.2016, приложении № 1 от 08.04.2016, приложении № 2 от 05.07.2016. Полагает, что подпись выполнена не ответчиком, спорный контракт ответчик никогда не заключал.

Представитель истца представил в материалы дела заверенные таможенным органом (Новороссийской таможней) документы, в подтверждение заключения сделки и поставки товара ответчику. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель ответчика просил предоставить время для ознакомления с представленными документами.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указав, что удовлетворение такого ходатайства повлечет затягивание процесса.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика указал на необходимость ознакомления с документами, представленными истцом в материалы дела в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, так как указанные документы, были представлены ранее истцом в материалы дела, при подаче иска, в незаверенном виде. Тождественность документов проверена судом.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано существование обстоятельств, которыми статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловливает допустимость отложения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом расценено как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца сведений, подтверждающих подлинность документов, представленных в настоящее судебное заседание из таможенного органа.

Представитель заявителя вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательства от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обращения за истребуемыми документами к истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статьям 82, 88 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами судом, не установившим при рассмотрении данного спора необходимости в дополнительных (специальных) сведениях.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств, не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе оценить доводы с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов.

Как разъяснил в судебном заседании представитель ответчика, он полагает, что подписи в контракте № 0804/С от 08.04.2016, доп. соглашении № 2 от 04.07.2016, доп. соглашении № 5 от 08.12.2016, приложении № 1 от 08.04.2016, приложении № 2 от 05.07.2016 выполнены не ответчиком, не указано кем именно выполнены подписи, руководитель не подписывал документы и никого не уполномочивал на их подписание.

В целях проверки заявления о фальсификации судом у сторон запрошены документы подтверждающие реальность совершенных сделок.

Истцом представлены документы в подтверждение реальности сделки, в том числе, паспорт сделки от 24.05.2016 № 16050011/2518/0000/1/1, открытый в ООО КБ «Кубань Кредит» с ведомостью договорной цены, в соответствии с которой, ответчиком в рамках Контракта № 0804/С от 08.04.2016, уплачивались денежные суммы в общем размере 396 965,88 долларов США, ведомость банковского контроля, таможенные декларации № 10317100/030616/0007458 от 03.06.2016; № 10317100/070616/0007562 от 07.06.2016; № 10317100/080716/0008826 от 08.07.2016, подтверждающие отгрузку товара в указанном количестве и по определенной стоимости и иные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства и документы подтверждают необоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений, не представлено.

Кроме того, поскольку, по сути, ответчиком указывается на фальсификацию подписи ответчика в контракте № 0804/С от 08.04.2016, доп. соглашении № 2 от 04.07.2016, доп. соглашении № 5 от 08.12.2016, приложении № 1 от 08.04.2016, приложении № 2 от 05.07.2016, рассмотрение и разрешение вопроса о заключенности договора и наличии правоотношений между сторонами надлежит производить не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации документов, о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский сок» (ИНН <***>) (далее – «Продавец») и Elmas Hayvancilik Nakliye Gida Tarim Limited Sirketi Mersin Serbest Bolge Subesi (далее – «Покупатель») заключен Контракт № 0804/C, предметом которого выступала поставка концентрированных соков и пюре в адрес Покупателя.

В соответствии с разделом 6 Контракта, применению подлежит право Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 указанного Контракта, наименование, сроки поставки, цены и ассортимент Товара указываются в Спецификации к каждой конкретной поставке и являются неотъемлемой частью Контракта. Согласно п. 1.5, общая стоимость контракта будет определена по суммарным показателям всех приложений к настоящему контракту. Приложением № 1 к Контракту предусмотрено, что Стороны согласовали спецификацию поставки товара концентрированного сока и пюре на общую сумму 736 612,50 USD (535 160 кг). Приложением № 2 Сторонами были согласована спецификация поставки на сумму 59 508,58 USD (279 104 кг). Всего согласовано товара на общую сумму 796 121,08 USD.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.07.2016, Стороны согласовали способ поставки - на условиях FCA Rostov-on-Don (Инкотермс 2010). Условие поставки FCA Инкотермс 2010 («Free Carrier») означает, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. В соответствии с FCA Инкотермс 2010, франко (Free Carrier) представляет собой непосредственно место, в которое доставляется товар. После доставки товара и его передачи перевозчику вся ответственность за его сохранность и дальнейшую транспортировку с продавца перекладывается на покупателя.

Согласно п. 2.3. Контракта, оплата стоимости партии товара концентрированного сока производится Покупателем в долларах США путем банковского перевода в течение 90 календарных дней со дня отгрузки товара Покупателем в месте поставки Товара, указанном в п. 3.2 контракта. «08» декабря 2016 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 5 к Контракту, в соответствии с которым, оплата стоимости товара концентрированного сока и пюре производится Покупателем в долларах США путем банковского перевода до 31 декабря 2017 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Сок» в соответствии с условиями Договора № 0804/С от 08.04.2016 были исполнены следующие обязательства по поставке товара:

1.На основании поручения № 046688/ZIMUNVK046688, компанией-экспедитором Zim Integrated Shipping Services было принято под отгрузку 144 187,000 НЕТТО кг товара (порт погрузки – Новороссийск, порт отгрузки – Mersin через HAIFA) по Контракту № 0804/С от 08.04.2016. Получателем выступало ELMAS HAYVANCILIK NAKLİYE GIDA TARIM LIMITED ŞİRKETİ MERSİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ. Декларацией на товары № 10317100/030615/0007458 подтвержден объем и стоимость отгруженного товара.

Вместе с отгруженным товаром в адрес покупателя был направлен коммерческий инвойс № 3 от 08.04.2016 с выставлением счета на оплату в размере стоимости отгруженного товара – 247 828,40 долларов США.

2.На основании поручения № 2230, компанией-экспедитором LLC «GNS LOGISTIC», действующей по поручению LLC «CMA CGM RUS» было принято под отгрузку 390 973,000 НЕТТО кг товара (порт погрузки – Новороссийск, порт выгрузки – MALTA для перегрузки в MERSIN) по Контракту № 0804/С от 08.04.2016. Получателем выступало ELMAS HAYVANCILIK NAKLİYE GIDA TARIM LIMITED ŞİRKETİ MERSİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ. Декларацией на товары № 10317100/070616/0007562 подтвержден объем и стоимость отгруженного товара.

Вместе с отгруженным товаром в адрес покупателя был направлен коммерческий инвойс № 3 от 08.04.2016 с выставлением счета на оплату в размере стоимости отгруженного товара – 488 784,10 долларов США.

3.На основании поручения № 046925, компанией-экспедитором Zim Integrated Shipping Services было принято под отгрузку 279 104,000 НЕТТО кг товара (порт погрузки – Новороссийск, порт отгрузки – Mersin через HAIFA) по Контракту № 0804/С от 08.04.2016. Получателем выступало ELMAS HAYVANCILIK NAKLİYE GIDA TARIM LIMITED ŞİRKETİ MERSİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ. Декларацией на товары № 10317100/080716/0008826 подтвержден объем и стоимость отгруженного товара.

Вместе с отгруженным товаром в адрес покупателя был направлен коммерческий инвойс № 4 от 05.07.2016 с выставлением счета на оплату в размере стоимости отгруженного товара – 59 508,58 долларов США.

Всего поставлено товара на сумму 796 121,08 долларов США.

Ответчик перечислил в счет оплаты товара по Контракту № 0804/С от 08.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Русский Сок» денежные средства в размере 396 965,88 USD, что подтверждается паспортом сделки № 16050011/2518/0000/1/1 от 24.05.2016, открытым в ООО КБ «Кубань-Кредит» и ведомостью банковского контроля по Контракту № 0804/2016.

Между тем, сумма задолженности в размере 399 155,20 долларов США не оплачена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу №А53-33429/2017, суд признал ООО «Русский Сок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344002, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

В рамках указанного банкротного дела, обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТОРГИ» (г. Ростов-на-Дону, Буденовский пр-т, 21/50, оф. 3, 8(863)2982066, regiontorgi@mail.ru) по поручению конкурсного управляющего ООО «Русский Сок» проведены торги (публичное предложение) по реализации имущества должника, первым лотом которых, в частности, выступало право требования ООО «Русский Сок» к ELMAS HAYVANCILIK NAKLİYE GIDA TARIM LIMITED ŞİRKETİ MERSİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ, Company Number 3330716991, Serbest bölge-mersin S ADA 2-2 PARSEL 33020 AKDENİZ MERSİN по неисполненным обязательствам по Контракту № 0804/C OT 08.04.2016 в размере 399 155,20 долларов США. Победителем проведенных торгов стало общество с ограниченной ответственностью «Юнит-1» (ИНН <***>), предложившее лучшую цену.

27.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский Сок» в лице конкурсного управляющего (далее – Цедент) и победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-1» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования ООО «Русский Сок» к ELMAS HAYVANCILIK NAKLİYE GIDA TARIM LIMITED ŞİRKETİ MERSİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ, Company Number 3330716991, Serbest bölge-mersin S ADA 2-2 PARSEL 33020 AKDENİZ MERSİN по неисполненным обязательствам по Контракту № 0804/C OT 08.04.2016 в размере 399 155,20 долларов США.

В соответствии с условиями Договора уступки прав требования № 1 от 27.06.2019 (п. 5.2), право требования к должнику возникает у ООО «Юнит-1» с момента оплаты в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, которым установлено, что за уступаемые права требования подлежит уплате денежная сумма в размере 430 999,99, из которой: сумма задатка в размере 84 909,60 – до заключения Договора; 346 090,39 – в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Договора.

Обязанность по уплате денежных средств в размере 430 999,99 за уступаемые по Договору № 1 от 27.06.2019 права требования, была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 32 от 17.06.2019 и № 33 от 09.07.2019.

В адрес должника - ELMAS HAYVANCILIK NAKLİYE GIDA TARIM LIMITED ŞİRKETİ MERSİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ 30.07.2019 направлено уведомление об уступке прав требования, которое было им получено.

30.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-1» в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в рамках Контракта № 0804/С от 08.04.2016, а также досудебная претензия по указанному контракту. Письма были получены ответчиком, при этом, оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: контрактом № 0804/С от 08.04.2016, доп. соглашении № 2 от 04.07.2016, доп. соглашении № 5 от 08.12.2016, приложении № 1 от 08.04.2016, приложении № 2 от 05.07.2016, паспортом сделки № 16050011/2518/0000/1/1 от 24.05.2016, открытый в ООО КБ «Кубань-Кредит» и ведомость банковского контроля по Контракту № 0804/2016, частичной оплатой ответчиком поставленного в рамках Контракта товара, таможенными декларациями и другими документами.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному контракту № 0804/С от 08.04.2016 на сумму 399 155 долларов США, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5.1 контракта, в случае задержки оплаты товара по вине покупателя, последний выплачивает пению в размере 0,1 % неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.1 договора по контракту № 0804/С от 08.04.2016 за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 255 062,09 долларов США.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по контракту.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

ELMAS HAYVANCILIK NAKLİYE GIDA TARIM LİMİTED ŞİRKETİ MERSİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ заявлен встречный иск о признании контракта № 0804/С от 08.04.2016 и договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2019 незаключенными.

Исследовав требование о признании незаключенным контракта № 0804/С от 08.04.2016 и доводы в обоснование, суд расценивает требование не как встречный иск, а как возражения на первоначальный иск.

Оценив довод ответчика о незаключенности контракта № 0804/С от 08.04.2016, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 13 постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следствие, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления N 49).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд установил, что контракт № 0804/С от 08.04.2016 подписан сторонами, согласно его условиям были произведены поставка и осуществлено принятие товара сторонами, что подтверждается декларациями, инвойсами.

В материалы дела был представлен паспорт сделки № 16050011/2518/0000/1/1 от 24.05.2016, открытый в ООО КБ «Кубань-Кредит» и ведомость банковского контроля по Контракту № 0804/2016. Указанные документы подтверждают факт частичной оплаты ответчиком поставленного в рамках Контракта товара, что свидетельствует о факте осведомленности ответчика о заключении и исполнении Контракта.

Таким образом, учитывая, что частично поставка товара оплачена ответчиком, из чего следует, что контракт№ 0804/С от 08.04.2016 признан сторонами, в связи с чем, ответчик впоследствии не вправе требовать признания этого контракта незаключенным.

Относительно довода ответчика, в котором указано, что Контракт № 0804/С от 08.04.2016 заключался сторонами не в виде единого документа, а путем обмена офертой и акцептом, Контракт № 0804/С от 08.04.2016 не является официальным документом, составлен исключительно в ознакомительных целях, суд не принимает его в силу следующего.

Анализ текста Контракта № 0804/С от 08.04.2016 позволяет сделать однозначный вывод о том, что имело место составление договора двумя равноправными субъектами, являющимися сторонами соглашения (сделки), условия Контракта были согласованы сторонами, что подтверждается, как указано выше, фактом частичной оплаты ответчиком поставленного товара.

Также, следует отметить, что в соответствии с обязанностями, возлагаемыми на поставщика в рамках внешнеэкономической деятельности, в отношении последнего установлена обязанность по оформлению паспорта сделки.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с Законом, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (ч. 2 ст. 20 Закона о валютном регулировании).

Согласно ч. 3 указанной выше статьи, при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Таким образом, при отсутствии Контракта, - оформление паспорта внешнеэкономической сделки было бы невозможно. В свою очередь, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями, ООО «Русский Сок» в ООО КБ «Кубань-Кредит» 24.05.2016 был оформлен Паспорт сделки № 16050011/2518/0000/1/1 на основании Контракта № 0804/С от 08.04.2016.

Относительно довода о рамочном характере спорного контракта, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. При этом, не может рассматриваться в качестве рамочного договор, в котором четко установлены его существенные условия (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 № Ф08-7909/2018 по делу № А32-28894/2017).

Так, сторонами были согласованы следующие условия поставки товара:

-Условия поставки – FCA Rostov-on-Don (Incoterms-2000), согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.07.2016;

- Предмет поставки, цена договора: концентрированный сок и пюре (535 160 кг. на 736 612,50 USD, согласно Приложению № 1 к Контракту), сырье в виде просроченного концентрированного сока, пюре для утилизации путем переработки (279 104 кг. на 59 508,58 USD, согласно Приложению № 2 к Контракту);

-Срок оплаты – до 31.12.2017, согласно дополнительному соглашению № 5 от 08.12.2016.

Таким образом, Контрактом определен предмет поставки, стоимость, сроки поставки.

Ответчик указал, что коносаменты, инвойсы, связанные с Контрактом, фактически представляют собой самостоятельные разовые сделки по поставке товара. Ссылка в указанных разовых сделках на Контракт № 0804/С от 08.04.2016 отсутствует, что свидетельствует об их самостоятельном характере. Довод не принимается судом исходя из следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела инвойсам № 3 от 08.04.2016, № 3 от 08.04.2016, № 4 от 05.07.2016, основанием для выставления счета является Контракт № 0804/С от 08.04.2016.

В соответствии с поручениями № 046688/ZIMUNVK046688 (ZIM Russia), № 2230 (LLC «GNS Logistic»), № 046925/ ZIMUNVK046688 (ZIM Russia) на отгрузку товара, последний отгружен в рамках Контракта № 0804/С от 08.04.2016. Принятие поставленных контейнеров с товаром подтверждается коносаментами, следовательно, все имеющиеся в материалах дела документы, прямо вытекают из исполнения условий Контракта № 0804/С от 08.04.2016.

Подтверждают поставку товара в рамках Контракта и таможенные декларации приобщенные к материалам дела, в представленных документах к которым, указан, в частности, Контракт № 0804/С от 08.04.2016.

Ответчик, указал, что Контрактом № 0804/С от 08.04.2016 не предусмотрено составление и подписание контракта по факсимильной связи.

Данный довод подлежит отклонению, так как согласно п. 7.6 Контракта, документы, относящиеся к Контракту, подписанные и переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу наравне с оригиналами.

Также, суд, признавая контракт заключенным, учел следующие обстоятельства.

Ростовской таможней, в отношении ООО «Русский Сок», была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении обязательств по внешнеторговому контракту от 08.04.2016 № 0804/С, заключенному с компанией «ELMAS HAYVANCILIK».

По запросу Ростовской таможни конкурсный управляющий пояснил, что задолженность компании «ELMAS Hay.Nak.Gida Tar.Ltd.Sti», Турция перед ООО «Русский сок» составляет 399 155,20 долларов США; сведения о возврате (ввозе) на территорию Российской Федерации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в целях исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 08.04.2016 №0804/С, отсутствуют.

24.10.2019 главным государственным инспектором, составлен протокол об административном правонарушении по делу №10313000-3121/2019 по признакам наличия в действиях ООО «Русский сок» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СОК» было привлечено уполномоченным на территории Российской Федерации органом, после анализа Контракта, получения необходимых и исчерпывающих сведений, - к административной ответственности, что исключает возможность недействительности, подложности Контракта № 0804/С от 08.04.2016.

Более того, Обществом с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СОК» указанное постановление таможенного органа было обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области, дело № А53-42253/2019. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 в удовлетворении требований ООО «РУССКИЙ СОК» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РУССКИЙ СОК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.12.2019. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, факт привлечения ООО «Русский Сок» к административной ответственности за неисполнение обязанности по репатриации денежных средств, прямо свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, а также, - наличии задолженности.

Ответчик во встречном иске просил признать незаключенным договор уступки прав требования (цессии) от 27.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-1» (далее – Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (далее – Цессионарий).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

«27» июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-1» (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» (далее - Цессионарий), заключен Договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должникам по денежным обязательствам последних. В частности, Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования к ELMAS HAYVANCILIK по неисполненным обязательствам по Контракту № 0804/С от 08.04.2016 в размере 399 155,20$ (долларов США).

Согласно п. 2.2 Договора, права требования Цедента по договорам переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между Цедентом и Должниками на момент заключения настоящего Договора.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что права требования Цедента переходят к Цессионарию, а уступка Прав требования, соответственно, считается совершенной, с момента полной оплаты Цессионарием стоимости уступаемых Цедентом Прав требования, согласно п. 6 Договора.

Стороны согласовали (п. 6.1), что за уступку Прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в общем размере 450 000 рублей. Платежными поручениями № 3 от 28.06.2019 и № I от 21.01.2020, Цессионарий в полном объеме исполнил взятую на себя обязанность по уплате суммы уступаемого Права требования.

ELMAS HAYVANCILIK NAKLİYE GIDA TARIM LİMİTED ŞİRKETİ MERSİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ уведомлено о совершенной уступке права требования надлежащим образом, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению сведениями о EMS отправлении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «02» июня 2020 года в рамках настоящего дела произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ 1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: <***>).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года определением Арбитражного суда Ростовской области от «02» июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А53-37835/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, договор уступки был предметом рассмотрения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания незаключенным договор уступки прав требования (цессии) от 27.06.2019, суд учитывает, что фактически указанные требования направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Между тем, переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима.

Учитывая вышеизложенные, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При распределении государственной пошлины за первоначальный иск, суд исходит из следующего.

При обращении с иском в суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 рублей относится судом на ответчика со взысканием в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с ELMAS HAYVANCILIK NAKLİYE GIDA TARIM LIMITED ŞİRKETİ MERSİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ (VN 3330716991, адрес: Serbest bölge-mersin S ADA 2-2 PARSEL 33020 AKDENİZ MERSİN) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344006, <...>) задолженность в размере 399 155,20 долларов США, пени в размере 255 062,09 долларов США.

Взыскать с ELMAS HAYVANCILIK NAKLİYE GIDA TARIM LIMITED ŞİRKETİ MERSİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ (VN 3330716991, адрес: Serbest bölge-mersin S ADA 2-2 PARSEL 33020 AKDENİZ MERSİN) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ELMAS HAYVANCILIK NAKLİYE GIDA TARIM LİMİTED ŞİRKETİ MERSİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева